№ 2-986/2022
32RS0004-01-2022-002115-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Соловец Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 19.04.2012 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор N BW_271-P-73021112_RUR о предоставлении банковских услуг. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, кредит предоставлен на следующих условиях: лимит овердрафта-<данные изъяты>, процентная ставка по кредиту -22,8 % годовых. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.
Впоследствии ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было переименовано 02.07.2014 г. в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", 05.05.2015 г. в АО "Бинбанк кредитные карты", 22.03.2017 г. АО "Бинбанк кредитные карты" переименовано в АО "Бинбанк Диджитал", правопреемником которого на основании решений Общего собрания акционеров от 26.10.2018 г. является ПАО Банк "ФК Открытие".
В связи с уклонением заемщика от исполнения обязательств по договору, за период с 28.09.2016 по 09.03.2022 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание так же не явились. В представленных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в отзыве поддерживает в полном объеме.
Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, доводы истца, возражение представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 850 ГПК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно статьи 421 ГПК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).
Судом установлено и следует из материалов дела, 19.04.2012 г. ФИО1 подала в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, прося также выдать ей платежную карту кредитка "Универсальная". В тот же день ей была выдана справка об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная", Пример формирования графика погашения полной суммы - полная стоимость кредита. Ответчику также была выдана кредитная карта N4627040510295885. В результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления, ознакомления ее и согласия с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, между сторонами был заключен договор о предоставлении банковских услуг (л.д.13,16-23).
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в соответствие с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 года переименовано в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". 2 марта 2015 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты". 30 января 2017 года на основании решения собрания акционеров наименование банка изменено на АО "БИНБАНК Диджитал". 1 января 2019 года деятельность АО "БИНБАНК Диджитал" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" на основании договора о присоединении от 29 октября 2018 года (л.д.26-41).
Согласно пунктам 5,8,9 Условий кредитования с использованием платежной карты "универсальная" 55 дней льготного периода размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности со сроком внесения до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
Установлено, что ФИО1 пользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия договора, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете. Последнее пополнение карты на сумму <данные изъяты>. выполнено 23.08.2016 г. ( л.д. 128 оборот)
Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 09.03.2022 составляет <данные изъяты>., в том числе сумма задолженности по основному долгу- <данные изъяты>., проценты суммарно на просроченный и непросроченный долг- <данные изъяты>. (л.д.8,9).
Представителем ответчика в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С 01.09.2019г. ( дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником АО "Бинбанк Диджитал"(л.д.40-41).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, последняя операция по внесению денежных средств заемщиком согласно выписке со счета осуществлялась 23.08.2016 г. В связи с возражениями ФИО1, определением мирового судьи судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска от 30.05.2022 был отменен судебный приказ от 25.03.2022 г. о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с ФИО1 задолженности по кредитному договору N BW_271-P-73021112_RUR от 19.04.2012 г. за период с 28.09.2016 по 09.03.2022 в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.( л.д. 100).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен на дату обращения в суд с настоящим иском 12.07.2022, в том числе и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 21.03.2021 г.( л.д. 95).
При этом по общему правилу (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Соловец