Дело № 2-133/2023

УИД- 13RS0019-01-2022-002451-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 16 января 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Апариной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 26.10.2014 г. между открытым акционерным обществом «Лето Банк», наименование которого изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ОАО «Лето Банк», ПАО «Почта Банк», Банк), и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 101 000 руб. под 39,90 процентов годовых на срок по 26.10.2017 г. ФИО1 свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав требований № от 12.12.2018 г. права требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 по договору № от 26.10.2014 г. переданы ООО «Филберт». Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от 26.10.2014 г. в размере 135 467 руб. 46 коп., в том числе 73 559 руб. 41 коп. - основной долг, 53 808 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 100 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 руб. 34 коп.

В судебное заседание истец ООО «Филберт», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, причин неявки в судебное заседание не представил. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4, 84-86).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не предоставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просил применить срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 77, 80).

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.10.2014 г. между ОАО «Лето Банк», наименование которого изменено на ПАО «Почта Банк», и ФИО1 на основании его заявления заключен договор потребительского кредита № (далее также договор) по программе «Потребительский кредит», состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия договора), Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) (л.д. 6-7, 9-10).

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 101 000 руб., процентная ставка по кредиту определена в размере 39,90 процентов годовых, полная сумма, подлежащая выплате - 212 442 руб. 86 коп. (пункты 1, 3, 18).

Погашение кредита предусмотрено в виде ежемесячных платежей до 26 числа каждого месяца, количество платежей - 36, размер платежа 6000 рублей, в ежемесячный платеж входит погашение суммы основного долга, процентов и комиссии, период платежей с 26.11.2014 г. по 26.10.2017 г., что предусмотрено так же графиком платежей (пункт 6 договора, л.д. 6,12).

При заключении договора ФИО1 дано согласие на оказание Банком платной услуги «меняю дату платежа», стоимость услуги на момент заключения договора составляла 190 рублей единовременно за каждое подключение услуги (пункт 17 договора, л.д. 6).

Исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой в размере 20 процентов годовых (пункт 12 договора, л.д. 6).

В заявлении от 26.10.2014 г. ФИО1 выразил согласие на участие в программе страховой защиты и включение его в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», ежемесячное списание в дату платежа со счета, открытого в Банке, комиссии в размере 0,99 процентов от первоначальной суммы кредитного лимита, учитываемой в составе платежа по договору (л.д. 6 оборотная сторона).

Банком обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств (кредита) в размере, предусмотренном договором, выполнены (л.д. 16,18-19).

ФИО1 допускал нарушение сроков возврата суммы основного долга, уплаты процентов и комиссии, с 26.02.2016 г. платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 135 467 руб. 46 коп. (л.д. 14,16,18-19).

Согласно Уставу ОАО «Лето Банк» фирменное название Банка изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 69-71).

12.12.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, ООО «Филберт» переданы права требования к должнику ФИО1 по договору № от 26.10.2014 г. в размере 135 467 руб. 46 коп. (л.д. 21-23, 25, 67-68).

Об уступке прав (требований) по договору № от 26.10.2014 г. ФИО1 уведомлен (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору установлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 13 индивидуальных условий договора ФИО1 дано согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данное условие договора, согласованное сторонами, не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки прав (требований), заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», не оспаривается, недействительным не признан.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № от 26.10.2014 г. на 12.12.2018 г. составляет 135 467 руб. 46 коп., в том числе 73559 руб. 41 коп. - основной долг, 53 808 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 100 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия).

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 77). Копия заявления направлена истцу и получена им (л.д. 84), о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам истец не заявлял.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен ежемесячными платежами, согласно условий договора и графика платежей.

Разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (подпункт 2 пункта 18 указанного Постановления).

Из кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что кредит подлежал уплате ежемесячными платежами, не позднее 26 числа каждого месяца, количество платежей - 36, размер платежа 6000 рублей, в ежемесячный платеж входит погашение суммы основного долга, процентов и комиссии, период платежей с 26.11.2014 г. по 26.10.2017 г. (л.д. 6, 12).

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредит. Ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежа, последний неполный внесенный им ежемесячный платеж, имевший место быть 26.01.2016 г., им осуществлен 28.01.2016 г. (л.д. 18), после чего обязательства по внесению платежей ответчиком с 26.02.2016 г. не исполнялись, что привело к образованию задолженности по состоянию на момент окончания действия договора по истечении 36 месяцев (последний платеж должен был быть 26.10.2017 г.) в сумме 135 467 руб. 46 коп.. На момент заключения договора цессии - 12.12.2018 г., сумма задолженности осталась прежней - 135 467 руб. 46 коп. (л.д. 14).

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства по указанному договору ответчик не получал, доказательств возврата указанной кредитной задолженности, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, банк узнал о нарушении своих прав в отношении полученных ответчиком в кредит денежных средств уже 27.02.2016 г., то есть на следующий день после окончания срока платежа за февраль 2016 года.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из буквального толкования условия договора кредитования следует, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный между банком и ответчиком договор кредитования предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, так как именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты прав по требованиям о возврате кредитных средств, полученных ФИО1 и подлежащих уплате в период с 26.02.2016 г. по 26.10.2017 г. ежемесячно согласно графику платежей, начал течь на следующий день после даты невнесенного ежемесячного платежа установленного в графике платежей – 27.02.2016 г., и истек в период с 27.02.2019 г. по 27.10.2020 г. соответственно.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

23.08.2019 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 135 467 руб. 46 коп. путем направления заявления о выдаче судебного приказа с использованием услуг Почты России (л.д. 72).

03.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ, который 13.09.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 64-65).

Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом споре прерывалось обращением истца к мировому судье на период с 23.08.2019 г. по 13.09.2019 г., в связи с чем, срок исковой давности удлиняется на 22 дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Таким образом, начиная с 13.09.2019 г., исчисляется шестимесячный срок, на который может быть продлен срок течения исковой давности в случае отмены судебного приказа, который оканчивается 27.10.2020 г. и включается срок 22 дня (23.08.2019 г. по 13.09.2019 г.) на который срок исковой давности прерывался, следовательно срок исковой давности истек 17.11.2020 г.

Вместе с тем с рассматриваемым иском ООО «Филберт» обратилось в суд путем направления искового заявления в электронном виде, через электронный портал ГАС «Правосудие» - 16.11.2022 г. (л.д. 43), то есть после истечения предусмотренного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.10.2014 г.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ООО «Филберт» в материалы дела не представлено, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.10.2014 года в размере 135 467 рублей 46 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей 34 копеек, обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2023 года.