Дело №
№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, с участием третьих лиц ФИО6, ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг №, по которому ответчик обязался выполнить работы: провести правовой анализ ситуации, оказать юридические консультации в рамках задания заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу; подготовить следующие документы: апелляционная жалоба, возвращение материала в 1 инстанцию, назначение трасологической экспертизы, запросы видеонаблюдения; представлять интересы заказчика в государственных органах и в суде первой инстанции. Она оплатила ответчику 90 000 рублей за выполнение работ. Фактически обязательства были исполнены некачественно – представитель Светлана участвовала в суде раз от раза, суд оказался проигранным, вынесено заочное решение. Кроме того, ответчик значительно ухудшил положение его сына ФИО1 увеличив расходы на проведение повторной экспертизы по оценке восстановительного ремонта стоимость 20 000 рублей. Данную стоимость она относит к убытка, так как проведение повторной экспертизы по заявленному ранее вопросу не требовалось.
Также ей причинены убытки в размере 793 рублей 34 копеек - почтовые расходы и 2 900 рублей – нотариальная доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию о возврате средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 90 000 рублей, убытки в размере 23 693,34 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы и штраф.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании просит в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях не исковое заявление.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг, стоимостью 90 000 рублей.
Пунктом 1 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить следующие работы:
провести правовой анализ ситуации, оказать юридические консультации в рамках задания заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу;
подготовить следующие документы: апелляционная жалоба, возвращение материала в 1 инстанцию, назначение трасологической экспертизы, запросы видеонаблюдения;
представлять интересы заказчика в государственных органах и в суде первой инстанции.
Срок оказания услуг не установлен, п.4.1 договора предусмотрен срок действия договора до исполнения обязательств по договору.
Стоимость услуг составляет по п.1.1.1 20 000 рублей, по п.1.1.2 35 000 рублей, по п.1.1.3 35 000 рублей.
Представленными чеками подтверждается оплата услуг в размере 90 000 рублей, данный факт не оспаривает ответчиком.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Указывая на не качественность оказанных в рамках договора ИП ФИО5 услуг, ФИО4 связывает их в первую очередь с результатом, который состоялся в суде по иску ФИО2 к ФИО1 – ее сыну, как утверждает истец.
Сторона ответчика не отрицает, что договор оказания услуг заключен в том числе для представления интересов ФИО1
Суд не может согласиться с доводами истца о не качественности выполненных работ, предусматривающих результат рассмотрения спора судом, поскольку ни ИП ФИО5, ни иное лицо, как физическое, так и юридическое, не может предметом договора предусмотреть результат судебного решения. Кроме того, достижение такого результата договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Как следует из материалов дела (определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но в судебном заседании не участвовал, следовательно ранее консультировал ФИО4 Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу убытков за назначении экспертизы в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 793,34 рублей, не подлежат удовлетворению.
В то же время, согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Также согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, предусмотренных пунктами 1.1.2 и 1.1.3 в разумный срок, как и вообще выполнения каких-либо работ по данным пунктам.
Представленными суду доказательствами не подтверждается выполнение ответчиком условий договора и несения расходов в оплаченном истцом размере.
Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» императивно устанавливает возможность получения платы за фактически понесенные расходы исполнителей договора об оказании услуг, что ИП ФИО5 не подтвердил в судебном заседании – суду не представлено ни одного доказательства несения каких-либо расходов, направленных для исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ФИО4, для исполнения п.1.1.2 и 1.1.3 договора, в связи с чем по ее требованию о расторжении договора ответчик обязан был возвратить заявителю уплаченные денежные средства.
Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что услуги истцу фактически оказывались ФИО6 и ФИО7, следовательно они являются надлежащими ответчиками по договору, судом не принимают, поскольку суду не представлено доказательств осведомленности ФИО4 о наличии между указанными лицами и ИП ФИО5 договорных отношений по оказанию ей услуг, кроме того, данные лица не являются сторонами по договору, являющемуся предметом спора. Также не является предметом спора надлежащее исполнение договоров между ИП ФИО5, ФИО7 и ФИО6
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере цены услуг – 70 000 рублей (Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Также, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 15 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО5 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99 346 рублей 67 копеек (70 000 + 70 000 + 15 000) / 2).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, судом не установлено.
Также в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 40 000 рублей, с учетом размера оказанных услуг – подготовки искового заявления, подачи в суд и участии в подготовке дела и судебных заседаниях.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченные по договору средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 99 346 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО8
Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО8)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________