Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

30 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд восстановить ее нарушенное право путем обязания ответчика ФИО2, осуществить демонтаж двухэтажной надстройки, возведенной ответчицей над принадлежащими сторонам частями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> привести жилой дом в положение, соответствующее до момента нарушения права истицы (привести объект строительства в соответствие).

В обоснование иска указалаа, что на праве личной собственности ей, ФИО3, принадлежит часть жилого дома (условно <адрес>), назначение жилое, общей площадью 40,8 кв. м., входящая в состав жилого дома по адресу: <адрес> расположенным под частью дома земельным участком с кадастровым номером: № площадью 1084 кв. м. Ответчик ФИО2 является собственником части дома (условно <адрес>) в составе указанного жилого дома и расположенным под ее частью дома земельным участком. Ответчик ФИО2 без разрешения и согласования с истцом произвела работы по реконструкции дома, в результате чего вместо имевшего место над частями сторон дома неотапливаемого чердачного помещения возвела двухэтажную жилую надстройку. В результате произведенных строительных работ основное здания дома пришло в аварийное состояние, грозящее обрушением и причинением вреда здоровью или жизни граждан. Также при проведении строительства были грубейшим образом нарушены противопожарные нормы. Возведенная двухэтажная надстройка накладывается не только на принадлежащую часть дома истца, но и на принадлежащий истцу земельный участок. Возражения относительно возведения надстройки и реконструкции дымохода из части дома истца со стороны ответчицы были проигнорированы. На запрос о наличии разрешения или согласования реконструкции дома в адрес ФИО17 поступил ответ, согласно которому сведений о выданных разрешениях и согласованиях по надстройке отсутствуют. Объект строительства был предметом досудебного обследования специалистом ФИО16 Согласно заключению специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы №, реконструированное строение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам не соответствует, т.к. в процессе реконструкции не было учтено, что реконструированная часть дома частично находится над частью другого собственника, где фундамент находится в аварийном состоянии. Также имеются нарушения по дымоходу, что не соответствует противопожарным нормам.

Истец ФИО3, а также ее представитель по доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Пояснили, что ранее между сторонами была договоренность о ремонте и реконструкции дома, в результате которого были бы исключены наложения помещений над земельными участками сторон. Ответчик договоренность не исполнила. Дом был разделен на основании судебного решения первичными правообладателями. Неотапливаемые мансарды второго этажа не учитывались. Произведенная ответчиком реконструкция привела к приближению стены надстройки к трубе от камина истца. Для исключения возгорания от данной трубы ответчик, без согласования с истцом, нарастила трубу, при этом нарушив противопожарные нормы. Из-за указанной реконструкции нагрузка на несущие конструкции помещений истца увеличилась, что несет опасность разрушения помещений истца, и как следствие причинение вреда здоровью истца и членам ее семьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ответчик извещена о месте и времени судебного заседания, возражал портив удовлетворения исковых требований, указывая, что переустройство было произведено на площади помещений второго этажа, принадлежащих ответчику. Земельный участок разделен таким образом, что часть дома второго этажа истца заходит на часть земельного участка ответчика, а часть дома второго этажа ответчика заходит на часть земельного участка истца. Неудовлетворительное состояние части дома истца не находится в причинно-следственной связи с проведением строительных работ со стороны ответчика. Полагает, что истец была уведомлена о проводимых работах, поскольку работы проводились в видимой части общего дома, при этом проводить ремонт в своей части дома истец не стала, уклонившись от надлежащего содержания своего имущества. Отсутствие согласованного проекта реконструкции, проведение работ по реконструкции частично над земельным участком и первым этажом истца в силу расположения помещений, принадлежащих сторонам, отсутствие получения в какой-либо форме согласия истца на реконструкцию и разрешения уполномоченного органа не отрицал.

Третье лицо ФИО18 своего представителя в суд не направили, ранее представлен письменный отзыв, в соответствии с которым администрация просит принять решение в соответствии с представленными доказательствами. Сведения о выдаче разрешений на проведение в доме строительных работ отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений, принят Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ст. ст. 10-13, 15-17,28 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов.

Результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности. Расчетные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы лицом, выполняющим инженерные изыскания, и содержать прогноз изменения их значений в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения. В проектной документации здания или сооружения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть учтены исходные данные, передаваемые застройщиком (заказчиком) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В составе исходных данных для осуществления архитектурно-строительного проектирования должен быть указан уровень ответственности проектируемого здания или сооружения, устанавливаемый в соответствии с частями 7 - 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся: 1) разрушением любого характера; 2) потерей устойчивости формы; 3) потерей устойчивости положения; 4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1-2,5,10,12-13,16,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством. Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда, ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит часть жилого дома (<адрес>), назначение жилое, общей площадью 40,8 кв. м., кадастровый номер № (л.д. 21-25), по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником расположенного под указанной частью дома земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1084 кв. м. (л.д. 13-20).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности часть дома (<адрес>) площадью 108 кв. м., этаж 01, кадастровый номер: № (л.д. 211-217), по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником расположенного под указанной частью дома земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 712+/-5,43 кв. м. (л.д. 216-222).

ФИО3 по договору купли-продажи приобретена часть дома и земельный участок, ранее принадлежащие ФИО7 ФИО2 по договору купли-продажи приобретена часть дома и земельный участок, ранее принадлежащие ФИО8

Принадлежащие сторонам части дома (<адрес>) образованы в результате раздела жилого дома, произведенного на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о выделе жилого дома в натуре, дело № (л.д. 80-81 Т2).

Согласно технического паспорта по состоянию на 2007 год (на момент раздела дома в натуре) часть дома (<адрес>) имеет общую площадь жилого помещения 108,8 кв. м., площадь всех частей здания – 154,8 кв. м. Часть дома (<адрес>) имеет общую площадь жилого помещения 40,8 кв. м., площадь всех частей здания – 61,8 кв. м. Характеристики и площадь помещений указаны в экспликации к поэтажному плану (л.д. 39).

Границы земельных участков сторон окончательно определены на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 192-195).

В материалы дела представлено заключение специалиста № по результатам проведения строительно-технической экспертизы экспертами ФИО19 ФИО10, ФИО11 (л.д. 40-104). Согласно заключению экспертов, в результате реконструкции дома выявлено переоборудование мансарды в третий этаж, что повлекло увеличение площади дома. Под увеличенной частью дома находится ветхая часть дома с фундаментом, который имеет трещину, что может создавать угрозу жизни. После реконструкции рабочими был нарощен дымоход с нарушениями от камина ФИО3 Реконструированное строение строительным, градостроительным, противопожарным нормам не соответствует, т. к. в процессе реконструкции не было учтено, что реконструируемая часть дома частично находится над частью дома другого сособственника, где фундамент находится в аварийном состоянии. Также имеются нарушения по дымоходу, что не соответствует противопожарным нормам. Реконструированное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. часть дома, над которой возведена настройка очень ветхая имеет разрушающийся фундамент (л.д. 73). При составлении заключения часть дома <адрес> детально не исследовалась.

В дело представлено заключение специалиста ИП ФИО12 № по результатам проведения строительно-технического обследования части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 238 Т.1-16 Т.2). В результате проведенного исследования части жилого дома (<адрес>) к.н. № в помещении <адрес> произведены ремонтно-строительные и отделочные работы в границах помещения <адрес>. В результате произведенных работ по замене крыши общая высота жилого дома не изменилась, конек крыши остался на прежнем уровне. Работы, произведенные по организации антресоли 2-го этажа, выполнены в объеме крыши здания в границах 2-го этажа зарегистрированной <адрес>. Несущие и ограждающие конструкции исследуемой части жилого дома (<адрес>) находятся в работоспособном техническом состоянии. Часть жилого дома (<адрес>) находится в работоспособном техническом состоянии, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействии возможна без ограничений, из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан не несет (т.2 л.д. 5). При составлении заключения часть дома <адрес> не обследовалась.

Согласно ответу начальника ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ администрация разрешений на строительство (реконструкцию), уведомления о соответствии указанных уведомлений о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес> не выдавала (т.2л.д. 22).

В материалах дела со стороны ответчика представлено уведомление адресованное ФИО2 Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (т.2 л.д. 23-25).

Из представленного в материалах дела заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 просила разрешить перепланировку и переустройство жилого помещения согласно прилагаемого проекта (проектной документации) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Производство строительных работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется обязательство осуществить ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом (проектной документацией); обеспечить доступ к месту проведения работ должностных лиц органа местного самоуправления муниципального образования либо уполномоченного органа для проведения хода работ. Имеется отметка о прикладываемой проектной документации на 59 листах (т.2.л.д. 26-27).

В материалы дела проектная документации по реконструкции части дома (<адрес>) не представлена.

Допрошенная свидетель ФИО13 показала, что является матерью истца и была свидетелем строительных работ, бывает на участке часто. Когда дочь (ФИО3) купила дом, он был очень ветхим, поскольку соседи были престарелые люди производить ремонт было нецелесообразным. Позднее истец предложила ответчику купить часть дома у наследников. Позже предлагала ответчику, со временем сломать дом, по границе участка, сделать общую стену, чтобы уже никто ни над кем не нависал и никто на чужую часть земли не попадал. Но денег тогда у ФИО2 не было и ответчица попросила подождать. Весной ФИО2 сказала, что будет делать ремонт. Дочь ответила: «А как же я? У вас не проекта, ничего нет». ФИО2 сказала, что ждать не будет. Говорила, что будет только менять крышу. На сегодняшний день фундамент, который уже имел трещины, расходится. В старом доме была печка, вместо которого дочь поставила камин и когда становится холодно, им пользуется. Труба от камина выходила за верх крыши ФИО2, но когда ФИО2 сделала надстройки, строители совсем безграмотно нарастили часть трубы ФИО3 Дочь на тот момент не присоединилась к реконструкции потому, что нужен был проект, для составления которого необходимо время, ответчик поставила перед фактом, что она буде делать ремонт, предварительно не уведомив, согласие на проведение работ не получали, дочь возражала против проведения строительных работ. На сегодняшний день дом в плачевном состоянии, над одной из наших комнат построили 2-а этажа и под нашей частью дома фундамент отсутствует.

По ходатайству стороны истца, на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ МО «СТРОЭКСПЕРТ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и вид проведенных строительных работ (реконструкции, строительство, возведение надстройки, иное) на месте имевшей место мансарды, зарегистрированной в паспорте БТИ по состоянию на 2007 год под номером 12 в жилом доме КН №, состоящим из двух квартир № (КН №) и № (КН №) по адресу: <адрес>, с составлением описания, определения вида проведенных работ, наличия изменения высоты жилого дома, составлением плана наложения вновь возведенных надстроек на земельные участки сторон.

2. Определить проведены ли строительные работы в границах <адрес> (КН №).

3. Определить, соответствует ли проведенные строительные работы строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам работ, градостроительным нормам и правилам.

В случае выявления нарушений указать, являются ли они существенными, устранимыми (неустранимыми).

4. Определить являются ли проведенные ответчиком строительные работы причиной нарушения целостности фундамента и несущих конструкций части дома, принадлежащих истцу.

5. Создают ли, в том числе могут ли создать в ходе дальнейшей эксплуатации, угрозу, жизни и здоровью граждан проведенные строительные работы (результат данных строительных работ), нарушают ли данные работы права и охраняемые законом интересы других лиц?

При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

Если нарушения являются устранимыми, привести варианты устранения (приведения в соответствие).

Согласно выводам экспертов на поставленные вопросы, изложенным в заключении ФИО21 №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 40) установлено, что жилой дом фактически разделен между сособственниками на две части (квартиры), поставленные на кадастровый учет как самостоятельные объекты. Поэтажный план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлен на рис. 1, экспликация в табл. 1 (т.3 л.д. 8-9,10). План фактического расположения зданий рис. 2 с координатами границ частей зданий кв. <адрес>, табл. 2-3 (т.3л.д. 15-16).

В части жилого <адрес>, в пользовании ФИО2:

- демонтирована старая часть мансардного этажа (пом. 12, принято в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2007 год).

- заменены несущие конструктивные элементы (каркас стойки). Произведена внутренняя обшивка каркасных стен и наружная отделка клинкерная плитка по термопанели.

- крыша заменена на новую с увеличением высоты. За счет увеличения высоты крыши в данной части дома образовался полноценный 2-й этаж (вместо ранее существующей мансарды) и антресоль 2-го этажа (по сути являющейся 3-им этажом).

- увеличена высота трубы дымохода от печи, установленной в части дома иного сособственника.

- демонтирована веранда лит. а1. На ее месте с увеличением габаритов возведена холодная пристройка (пом № – кладовая) и терраса.

- в несущей стене заложен дверной проем между пом. № (литА1) и ранее существующей верандой лит а1.

- оборудован новый дверной проем между пом. 1 – коридор (лит.А) и вновь возведенной террасой.

В части дома <адрес> пользовании ФИО3

- вместо холодной лит а2 возведена каркасная пристройка, в которой оборудовано 3 помещения – коридор, санузел, кухня.

- к пристройке А2 возведена терраса. Вход в часть жилого дома оборудована через возведенную пристройку.

По результатам геодезических измерений был подготовлен план земельного участка с наложением жилого дома и сооружений (рис. 2).

Наложение мансардной части над помещениями 1-го этажа представлено на рис. 2 красной штриховкой.

Часть помещений 2-го этажа и антресоли 2 этажа <адрес> заступает над помещениями 1-го этажа ФИО3 на 1,49 м.

Часть помещений мансардного этажа <адрес> заступает над помещениями 1-го этажа ФИО2 на 2,12 м.

Проведя визуальное и инструментальное исследование объектов и при проведении геодезической съемки было установлено, что имеются наложения как мансардного этажа и антресоли 2-го этажа, возведенных ФИО2 над помещениями 1-го этажа, находящихся в собственности ФИО3 с северной стороны жилого дома, так и наложение мансардного этажа, находящегося в пользовании ФИО3 на помещения 1-го этажа, находящегося в собственности ФИО2 с южной стороны жилого дома.

Данное несоответствие по мнению экспертов расположений 2-го и мансардного этажей над помещениями 1-х этажей жилого дома как с одной стороны, так и с другой стороны связано с тем, что при разделе исследуемого жилого дома по решению Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам выделялись определенные помещения без учета того, что выделяемые помещения одного из собственников располагались над помещениями другого собственника. Так как мансарды являлись холодными помещениями, они не учитывались в общей площади выделяемых частей жилого дома (квартир). Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, выделенные по решению суда от 2007 года части жилого дома (квартиры) не являлись автономными частями, что и привело к нарушениям строительно-технических требований при проведении реконструкции жилого дома.

Реконструкции проведены в каждой части дома. Однако, при рассмотрении соответствия проведенной реконструкции экспертом рассматривается лишь часть жилого дома (<адрес>), т.к. пристройка, возведенная в части дома (<адрес>) располагается на земельном участке ФИО3 на расстоянии 2,10 м. от смежного ограждения и при ее возведении не затрагивались конструктивные элементы части жилого дома иного сособственника. Сопоставление реконструированной части жилого дома (пом. №) с нормативно-техническими требованиями представлено в таблице 4.

Экспертом установлено:

Реконструкция части жилого дома (<адрес>) соответствует следующим строительно-техническим требованиям:

- архитектурно-планировочным (по составу помещений, по высоте);

- санитарно-эпидемиологическим (по инсоляции помещений и окружающей застройки);

- инженерному обеспечению (имеются все необходимые инженерные коммуникации – газоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение)4

- противопожарным (в части не влияет на пожарную опасность окружающей застройки для смежных землепользователей)).

Не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным (в части отсутствия архитектурно-строительного проекта, т.к. при реконструкции части жилого дома ( <адрес>) затрагивались конструктивные элементы части жилого дома (<адрес>) иного собственника, в части отсутствия уведомления на проведение реконструкции, расположение помещений 2-го этажа и антресолей 2-го этажа над помещениями 1-го этажа иного собственника, т. е. за пределами своего земельного участка);

- противопожарным (в части устройства дымоходной трубы от печи, расположенной в части жилого дома (<адрес>) иного собственника, с нарушением нормативных требований.

Частичным несоответствием нормативных требований является:

- нарушение конструктивных требований в части расположения помещений 2-го этажа и антресолей 2-го этажа над помещениями 1-го этажа иного сособственника, что негативно сказывается на основание и несущую способность части жилого дома (<адрес>), находящейся в неудовлетворительном состоянии и имеющей большой процент износа.

- отсутствие ограждающих конструкций в коридоре антресолей 2-го этажа. Данное нарушение является устранимым. Экспертом рекомендуется для безопасного пользования помещениями провести устройство ограждающих конструкций в коридоре антресолей 2-го этажа.

Исследуемый дом лит.А согласно технического паспорта по состоянию на 2007 год имел 46% износа, мансарда а3 – 70% износа. В связи с большим процентом износа жилого дома лит.А и мансарды лит. а3 ФИО2 было принято решение о проведении реконструкций с частичной заменой конструктивных элементов. При этом необходимо было учесть тот факт, что жилой дом уже имеет большой процент износа, а кроме того, что помещения 2-го этажа и мансарды располагаются над помещениями 1-го этажа иного сособственника с 2-х сторон исследуемого жилого дома.

Проведенные ответчиком строительные работы усугубили положение целостности фундамента и несущие конструкции части дома, принадлежащего истцу. На момент проведения реконструкции жилой дом уже имел более 60%износа. В результате возведения 2-го этажа и антресоли над 2-м этажом части жилого дома (<адрес>) увеличилась нагрузка на несущие конструкции здания привели к потере несущей способности первого этажа (фундаментов и грунтов основания) основного строения лит.А, а также мансарды лит. а3 части жилого дома (<адрес>).

По мнению экспертов, в связи с тем, что помещения одного из сособственников располагаются над помещениями другого сособственника (взаимное расположение с 2-х сторон жилого дома) реконструкцию (ремонтные работы) необходимо было выполнять одновременно 2-м сособственникам после проведения технического обследования жилого дома, разработанного проекта специализированными организациями, имеющими доступ к данным видам работ.

По результатам проведенного обследования объектов категории технического состояния обследуемого объекта капитального строительства, экспертами оценивается, как работоспособное. Техническое состояние исследуемого объекта – части жилого дома (<адрес>) не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся внутри и снаружи жилого дома, при условии рассмотрении данного объекта как самостоятельный.

Объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан, за исключением устройства (наращивания) трубы дымохода при проведении реконструкции и увеличения высоты части жилого дома (<адрес>). Данные нарушения являются устранимыми. В месте расхождения трубы ранее существующего дымохода и нарощенного необходимо установить хомут.

Проведенная реконструкция части дома (<адрес>) нормативно техническими требованиями не соответствует:

- градостроительным (в части отсутствия архитектурно строительного проекта, т.к. при реконструкции части жилого дома (<адрес>) затрагиваются конструктивные элементы части жилого дома (<адрес>) иного собственника, в части отсутствия уведомления на проведение реконструкции, расположение помещений 2-го этажа и антресолей 2-го этажа над помещениями 1-го этажа иного сособственника, т. е. за пределами своего земельного участка.

- противопожарным (в части устройства дымоходной трубы от печи, расположенной в части жилого дома (<адрес>) иного сособственника с нарушением нормативных требований.

- объект исследования - часть жилого дома (<адрес>) соответствует требованиям энергетической эффективности. Объект имеет отопление от газового котла.

- произведенная реконструкция части жилого дома (<адрес>) нарушает права и охраняемые законом интересы собственника части жилого дома (<адрес>) в части расположения помещений 2-го этажа и антресолей второго этажа над помещениями 1-го этажа части жилого дома (<адрес>), что является затруднительным для проведения ремонтных работ (реконструкции) части жилого дома (<адрес>) учитывая большой процент износа конструктивных элементов.

Эксперты считают нецелесообразным производить демонтаж реконструированной части жилого дома (<адрес>), т. к. это может привести к большим разрушениям конструктивных элементов жилого дома в целом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 в судебное заседание явилась, заключение поддержала. На вопросы стороны истца пояснила, что инструментально соединения реконструированной части с основным домом и фундамента не проводилось, достаточно было визуального осмотра. Разрушение части дома (<адрес>) из-за надстройки непосредственно одномоментно в настоящее время не произойдет, вместе с тем надстройка ухудшила несущую способность части дома ФИО3, которая требует ремонта, усложненного в связи с наличием надстройки.

При этом эксперт пояснила, что демонтаж спорной надстройки с технической точки зрения возможен.

Суд находит возможным принять за основу принимаемого решения представленное в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы ФИО22 поскольку заключение в достаточной степени научно обосновано, квалификация экспертов проверена, выводы судебной экспертизы согласуются с представленными внесудебными заключениями сторон и иным материалам дела.

Оценивая представленные в деле относимые и допустимые доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности факта реконструкции ответчиком неотапливаемой мансарды 2-го этажа с антресолью, фактически являющейся полноценным этажом, расположенной над частью дома (<адрес>) и земельного участка, принадлежащих ответчику и частично над частью дома (<адрес>) и земельном участке, принадлежащим истцу.

Возведенная ответчицей в порядке реконструкции мансарда 2-го этажа с антресолью имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведена с нарушением градостроительных норм: в отсутствие архитектурно-строительного проекта, без получения разрешения на реконструкцию, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, без уведомления собственника (истца), над помещением которого проведена реконструкция, за пределами земельного участка ответчика, что указывает на возведение (создание) данной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Негативное влияние на часть дома (<адрес>), принадлежащую истцу, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы подтверждено материалами дела.

Возражение представителя ответчика о том, что реконструкция была произведена в пределах площади принадлежащих ответчику помещений второго этажа, что стороной ответчика был произведен необходимый ремонт, не повлиявший на целостность и сохранность части дома (<адрес>), принадлежащей истцу, судом отклоняются, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что в результате реконструкции произведенной частично над частью дома истца и частью ее земельного участка была возведена надстройка, в результате которой за счет увеличения объема реконструированных помещений увеличилась нагрузка на часть дома (помещений) принадлежащей истцу, что привело к потере несущей способности части дома истца (<адрес>).

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что с целью проведения реконструкции помещений ею были проведены работы по изменению конструкции существующей трубы от печи из принадлежащей истцу части дома без согласия истца, проекта, получения необходимых разрешений, что является недопустимым, также влечет нарушение прав истца.

Суд также учитывает, что заинтересованность в сохранении самовольной надстройки должно исходить от лица, в результате действий которого эта постройка была возведена.

Со стороны ответчика соответствующих действий по предложению вариантов возможности сохранения самовольной надстройки, восстановлению нарушенных прав истца не осуществлено, на момент рассмотрения дела нарушения не устранены, доказательства невозможности демонтажа самовольной надстройки и приведения строения в положение, соответствующее до нарушения права, не представлены.

Учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд полагает, что спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

При принятии решения суд учитывает существенность допущенных ответчиком нарушений, баланс интересов сторон, возможность продолжения использования ответчиком своей части дома (<адрес>) по назначению после демонтажа самовольной надстройки и приведения строения в состояние, соответствующее до проведения реконструкции.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В совокупности представленных в деле и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить демонтаж двухэтажной надстройки, возведенной ответчиком над принадлежащими сторонам частями жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с приведением жилого дома в положение, соответствующее до проведения реконструкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева