Решение по делу № 2-117/2025 от 19.02.2025 - о разделе совместно нажитого имущества.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Наумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений просил признать совместно нажитым имуществом транспортное средство марки Мазда 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №; определить ? доли на указанное транспортное средство за ФИО2 в размере 157835 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО1 в целом транспортное средство марки Мазда 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №; признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № заключенного ФИО1 с ПАО «Быстро Банк» на сумму 214503,55 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 107252 руб. уплаченных денежных средств по кредитному договору №, произвести зачет денежных средств, подлежащих возмещению с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 50583 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство используется преимущественно им, а не супругой, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на автомобиль.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 Гражданского кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № Специализированного отдела по государственной регистрации заключения брака службы ЗАГС Астраханской области.

Брачные отношения между сторонами прекращены с января 2023 года, совместное хозяйство не ведется.

Соглашение о разделе имущества, брачный договор между ними не заключался.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство марки Мазда 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № приобретено в период брака бывших супругов М-вых.

Согласно сведениям ФИС ГАИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

Поскольку приобретение спорного транспортного средства произошло в период брака, оно признается совместно нажитым имуществом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 492882,56 руб. с процентной ставкой 21,50 % годовых сроком до полного исполнения сторонами обязательств. Полная стоимость кредита 801822,89 руб.

Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки Мазда 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Кредитные обязательства были приобретены истцом в период брака и погашаются им единолично, при этом ФИО2 участия в его погашении не принимает, что следует из выписки по счету №).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с положениями ч. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В своем иске истец предложил свой вариант раздела совместно нажитого имущества, с которым ответчик согласилась.

При принятии решения суд учитывает прямое указание закона о том, что при разделе общего имущества супругов именно суд определяет, какое имущество подлежит разделу и передаче каждому из супругов, по их требованию.

На основании абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно автотехническому исследованию ООО «ЮНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, подлежащего разделу - транспортного средства марки Мазда 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***> составляет 315670 рублей, соответственно ? доли от которого составляет 157835 рублей. Стоимость транспортного средства сторонами не оспорена.

ФИО1 было заявлено о признании обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «БыстроБанк» общим долгом ФИО1 и ФИО2, взыскать в связи с этим с ФИО2 в его пользу ? доли выплаченной суммы задолженности в размере 129529,64 руб. по данному кредитному договору.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В период зарегистрированного брака супругов ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «БыстроБанк», была получена сумма кредита в размере 492882,56 руб. сроком до полного исполнения обязательств по договору с погашением ежемесячных платежей согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения спорного транпсортного средства.

Данный факт не отрицался ФИО2, она выразила согласие на погашение долга по данному кредитному договору.

Суд, с учётом требований законодательства, считает кредитные обязательства общим долгом истца и ответчика, по которым они должны отвечать совместно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании выплаченной им суммы по данному кредитному договору суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма выплаченных денежных средств с момента прекращения брачных отношений, то есть с января 2023 года.

С момента прекращения семейных отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ половина от выплаченных ФИО1 сумм является долгом ФИО2 и подлежит взысканию с неё в пользу ФИО1

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ПАО «БыстроБанк», сумма выплаченных обязательств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 278398 рублей 63 копейки.

Соответственно ? доли от выплаченного кредита составляет 139199 рублей 31 копейка.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, требования ч.2 п. 3 ст. 38 СК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 18635 рублей 69 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск о разделе совместно нажитого имущества связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 8720 руб.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о стоимости имущества, подлежащего разделу, равной 594068 рублей 63 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8440 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 279 рублей подлежит возврату истцу силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО1 к ФИО2 имуществом транспортное средство марки Мазда 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО1 в целом транспортное средство марки Мазда 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля Мазда 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № в размере 157835 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого долга ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1, в части выплаченной суммы по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139199 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации 18635 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8440 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Судья Т.В. Шульга