№ 2675/2022
УИД 24RS0046-01-2021-006361-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Медведской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут истец, находясь пассажиром в автобусе Higer KLQ 6118 GS государственный регистрационный знак №, при резвом торможении упала в салоне автобусе. В результате падения истец ударилась головой, потеряла сознание и была доставлена в БСМП с закрытой черепно-мозговой травмой, с сотрясением головного мозга, ушибленной раной волосистой части головы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 классифицирован легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, производство в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ООО «Автобаза» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причиненный вред жизни, здоровья, имуществу пассажиров в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату страховой выплаты ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию поступил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с фактическим отказом САО «ВСК» выплатить полагающуюся страховку, а также неустойку, истец обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 отказал. Истец считает решение финансового уполномоченного вынесено формально, без должного внимания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока направления выгодоприобретателя мотивированного отказа в страховом возмещении в размере <данные изъяты> руб..
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, участие в деле доверила представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, в которых также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.
Третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО11, ООО «Автобаза «Турист», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут истец, находилась пассажиром в автобусе Higer KLQ 6118 GS государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В ходе ДТП ФИО6 при резком торможении упала в салоне автобуса. В результате падения истец ударилась головой, потеряла сознание и была доставлена в БСМП с закрытой черепно-мозговой травмой, с сотрясением головного мозга, ушибленной раной волосистой части головы.
В соответствии с заключением эксперта КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинены повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.
Транспортное средство Higer KLQ 6118 GS государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Автобаза «Турист».
Между ООО «Автобаза «Турист» и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако в удовлетворении требования было отказано (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п..
Расчет страхового возмещения САО «ВСК» произведен на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
САО «ВСК» при выплате страхового возмещения производило расчет по пп. а п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, в связи с чем, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб..
Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в ООО «Клиника в Северном».
В результате приема врача-травматолога установлено наличие послеоперационных рубцов теменной области, один звездчатой формы, представленный тремя рубцами, сходящимися к центру 30мм х 2 мм, 40 мм х 2 мм и 40 мм х 3 мм в ширину и отдельным рубцом крючковидной формы до 40 мм в длиннике до 3 мм в ширину белесоватого цвета, плотно-эластической консистенции.
Как следует из служебной записки заместителю генерального директора по управлению убытками ФИО5, площадь рубцов составила 3,8 кв.см.
Согласно пп. а п. 40 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекших образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно, размер страховой выплаты составляет 5 %, что соответствует 100 000 руб.
Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд полагает требования ФИО6 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что полученные повреждения в виде рубцов теменной области, один звездчатой формы, представленный тремя рубцами, сходящимися к центру 30мм х 2 мм, 40 мм х 2 мм и 40 мм х 3 мм в ширину и отдельным рубцом крючковидной формы до 40 мм в длиннике до 3 мм в ширину белесоватого цвета, плотно-эластической консистенции, общая площадь которых составила более 3 мм (3,8мм), что относится к страховому случаю, в связи с чем, подлежит возмещению истцу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 ст. 14 настоящего Закона. (ч.5). При несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда. (ч.6.1).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).
Заявление о доплате страхового возмещения ФИО6 было направлено в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании. Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.
Из материалов дела следует, что ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает обоснованным определенный истцом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06..2021 г., то есть за 178 дней, которая составит <данные изъяты> руб.
При этом, довод ответчика о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем, оснований для направления мотивированного отказа не имелось, является не состоятельным, основан на неверном толковании норм материального права, не может быть принят судом.
Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 ст. 14 настоящего Закона. (ч.5). При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч.6).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).
Заявление о доплате страхового возмещения ФИО6 было направлено в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании. Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.
Из материалов дела следует, что в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ выплаты суммы страхового возмещения не последовало, в связи с чем, суд признает обоснованным определенный истцом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 548 дней, которая составит <данные изъяты> руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком основного обязательства, периода просрочки, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб., заявленном истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа до <данные изъяты> руб..
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно <данные изъяты>. При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с САО «ВСК» штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда принято 22.08.2022.
Председательствующий Г.А. Медведская