Дело № 2-243/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – ФИО3, с участием истца ФИО2, представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Авто-Люкс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "КИА Россия и СНГ", ТО Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и <адрес>, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Авто-Люкс» об обязании заменить проданный автомобиль на аналогичный, о взыскании неустойки, о взыскании морального вреда, о взыскании штрафа.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит: обязать ответчика заменить проданный по договору купли-продажи автомобиль марки KIA RIO X-LI№E на аналогичный этой же марки надлежащего качества, взыскать неустойку в размере 2 634 956,00 рублей, взыскать понесенные затраты по ТО-2 в размере 15 645,50 руб., ТО-3 в размере 13 495,00 руб., на оформление договора ОСАГО в размере 11 772,63 руб., взыскать понесенные затраты в размере 5 000,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за добровольное не удовлетворение прав потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Авто-Люкс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого истице ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства был передан в собственность автомобиль KIA RIO X-LI№E VI№ № с установленным дополнительным оборудованием с итоговой стоимостью 969 900 руб., которая была оплачена истицей в полном объеме, при приемке автомобиля истицей так же были оплачены 108 767,89 руб. за работы по установке дополнительного оборудования. Договором купли-продажи автомобиля и его сервисной книжкой Корпорация КИА гарантировала отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В ходе эксплуатации автомобиля, в период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в период установленного гарантийного срока на кузове автомобиля появились и продолжают появляться различные дефекты лакокрасочного покрытия (далее так же именуется – ЛКП), а именно растрескивание сеткой с последующими сколами, вздутия, водяные разводы, облачность. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику для фиксации дефектов ЛКП автомобиля, после многочисленных обращений к ответчику, ДД.ММ.ГГГГг. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала требование о замене автомобиля на новый аналогичной марки и модели, а так же о возмещении понесенных затрат по техническим осмотрам и оформлению договора ОСАГО. Однако, такая претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того, что стороны извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела осуществить при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 6.1, ч.1 ст. 154 ГПК РФ, согласно которым судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные суду в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить такие требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риски, вытекающие из исполнения заключенного договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто-Люкс» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно условий указанного договора по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан в собственность автомобиль KIA RIO X-LI№E VI№ № (далее – автомобиль) с установленным дополнительным оборудованием. Согласно предоставленным документам истцом была произведена оплата приобретенного автомобиля с дополнительном оборудованием, а так же работы по установке дополнительного оборудования в общей сумме 1 078 667,89 руб. Достигнутая договоренность сторон и исполнение этих договоренностей подтверждаются подписанными сторонами соответствующими соглашениями: договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, актом выполненных работ по наряд-заказу № КИ-0007885, кассовыми чеками о полной оплате согласованной суммы.

Разделом 4 договора купли-продажи автомобиля установлено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках этого договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке (при условии прохождения технического и сервисного (в том числе гарантийного) обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также при соблюдении иных гарантийных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации автомобиля, а так же то, что более подробные условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в сервисной книжке и/или в руководстве по эксплуатации автомобиля.

В разделе Антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие сервисной книжки установлены гарантийный период гарантии, а так же гарантийные обязательства относительно лакокрасочного покрытия автомобиля. Так указано, что Корпорация КИА гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю, а в случае появления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером.

Учитывая указанные соглашения, корпорация КИА и ответчик приняли на себя гарантийные обязательства по устранению дефектов ЛКП посредством осуществления соответствующего ремонта, а истец с таким способом устранения этих дефектов согласился.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля в период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период установленного гарантийного срока на кузове автомобиля появились различные дефекты лакокрасочного покрытия, а именно растрескивание сеткой с последующими сколами, вздутия, водяные разводы, облачность.

Со слов истца она ДД.ММ.ГГГГг. в устном порядке обратилась к ответчику для фиксации дефектов лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) автомобиля, в связи с чем представителем ответчика была осуществлена их фотофиксация и пояснено о необходимости проведения консультации с поставщиком автомобилей КИА – ООО «КИА Россия и СНГ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ответа официального дилера об отказе в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вручен истцу ответ с разъяснением о том, что в соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара ответчик обязан провести экспертизу товара и уведомил о назначении экспертизы для определения причин возникновения заявленных истцом повреждений ЛКП на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить запрос ответчика к официальному дилеру КИА ООО «Киа Россия и СНГ» относительно гарантийного ремонта автомобиля, предоставить ответ официального дилера об отказе в осуществлении гарантийного ремонта, предоставить информацию, какими специалистами ответчика была проведена проверка дефектов ЛКП, о правовом основании назначения автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу ответ с разъяснением о том, что истцу не отказывали в осуществлении гарантийного ремонта, проведение экспертизы регламентировано п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, переписка с КИА является внутренними документами и не предназначена для распространения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила провести фиксацию дефектов ЛКП автомобиля, предоставить заявку, наряд-заказ, акт, которыми осуществлялась фиксация ответчиком обращения относительно дефектов ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу ответ с разъяснением того, что фиксация повреждений ЛКП автомобиля будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ экспертом при проведении экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ответчика и истца экспертом ООО «Правекс» ФИО7 было проведено экспертное исследование повреждений ЛКП автомашины с вынесением на исследование вопросов: 1. Имеются ли повреждения лакокрасочного покрытия предоставленной на исследование автомашины KIA RIA X-Li№e VI№ №, если имеются, то какие? 2. Определить характер повреждений лакокрасочного покрытия предоставленной на исследование автомашины KIA RIA X-Li№e VI№ № и причины их возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не дожидаясь получения результатов экспертного исследования, вручил истцу письмо с предложением устранить недостатки и повреждения ЛКП автомобиля за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику ответ, в котором указала о невозможности разрешения вопросов, связанных с ремонтом автомобиля до выдачи официального заключения эксперта о наличии и причинах возникновения повреждений ЛКП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить заявку, наряд-заказ, акт, которыми осуществлялась фиксация ответчиком обращения относительно дефектов ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу ответ с разъяснением того, что при устном обращении истицы за консультацией была предоставлена устная консультация без составления заказ-нарядов, повторно предложено провести ремонт ЛКП за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику сообщение, в котором повторно указала о невозможности разрешения вопросов, связанных с ремонтом автомобиля до выдачи официального заключения эксперта о наличии и причинах возникновения повреждений ЛКП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении заверенной копии заключения автотехнической экспертизы, о предоставлении документального подтверждения обращения за фиксацией повреждений ЛКП, о предоставлении информации о порядке осуществления приема заявок клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана истцу копия экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику экспертной организацией. Согласно выводов указанного экспертного заключения, состояние лакокрасочного покрытия автомобиля является неудовлетворительным, имеются повреждения – дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов, пигментации, потери адгезии, сжатия, трещин, вздутия, облачности, царапин как производственного, так и эксплуатационного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письмом, в котором заявила о предоставлении ответчиком экспертной организации недостоверных данных об основаниях и сроках обращения к ответчику с дефектами ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении оригинала заказ-наряда № КИ-0007885, закрытого ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала требование о замене автомобиля на новый аналогичной марки и модели, а так же о возмещении понесенных затрат по техническим осмотрам и оформлению договора ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вручен истцу ответ на претензию, в котором ответчик не согласился с законностью изложенных требований, предложил устранить недостатки ЛКП как производственного, так и эксплуатационного характера за счет ответчика, а на время ремонта предоставить в пользование подменный автомобиль.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Правекс» ФИО7, проводивший экспертное исследование и оформивший Экспертное заключение №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал данное им заключение. Однако, эксперт не предоставил суду доказательств наличия у него права самостоятельного производства судебных экспертиз по требуемой специальности, а именно по специальности «10.2. Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», что вызвало сомнение в обладании им специальных познаний в требуемой области.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что по данному гражданскому делу возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. В каком состоянии находится лакокрасочное покрытие KIA RIA X-Li№e VI№ №, имеются ли на автомобиле какие-либо дефекты или прочие повреждения (эксплуатационные, производственные)? 2. Если имеются дефекты или повреждения лакокрасочного покрытия KIA RIA X-Li№e VI№ № установить причину их возникновения, а так же методы и техническую возможность восстановления лакокрасочного покрытия до заводских параметров? 3. Если у ТС имеются дефекты или повреждения лакокрасочного покрытия производственного характера, то привели ли они к невозможности или недопустимости использования этой автомашины по назначению?

Проведение экспертизы было поручено и осуществлено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Согласно содержанию Заключения экспертов №, эксперты пришли к следующим выводам: 1. На облицовке переднего бампера, капоте, переднем правом крыле, облицовке наружного правого зеркала заднего вида присутствуют эксплуатационные повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, на боковой правой поверхности облицовки переднего бампера присутствуют горизонтальные динамические царапины, образованные в процессе эксплуатации ТС. На задней левой двери присутствует короткий задир ЛКП, образованный в процессе эксплуатации ТС. В боковой правой части капота, на переднем левом крыле, задней правой двери присутствуют следы наслоения постороннего вещества черного цвета. На капоте, переднем правом крыле, переднем левом крыле, передней правой двери, задней правой двери, передней левой двери, задней левой двери, правой панели боковины по всей наружной поверхности, левой панели боковины по всей наружной поверхности, панели крыши, двери задка, облицовке заднего бампера присутствуют производственные дефекты ЛКП в виде водяных пятен. На капоте, переднем правом крыле, задней правой двери, правой стойке рамы ветрового окна заднем правом крыле, панели крыши присутствуют производственные дефекты в виде сморщивания (коробления) лакокрасочного покрытия. 2. Водяные пятна образованы в результате попадания брызг воды на автомобиль после нанесения лака до его полного высыхания. Для устранения данного дефекта необходима полировка или повторная окраска. Сморщивание (коробление) лакокрасочного покрытия является результатом нарушения процесса сушки лакокрасочного покрытия после его нанесения. Для устранения данного дефекта необходимо полностью удалить лакокрасочное покрытие со всей поверхности кузова автомобиля, затем нанести новое лакокрасочное покрытие. Остальные зафиксированные дефекты лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными, для устранения которых необходима ремонтная окраска поврежденных деталей. 3. Производственные дефекты лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля KIA RIA X-Li№e VI№ №, на данный момент не исключают возможность использования этой автомашины по назначению.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал данное им заключение. Однако, суд отмечает, что со слов эксперта он не знаком с технологией нанесения лакокрасочного покрытия на заводе производителя исследуемого автомобиля, а сделанные в результате проведенной экспертизы выводы не подкреплены достаточным обоснованием. На поставленный вопрос об обосновании сделанных выводов эксперт сослался на перечень приведенной в заключении литературы. Кроме того, в исследовательской части заключения экспертов при объяснении причин возникновения дефектов ЛКП и их последствий экспертом были использованы не дающие однозначного толкования формулировки, такие как «может быть обусловлено», «могут оставлять пятна», «могут появляться», «свидетельствует о возможности появления данного дефекта», «возможно», «может быть», «можно предположить», «могли быть не замеченными» и др. Так же суд отмечает, что в заключении экспертов № не отражены результаты анонсированного экспертами (стр.4 заключения) метода сопоставления (сравнения), который основан на сопоставлении двух и более объектов (явлений, идей, результатов исследования и т.п.), выделение в них общего и различного с целью классификации и типологии.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, обосновывающих исковые требования.

Как было установлено судом, истец с момента первого обращения к ответчику по вопросу появления недостатков ЛКП до момента предъявления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ ни разу не потребовала удовлетворить свои требования как потребителя одним из способов, установленных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, согласно положений которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Напротив, ответчиком было неоднократно предложено истцу устранить имеющиеся повреждения ЛКП автомашины за счет ответчика, то есть способом, установленным ранее достигнутым соглашением сторон – договором купли-продажи автомашины и ее сервисной книжкой.

Суд так же отклоняет довод истца о том, что имеющиеся повреждения ЛКП автомашины истца являются существенными недостатками, поскольку их устранение потребует значительных затрат средств и времени, что дает право истцу предъявить требование о замене автомашины на товар этой же марки (модели, артикула).

Как установлено Законом о защите прав потребителей существенным недостатком товара считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пояснениям ответчика, который обладает соответствующей ремонтной базой (СТО и центр кузовного ремонта), устранение недостатков и повреждений ЛКП автомашины истца может быть осуществлено им своими силами с минимальными материальными затратами в сроки, установленными законом для удовлетворения прав потребителя.

Согласно предоставленного истцом суду заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7, коммерческая стоимость работ по восстановлению ЛКП автомашины истца составляет сумму 331 602 руб., что так же не превышает стоимость и даже не приближена к стоимости самого товара. При этом суд так же учитывает тот факт, что у автомашины истца помимо повреждений ЛКП производственного характера также имеются повреждения ЛКП, полученные в результате его эксплуатации, а так же эксплуатационные повреждения его кузова.

При таких обстоятельствах суд определяет наличие соразмерности необходимых расходов на устранение недостатков ЛКП автомобиля истца, что не дает оснований считать указанные недостатки существенными.

Таким образом, поскольку каких-либо фактов нарушения ответчиком прав истца выявлено не было, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения требований истца о замене проданного автомобиля на аналогичный, о взыскании неустойки, о взыскании морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО "Авто-Люкс" об обязании заменить проданный автомобиль на аналогичный, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 23.05.2023.