Дело №2-997/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,
с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13, действуя на основании доверенности, от ООО «СтройЛидер» обратился в суд с исковым заявлением ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. ФИО4, управляя автомобилем Peugeot 307 гос.номер № принадлежащим ФИО3 со стороны г. Симферополя в направлении г. Ялта на перекрестке с круговым движением по Ялтинскому шоссе в районе автовокзала г. Алушта допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «КАМАЗ 5490-S5» гос.номер № в сцепке с полуприцепом «НЕФАЗ 93341-07» под управлением ФИО7, принадлежащим ООО «СтройЛидер».
В результате происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, транспортные средства - механические. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении отражено о наличии в действиях ФИО4 нарушений п.9.1,9.10,10.1 ПДД, состоящими в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. По заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля составляет 451500 руб., прицепа – 342100 руб. Направленная ФИО3 претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Считал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку следствие по делу шло до августа 2024 г. В страховую компанию по вопросу возмещения ущерба истец не обращался, ввиду отсутствия у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО.
Представитель ответчика считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагала, что надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является ФИО4, поскольку, его действия стали причиной ДТП. Также ссылалась на решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, в котором указано об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Просила применить к заявленным требованиям положения о пропуске срока исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Обращала внимание, что принадлежащий ответчику автомобиль не подлежит восстановлению. Судебные расходы просила снизить. Назначение и проведение по делу экспертизы считала нецелесообразным, исходя из решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также указала, что о последствиях отказа проведения экспертизы ей известно. Размер ущерба, установленного по заключению, предоставленному истцом, не оспаривала. В обоснование отсутствие вины ФИО4 в ДТП ссылалась на заключение специалиста самозанятого гражданина ФИО9, представленного в материалы дела № г.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы проверки СО ОМВД России по г. Алуште № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела № г. по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
Аналогичная правовая позиция высказана в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, судом установлено следующее.
ООО «Стройлидер» является собственником автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» регистрационный номер <***> и с полуприцепа с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-07», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).
ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. на <адрес>«А» г. Алушта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» регистрационный номер № с полуприцепом с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-07», под управлением ФИО7 и автомобилем Peugeot 307 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3 На момент ДТП автомобиль Peugeot 307 не имел страхового полиса.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО7 по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Из содержания постановления следует, что в действиях ФИО4 имеется факт нарушения Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной совершения им ДТП, но отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку тяжкие телесные повреждения причинены им самому себе. Действия водителя ФИО7 не являются причиной ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО4 вреда (л.д.10-23).
По заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 451500 руб., с учетом износа – 184100 руб. Сумма восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-07» гос. Номер <***>, без учета износа запасных частей составляет 342100 руб., с учетом износа – 218400 руб. (л.д.24-50).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер расходов по отплате за экспертизу по оценке ущерба составил 10000 руб. (л.д.51).
В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации водитель автомобиля «Пежо 307» регистрационный знак № ФИО4, с целью обеспечения безопасности движения, в общем случае должен был действовать согласно требований п.9,1,9.10,10.1,10.2 ПДД РФ, при условии., если он выехал на перекресток с круговым движением с целью дальнейшего движения в направлении г. Ялта (первый съезд перекрестка с круговым движением), то в таком случае он должен был дополнительно руководствоваться требованиями п.8.1, 8.5 ПДД РФ.
Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит иным добытым по делу доказательствам, и полагает возможным использовать заключение при вынесении решения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом должна быть возложена на ответчика, как собственника транспортного средства, поскольку она, как собственник транспортного средства, не заключила договор страхования в установленном законом порядке. Факт передачи ключей и документов на транспортное средство ФИО4 не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке.
Солидарная ответственность также не может быть применена, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли. Управление автомобилем ФИО4 было передано собственником добровольно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению размер причинённого ущерба в сумме 793600 руб. (451500+342100).
Ссылки представителя ответчика на решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО4 за нарушение п.1.5 ПДД РФ, не могут влечь отказ в иске, поскольку постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенных процессуальных действий установлено нарушение в действиях ФИО4 п.9.1.,9.10,10.11 ПДД, которые не вменялись ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ и вынесении последующих процессуальных документов должностным лицом ГИБДД и Алуштинским городским судом.
Оценка заключению специалиста № самозанятого гражданина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено об использовании специалиста лишь первичных кратких пояснений участников ДТП, протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП, без каких-либо исходных данных. Также выводы заключения опровергнуты заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование на основании постановления следователя и предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд считает аргументы следователя обоснованными. При этом учитывает, что представителю ответчика предлагалось назначение автотехнической экспертизы, с учетом всех полученных материалов и разъяснялись последствия отказа от назначения экспертизы, однако ФИО6 обосновывала невиновность ФИО11 исключительно заключением специалиста № самозанятого гражданина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проводить экспертизу не желает. При этом указанное заключение специалиста проведено на основании договора, заключённого с ФИО4, по неполным документам. За дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.
Доводы о применении к заявленным требованиям о применении срока исковой давности подлежат отклонению, как не основанные на законе, исходя из положений ст.200 ГК РФ, ст.44 УПК РФ, постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О. До установления органами предварительного следствия лица, совершившего преступление, повлекшего ущерб для истца, возможность предъявить к ответчику какие-либо требования, в том числе, требования о возмещении ущерба, у истца отсутствовала.
В силу ст.ст.94,98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20872 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.
Оснований для взыскания расходов на представителя судом не установлено, учитывая, что истцом не представлено доказательств их несения в заявленном размере. При предоставлении соответствующих доказательств истец не лишен права на разрешение вопроса о судебных расходах в порядке ст.103.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 79600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 20872 руб., а всего 824472 (восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025 г.