Дело № 2-202/2025

УИД 47RS0014-01-2024-002005-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 26 июня 2025 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре Жидковой А.Э.

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО14, представителя ответчика ФИО16 ФИО17, ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО16 о признании долгов по договорам займа общими долгами и их разделе, взыскании выплаченных денежных средств, признании движимого имущества совместно нажитым, установлении права собственности на долю движимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб. общим, разделить его в равных долях между истцом и ответчиком; признать долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. общим, разделить его в равных долях между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного истцом из личных денежных средств, в размере 7 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного истцом из личных денежных средств, в размере 5 000 000 руб.; признать движимое имущество – растения общей стоимостью 4 161 310 руб., произрастающие на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0411003:63, совместно нажитым супружеским имуществом; установить право собственности истца на 1/2 доли движимого имущества – растений стоимостью 2 080 655 руб. (т. 1 л.д. 4-5, 135-139).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. Между ФИО1 и ФИО2 имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ имущество разделено между ФИО1 и ФИО2 В период брака ФИО1 по договору займа № взяты денежные средства в размере 15 000 000 руб., по договору № – в размере 10 000 000 руб. Денежные средства взяты на общие нужды семьи для строительства дома, птицефабрики, состоящего из оборудования для содержания бройлеров, здания забойного цеха, пилорамы ленточной. Взятые по договорам займа денежные средства возвращены ФИО1 Кроме того, истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0411003:63 произрастают многолетние растения, которые являются движимым имуществом и являются совместным супружеским имуществом. Растения приобретались сторонами и высаживались на земельном участке, начиная с 2009 года, на средства семейного бюджета.

На основании определения председателя Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело перераспределено модулем распределения дел судье Приозерского городского суда <адрес> Левичевой Н.С. в связи с назначением ФИО4 на должность председателя Бокситогорского городского суда <адрес> (т. 1 л.д. 131а).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО15 просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что ФИО2 не было известно о заключении договоров займа, ее согласие на их заключение не получено, взятые по договорам займа денежные средства не были использованы на семейные нужды. Кроме того, указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок исковой давности по требованиям, касающимся растений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0411003:63.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 177,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оборудование птицефабрики (оборудование для содержания бройлеров и оборудование забойного цеха), пилорама ленточная Wood-MizerSW-10, признано совместно нажитым имуществом. Произведен раздел указанного совместно нажитого имущества.

За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 177,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 177,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в части признания совместно нажитым имуществом и разделе земельного участка с кадастровым номером №, определения долей в праве долевой собственности на оборудование птицефабрики (оборудование для содержания бройлеров и оборудование забойного цеха), пилораму ленточную Wood-MizerSW-10 отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества решением суда удовлетворен.

Имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами № признано совместно нажитым имуществом.

За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29500 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – организация крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Мельниковское сельское поселение, вблизи <адрес>; на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26500 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – организация крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Мельниковское сельское поселение, вблизи <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29500 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – организация крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Мельниковское сельское поселение, вблизи <адрес>; на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26500 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – организация крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Мельниковское сельское поселение, вблизи <адрес>.

В собственность ФИО1 передано оборудование птицефабрики, состоящее из оборудования для содержания бройлеров (4 линии кормления по 55 м каждая / 288 + 4 кормушки, система поения, система вентиляции, обогрев, освещение, система сигнализации), и оборудование забойного цеха.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за оборудование птицефабрики (оборудования для содержания бройлеров и оборудование забойного цеха) в размере ? стоимости данного имущества, а именно 1 631 475 (один миллион шестьсот тридцать одну тысячу четыреста семьдесят пять) руб.

В собственность ФИО1 передана пилорама ленточная Wood-MizerSW-10.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пилораму ленточную Wood-MizerSW-10 в размере ? стоимости данного имущества, а именно 129 925 (сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

Дополнительным решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имущество в виде гаража, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0411003:4, признано совместно нажитым имуществом; произведен раздел совместно нажитого имущества в виде гаража (т. 1 л.д. 6-9, т. 3 л.д. 17-20).

За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 21-31).

При вынесении решения по гражданскому делу № суд указал, что включил в состав общего имущества супругов жилой дом с кадастровым номером 47:03:0411003:89, поскольку он был построен сторонами в период брака. ФИО2 данного факта не отрицала. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома № №-73/2, выдано администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, год возведения жилого дома – 2014. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что указанный жилой дом подлежит разделу между сторонами, путем выделения в собственность ФИО1 и ФИО2 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом за каждым.

В решении отражено, что, как установлено заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Мельниковское сельское поселение, <адрес>, расположены хозяйственные постройки в виде: гаража лит. Г (площадью 90 кв.м.) с навесами Г3 (площадью 22,1 кв.м.) и Г4 (площадью 22,5 кв.м) и бани лит. Г1 (площадью 25 кв.м.) с террасой лит. Г2 (площадью 33,5 кв.м). При исследовании вопроса о рыночной стоимости бани и гаража, экспертом-оценщиком указан год завершения строительства – 2014.

Кроме того, при расссмотрении гражданского дела № судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО18 №, № основной вид экономической деятельности - 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы. На основании договора аренды здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ИП (Глава КФХ) ФИО1 на праве аренды владел земельным участком с кадастровым номером № площадью 26 687 кв.м и расположенным на нем кирпичным зданием с условным номером 47-47-25/018/2011-145 площадью 1302,5 кв.м по адресу: <адрес>, Мельниковское сельское поселение, <адрес>. Цель использования арендованного имущества: для организации страусиной фермы. Как следовало из пояснений сторон, оборудование птицефабрики и пилорама ленточная расположены на вышеуказанном земельном участке. Учитывая, что оборудование с момента приобретения находилось во владении и пользовании ФИО1, необходимо ему для осуществления основного вида деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он являлся, в отсутствие каких-либо доказательств того, что спорное оборудование необходимо ФИО2, суд счел возможным произвести раздел указанного имущества между истцом и ответчиком и передать оборудование для содержания бройлеров, забойного цеха и пилораму ленточную Wood-MizerSW-10 в собственность ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю от стоимости вышеуказанного оборудования в размере 1 761 400 руб.

Суд счел, что доводы истца о том, что часть оборудования утеряна, имеет место разукомплектованность оборудования, не могут негативно влиять на права ФИО2 на получение соответствующей компенсации. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, данное оборудование целиком находилось во владении ФИО1, использовавшего его в своей предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

В п. 1.1 договора указано, что денежные средства переданы для строительства дома по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0411003:4.

Условиями договора займа предусмотрено, что заем является беспроцентным, за пользование займом проценты не взимаются; сумма займа передается в день подписания договора наличными денежными средствами, заемщик выдает расписку о получении суммы займа; возврат полученных сумм осуществляется единовременным платежом в размере 15 000 000 руб. по требованию займодавца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумма займа возвращается заемщиком наличными средствами, займодавец выдает расписку при возврате суммы займа (п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 000 руб. переданы ФИО9 ФИО1, о чем составлена расписка (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 000 руб. возвращены ФИО1 ФИО9, о чем составлена расписка (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор целевого займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

В п. 1.1. договора отражено, что денежные средства передаются для строительства птицефабрики, состоящего из оборудования для содержания бройлеров, здания забойного цеха, пилорамы ленточной.

Условиями договора займа определено, что заем является беспроцентным, за пользование займом проценты не взимаются; сумма займа передается в день подписания договора наличными денежными средствами, заемщик выдает расписку о получении суммы займа; возврат полученных сумм осуществляется единовременным платежом в размере 10 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; сумма займа возвращается заемщиком наличными средствами, займодавец выдает расписку при возврате суммы займа (п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 000 руб. возвращены ФИО1 ФИО9, о чем составлена расписка (т. 1 л.д. 27).

В уточненном иске ФИО1 указывает, что в 2015 году сторонами закончено возведение теплового контура дома (фундамент, стены, крыша, окна, двери). Также ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор аренды земельного участка № с ЗАО «Мельниково» с находящимся на нем зданием бывшего коровника для ведения бизнеса по выращиванию домашней птицы. Денежных средств из доходов семейного бюджета сторон на строительство дома и развитие бизнеса по выращиванию птицы не хватало. При этом в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией Приозерского муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства дома был ограничен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 знала. Получение истцом гранта ДД.ММ.ГГГГ не решало проблем с построением и развитием бизнеса. Для ремонта здания птичника (бывшего коровника) и строительства здания конюшни требовались намного большие денежные средства. В связи с этим для получения денежных средств в достаточном количестве истцом оформлены несколько договоров займа: ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 15 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 10 000 000 руб. с ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО6 на сумму эквивалентную 11 137,50 евро; ДД.ММ.ГГГГ договор с АО «АПМСП» на сумму 3 000 000 руб. Ответчику было известно об оформлении всех договоров займа; условия и обстоятельства получения всех займов неоднократно обсуждались сторонами до оформления договоров. В рамках гражданского дела № признано совместной собственностью оборудование для выращивания птицы и пилорама, которые были приобретены на заемные средства. Все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и услуг, приобретение цыплят, комбикормов и ветеринарных препаратов, хранились в общем с ответчиком доме. После развода указанные документы попали к ответчику, у истца нет возможности предоставить документы суду.

В подтверждение доводов иска ФИО1 в материалы дела представлены, помимо прочего:

- договор займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО6 передал в собственность ФИО1 денежную сумму в размере 11 137 евро 50 центов, что на день подписания указанного договора по курсу Центрального Банка Российской Федерации соответствовало 820 276 руб., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-53);

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрофинансовая организация <адрес>» и ФИО1 на предоставление денежных средств в размере 3 000 000 руб. под 8 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-57);

- документы, представленные ИП ГКФХ ФИО1 в рамках реализации гранта на развитие семейных животноводческих ферм, полученного в 2016 году из бюджета <адрес>, в том числе заявление ФИО1 в конкурсную комиссию по отбору семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, бизнес-план развития семейного крестьянского (фермерского) хозяйства «Глава К(Ф)Х ФИО1», сертификат, удостоверяющий, что ФИО1 являлся победителем конкурсного отбора на право получения гранта на развитие семейных животноводческих ферм в 2016 году (т. 2 л.д. 80-105);

- протокол осмотра доказательств, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 (т. 2 л.д. 106-112);

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Русский газ», предметом которого являлось осуществление комплекса работ по поставке и сборке для последующей установки системы автономной газификации по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 40-44);

- договор подряда на выполнение работ 16112017-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТмагазин» и ФИО1, предметом которого являлось выполнение земляных работ по установке автономной канализации на территории заказчика по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 35-39).

Согласно представленному ФИО1 заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» стоимость строительства жилого дома, общей площадью 177,9 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 860 000 руб.; стоимость строительства гаража, общей площадью 88,5 кв.м с навесами 22,1 и 22,5 кв.м и тротуарным мощением на площади 500 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 380 000 руб.; стоимость строительства здания, общей площадью 450 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 490 000 руб.; стоимость реконструкции здания, общей 1302,5 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 160 000 руб. (т. 1 л.д. 153-250, т. 2 л.д. 1-6).

По информации администрации Приозерского муниципального района <адрес> крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 (глава хозяйства ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ получена субсидия (грант) на развитие семейных животноводческих ферм за счет средств областного бюджета <адрес>. Цель проекта: реконструкция существующей фермы под выращивание птицы кроссов хаббард с единовременным содержанием 12 000 голов клеточного содержания с общей площадью 1 200 кв.м. Общая стоимость проекта составила 9 310,7 тыс. руб., из них средства гранта – 5 586,4 тыс. руб., собственные средства – 3 724,3 тыс. руб. Расходование средств субсидии (гранта) было произведено в срок в соответствии с планом расходов. По направлению строительство, реконструкция или модернизация ферм – 5 133,94 тыс. руб.; комплектация семейных ферм и объектов по переработке оборудованием и техникой, а также их монтаж – 4 176,76 тыс. руб. В соответствии с Порядками предоставления субсидий из областного бюджета <адрес> глава К(Ф)Х должен был осуществлять деятельность до 2021 года включительно. ДД.ММ.ГГГГ главой К(Ф)Х ФИО1 предоставлен отчет по гранту за 2019 год. Согласно представленному отчету на ДД.ММ.ГГГГ поголовье сельскохозяйственных животных и птицы в К(Ф)Х составляло 0 голов, произведено продукции на конец отчетного периода (за 2019 год) – 0 (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно сведениям, представленным АО «Племенной завод «Мельниково», договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0411001:67 и здания коровника расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПЗ «Мельниково» и ИП КФХ ФИО1, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ не производится (т. 1 л.д. 70).

При рассмотрении дела судом допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что денежные средства по договору займа передавал наличными ФИО1, ФИО2 при передаче денежных средств не присутствовала, денежные средства возвращены ФИО1 Свидетель пояснил, что примерно в 2015-2016 годах обсуждал с ФИО1 договор займа для ведения птицеводства, ему нравился их семейный подряд, он дал деньги в долг и предупредил, что если ему все понравится, то он выкупит ферму. Свидетель ФИО9 и ФИО1 встречались, и ФИО1 рассказывал свидетелю, как обстоят дела. ФИО2 тоже присутствовала и рассказывала тонкости птицеводства, показывала видео.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работала у ФИО1 бухгалтером в 2016 году и по октябрь 2017 года, ФИО1 занимался разведением птиц, в этот период начиналось строительство построек, на расчетный счет истца вносились наличные деньги, небольшие суммы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в 2019 году пришла работать к ФИО2, работает бригадиром. Пояснила, что не видела, чтобы в питомнике растений работал ФИО1

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала показания о том, что знакома с истцом и ответчиком с 1990-х годов, в настоящее время свидетель занимается прополкой растений, когда свидетель была в питомнике, ФИО1 там не видела.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что знакома с истцом и ответчиком, поскольку они вместе учились в институте; на земельном участка долго стоял один фундамент, дом построили быстро после 2010 года, техническая часть дома функционировала; пояснила, что у ФИО1 была птицеферма, у ФИО2 – питомник, фитнес-клуб.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату заемных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязательства должны являться общими, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, долг может быть признан общим при наличии одного из следующих обстоятельств: возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи (получение согласия другого супруга при заключении договора либо совместное заключение договора, по которому супруги являются должниками); использование всего полученного одним из супругов по договору, заключенному им самим, на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что достоверных, достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении ФИО1 полученных по договорам займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. в полном объеме на семейные нужды в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в договорах займа на то, что денежные средства переданы для строительства дома, а также для строительства птицефабрики, состоящего из оборудования для содержания бройлеров, здания забойного цеха, пилорамы ленточной, указанные обстоятельства не подтверждает. Документов, подтверждающих расходование ФИО1 денежных средств в размере 15 000 000 руб. и в размере 10 000 000 руб. на названные цели, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, ввиду отсутствия доказательств того, что полученные ФИО1 денежные средства израсходованы на нужды семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании долгов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общими, их разделе, взыскании выплаченных денежных средств.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании растений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0411003:63, совместно нажитым супружеским имуществом, признании права собственности истца на 1/2 доли растений стоимостью 2 080 655 руб. суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок с кадастровым номером № признан совместно нажитым имуществом; за ФИО1 и ФИО2 за каждым признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлен фрагмент газеты <адрес> «Красная звезда» в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение №.25, подготовленное союзом «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», согласно которому рыночная стоимость многолетних растений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №, согласно представленному ФИО1 перечню, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 161 310 руб. (т. 3 л.д. 7-53, 63-64).

Вместе с тем представленные доказательства не подтверждают приобретение имущества в период брака и на совместные денежные средства сторон, не содержат сведений о возрасте растений, оценка произведена в отношении растений, произрастающих на земельном участке на момент разрешения спора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании растений совместно нажитым имуществом суд находит несостоятельными, поскольку первоначальный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), то есть с соблюдением установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, при этом изменение основания или предмета иска является правом истца, закрепленным в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании долгов по договорам займа общими долгами и их разделе, взыскании выплаченных денежных средств, признании движимого имущества совместно нажитым, установлении права собственности на долю движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2025 г.