Гр.дело № 2-204/2022

39RS0011-01-2022-000048-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации затрат на сохранении и улучшение общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации затрат на сохранении и улучшение общего имущества. В обоснование указал, что с 28.11.2014 они с ответчицей являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на <адрес>, площадью 190,9 кв.м, с КН № С 2014 года ответчица в доме не проживает, бремя его содержания не несет. С 2014 по 2021 годы истцов в доме произведен ряд работ с целью его сохранности и улучшения. В частности, производился ремонт кровли, строительство забора, ворот и калиток, устройство отмостки, дорожек, крыльца, ремонтировалась отопительная система, осуществлялось вскрытие пола, приобретены бойлер и уголь для отапливания. Всего, согласно заключению специалиста потрачено 515000 рублей, из которых половину полагает подлежащей взысканию с ответчицы, на основании ст.ст. 244, 247, 249, 253, 309, 1104, 1105, 1108 ГК РФ.

Просил взыскать с ФИО2 и пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации затрат на сохранение и улучшение общего имущества 257500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы по ордеру ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ответчица проживает в США, на содержание дома переводила истцу денежные средства.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», представитель которой в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

28.11.2014 за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю за каждым на индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 190,9 кв.м, 2008 года постройки, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.

Согласно отчету № 145/10/2021 от 15.10.2021, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, за период с 2014 по 2021 годы в указанном доме выполнены работы, общей стоимостью 515000 рублей, а именно: устройство отмостки дома, устройство дорожки от дома до забора, устройство крыльца, ремонт отопительной системы, вскрытие пола, ремонт крыши (мягкой кровли), строительство забора, калитки, ворот, строительство забора и калитки со стороны хозяйственного двора, приобретены бойлер, уголь.

Представителем ответчицы факт выполнения указанных работ и приобретение угля и бойлера не отрицалось, расчет стоимости затрат не оспаривался.

Материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждается, что указанные работы были проведены истцом с 2014 по 2021 годы, дом отапливается твердотопливным котлом. Согласно справке администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», жилой <адрес> не подключен к централизованным сетям газоснабжения и теплоснабжения и отапливается индивидуально.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчицы не представлены доказательства, подтверждающие, что она в какой-либо части оплачивала данные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы компенсации затрат на сохранении и улучшение общего имущества за период с 2014 года по 2021 год в размере 257500 рублей исходя из расчета (515000/2=257500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 5775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации затрат на сохранении и улучшение общего имущества за период с 2014 года по 2021 год 257500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5775 рублей, а всего 263275 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья Е.С. Безруких