РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ж/д ст. Клявлино 15 октября 2025 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Исайчевой Е.В., Журавлевой Т.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в Советский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в обоснование указав следующее. 12 мая 2024 года между ФИО4, управляющим принадлежащим истцу транспортным средством Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным номером (*№*) (WIN (*№*)) и ответчиком, управляющим КАМАЗ с государственным регистрационным номером (*№*), страховой полис САО «ВСК» (*№*) произошло ДТП. Транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером (*№*) зарегистрирован на ФИО5 Страховщик ответчика ДТП в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил истцу возмещение в размере 400 000 рублей, что является максимальным размером возмещения. Согласно заключению эксперта № 06/06-66 от 06.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 1 017 950,36 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 617 950,36 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 359 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Определением Советского районного суда Саратовской области гражданское дело было передано по подсудности в Клявлинский районный суд Самарской области, по месту жительства ответчика, поскольку было установлено, что ФИО3 с апреля 2016 года зарегистрирован по адресу: (*адрес*).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: АО "АльфаСтрахование" - страховщик истца, ФИО4 – лицо, управлявшее ТС, принадлежащим истцу, на момент ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца в судебном заседании не участвовали, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца и его представителей, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтверждали все обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, уполномоченный доверенностью, иск не признал, возражал против его удовлетворения. Суду пояснил, что в связи с восстановлением автомобиля потерпевшего они не видят смысла проводить экспертизу, сторона истца не представила годные остатки, которые его доверитель мог бы восстановить и реализовать, тем самым минимизировав расходы.

Представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайства, возражения по существу заявленных требований не представили.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считая возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует:

12 мая 2024 года между ФИО4, управляющим принадлежащим истцу транспортным средством Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным номером (*№*) (WIN (*№*)) и ответчиком, управляющим КАМАЗ с государственным регистрационным номером (*№*), страховой полис САО «ВСК» (*№*) произошло ДТП. Транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером (*№*) зарегистрирован на ФИО5. Страховщик ответчика ДТП в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил истцу возмещение в размере 400 000 рублей, что является максимальным размером возмещения. Согласно заключению эксперта № 06/06-66 от 06.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 1 017 950,36 рублей.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает, что участник дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст.22 указанного закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемые Правительством РФ.

Указанное ДТП произошло в результате того, что ФИО3 при перестроении транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным номером (*№*) не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным номером (*№*), находящимся под управлением ФИО4 В результате случившегося, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 12.05.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240002396861 от 12.05.2024 г., которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, статьям 3, 4 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно истребованного судом выплатного дела, имеется Акт о страховом случае (т.1 л.д. 198), из которого следует, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 (истца) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис (*№*), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 (ответчика) была застрахована в СОАО «ВСК», полис (*№*). По заявленному событию признано страховым случаем. Истец обратился в страховую компанию, согласно справке об операции, сформированной в Сбербанк онлайн 9 июня 2024г., а также платежного поручения № 663030, АО «АльфаСтрахование» перечислило на карту истца 400 000 руб., операция совершена 27 мая 2024 (т.1 л.д. 20, 199). Таким образом, страховая компания исполнила возложенную на нее ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в предельной страховой сумме 400 000 рублей.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях ВС РФ, следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором № 06/06-66 от 01.06.2024 г. и квитанцией от 01.06.2024 г. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средствa Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным номером (*№*), составляет 1 017 950 руб. 36 коп.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта-техника носят обоснованный характер, основаны на научно-технических методиках, требованиях нормативных документов, регламентирующих производство автотехнической экспертизы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы - не заявлено.

Факт наступления страхового случая у суда сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ФИО3, являющегося надлежащим ответчиком, в размере 617 950 рублей 36 коп.: 1 017 950 руб. 36 коп. - 400 000 руб. 00 коп. = 617 950 рублей 36 коп., где 1 017 950 руб. 36 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 400 000 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, ответчики не воспользовались своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд признает установленным факт причинения вреда, в размере, подтвержденном истцом.

Суд, при наличии выше установленных обстоятельств, полагает, что истцом в процессе рассмотрения настоящего дела было доказано, что повреждения её транспортному средству причинены вследствие противоправных, виновных действий водителя ФИО3, а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками. Суд также признает заслуживающим внимание позицию стороны истца о том, что предоставление документов, подтверждающих стоимость фактически выполненного ремонта для определения размера ущерба, при наличии экспертного заключения - не является обязательной.

Наряду с этим, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, как собственник транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным номером (*№*)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (…, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 в целях реализации своего права воспользовалась услугой независимой экспертизы в размере 8 000 руб., юридической помощью представителя в размере 60 000 руб., а именно:

01.06.2024 года индивидуальный предприниматель Е.В.А. (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключили договор, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования: определение затрат на восстановление транспортного средства Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным номером (*№*), стоимость работ составляет 8 000 руб., Заказчик после заключения договора вносит авансовый платеж в размере 100 % от договорной стоимости. Согласно квитанции, 01.06.2024 в пользу ФИО6 оплачено 8 000 руб.

31.05.2024 года Е.В.А. (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключили договор (*№*) на оказание юридических услуг по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ФИО3 или иному ответственному делу о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным номером (*№*) в результате ДТП от 12.05.2024 г. в 16 ч. 00 мин. Размер вознаграждения составляет 60 000 рублей, что включает в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых справок, объяснений), подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, а также направление их в суд; направление на экспертизу. Согласно квитанции от 31.05.2024 к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.143) и от 30.06.2024 (т.1 л.д. 144) подтверждается оплата ФИО2 индивидуальному предпринимателю Е.В.А. по договору на оказание юридических услуг (*№*) от 31.05.2024 в размере 60 000 рублей (30 000+30 000).

Суд считает доказанным несение истцом судебных расходов в связи с затратами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения за счет ответчика в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебных заседаниях ответчик в лице своего представителя не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя; понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, соответствует объему выполненных работ и принципу разумности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках гражданского дела и отвечает принципам разумности и справедливости пределов оплаты услуг представителя и не будет являться основанием к неосновательному обогащению стороны, заявляющей о присуждении таких расходов. При определении разумности суд учитывал объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, суд также оценивает как судебные.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО6 возложенную на него обязанность выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение № 06/06-66 Независимой экспертизы «ИП Е.В.А.», выполненному Индивидуальным предпринимателем Е.В.А. от 21.05.2025 г., необходимое для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть, определения размера, причинённого ущерба. Таким образом, истец понес расходы в связи с собиранием доказательств. Указанное экспертное заключение в результате его оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 17 359 рублей 00 копеек, оплаченной при подаче иска.

При установленных обстоятельствах, суд считает иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ((*дата*) года рождения, СНИЛС (*№*), ИНН (*№*)) в пользу ФИО2, ((*дата*) года рождения, ИНН (*№*)) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 617 950,36 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 359 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 г.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова