Дело № 2-7412/2025
24RS0048-01-2025-002824-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Гарант» с требованием о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СИАЛАВТО-Селект» был заключен договор купли-продажи автомобиля Москвич. В рамках чего, с целью получения скидки, ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком ООО «Гарант» был заключен договор добровольного страхования – Продленная гарантия на транспортное средство «Продленная гарантия Стандартный», на основании чего им было уплачено ООО «Гарант» 150 000 руб. Между тем, не воспользовавшись услугами по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных им средств в размере 150 000 руб. на что ответчик указал, что в случае отказа от договора будет аннулирована скидка на автомобиль в размере 200 000 руб. Не согласившись с данным ответом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 150 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали, на них настаивали.
Ответчики ООО «Гарант», третье лицо ООО «СИАЛАВТО-Селект», ООО «Ювенал», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на то, что истцу подлежит возврату 70% о стоимости сервиса «Юридические услуги в начале пути» - 37 500 руб. и по сервисной программе «Продленная гарантия» - 75 000 руб. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИАЛАВТО-Селект» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «СИАЛАВТО-Селект» передает в собственность ФИО1 автомобиль марки Москвич 3, 2024 года выпуска по цене 2 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость автомобиля 2 000 000 руб. определена сторонами исходя из соблюдения покупателем следующих условий: заключения договора добровольного страхования – Продленная гарантия от Гарант ООО стоимостью 150 000 руб., заключения договора кредитования у одного из Банков-партнеров Продавца без осуществления частичного или полного досрочного закрытия договора не ранее 36 календарных дней.
Согласно акту приема-передачи, фактически автомобиль был передан от ООО «СИАЛАВТО-Селект» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантия завода-изготовителя, согласно Приложению № к договору купли-продажи, на расходные материалы составляет 3 месяца или 8000 км, на детали, подтвержденные быстрому износу – 1 год или 30 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), на остальные элементы автомобиля – 3 года или 100 000 км (в зависимости оттого, что наступит раньше).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя ООО «Гарант» было подано заявление о присоединении к общим условиям предварительного договора предоставления сервиса «Продленная гарантия на ТС «Продленная Гарантия Стандартный», из которого следует о волеизъявлении ФИО1 заключить предварительный договор в отношении приобретенного им транспортного средства Москвич 3, 2024 года выпуска, со сроком действия Программы 1 год с даты заключения основного договора.
Общая сумма платежа, внесенная ООО «Гарант» клиентом ФИО1 по данному договору, составляет 150 000 руб. из которых: аванс по основному договору составляет 50% от общей суммы платежа, задаток в счет обеспечения обязательств по заключения основного договора составляет 50% от общей суммы платежа.
При намерении заключить основной договор заявитель/клиент ФИО1 принял на себя обязательство за неделю до окончания действия гарантии завода-изготовителя на автомобиль, направить в адрес ООО «Гарант» заявление на заключение основного договора.
Вместе с тем, согласно разделу 5 Оферты ООО «Гарант» на заключение абонентского договора о предоставлении сервиса «Продленная Гарантия на ТС», договор между клиентом и компанией вступает в силу с даты совершения клиентом акцепта настоящей оферты (подписания и передачи представителю компании заявления и внесения 100% платы по договору).
Сервис по Программе активируется (становится доступным клиенту) с 00 часов московского времени дня, следующего за днем окончания срока действия гарантии изготовителя ТС (заводской гарантии).
Срок действия договора в части программы «Продленная гарантия», согласно разделу 7 Оферты ООО «Гарант» на заключение абонентского договора о предоставлении сервиса «Продленная Гарантия на ТС», определяется сроком действия выбранной клиентом Программы и указанного срока в заявлении. Окончание срока действия Программы (сертификата) прекращает действие договора и влечет прекращение обязательств сторон по договору, а также обязательств компании перед клиентом.
Из сертификата №, выданного ООО «Гарант» ФИО1 на основании заявления последнего, следует дата начала действия продленной гарантии ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из толкования совокупности условий договора, следует вывод, что ООО «Гарант» обязалось в будущем оказать ФИО1 услугу по гарантийному обслуживанию автомобиля Москвич 3, 2024 года выпуска, приобретенного истцом у ООО «СИАЛАВТО-Селект», за что истец уплатил 150 000 руб. единовременным платежом.
Учитывая природу предварительного договора, придаваемую законодателем, а также то, что предметом (целью) заключенного между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание ответчиком в будущем (с указанием конкретного срока) услуги, обладающей конкретными признаками, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, а не отношения по заключению в будущем основного договора возмездного оказания услуг. Об этом свидетельствует и то, что истец в полном объеме внес сумму платежа по данному договору.
Таким образом, у ответчика ООО «Гарант» не имелось оснований квалифицировать 50% от внесенных истцом ФИО1 средств (150 000 руб.) как задаток во исполнение обязанности в будущем заключить договор возмездного оказания услуг.
ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период охлаждения, в первый период ожидания) истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору средств, тем самым в одностороннем порядке расторг договор.
В связи с чем ответчик ООО «Гарант» имел право на удержание средств за фактически оказанные услуги.
Вместе с тем, доказательства оказания услуг ответчиком истцу по договору в материалы дела не представлены, более того, их оказание было предусмотрено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик ООО «Гарант» обязан был возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб., однако указанную обязанность не исполнил, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО1 150 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб., из расчета: (150 000 + 10 000)/2). Оснований для снижения указанной суммы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Между тем, в нарушение указанного, ответчиком ООО «Гарант» не представлено доказательств в обоснование несоразмерности последствий нарушенного обязательства.
Кроме того, с ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., размер которых суд считает разумным и справедливым с учетом проделанной работы представителей (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании).
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в размере – 5 500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 80 0000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 руб., всего 260 000 рублей.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 06.08.2025.