УИД 74RS0037-01-2022-003614-92

дело №2-518/2023

Судья Барчукова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10893/2023

24 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее по тексту – ООО «Д.С. Дистрибьютор», общество) о взыскании денежных средств 198000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 декабря 2022 года по день принятия решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со следующего дня после принятия судом решения до момента его исполнения, о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа, и компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности 2100 руб., почтовых расходов 780,08 руб.

В обоснование указал, что 19 ноября 2022 года между ним и Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») был заключён кредитный договор №<данные изъяты> с целью приобретения транспортного средства. В этот же день между ним и ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключён договор о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты, в связи с чем, им была произведена оплата услуги 198000 руб. 28 ноября 2022 года истцом было направлено ответчику заявление-претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, но ответчик оставил заявление без удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» – ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объёме в момент предоставления независимой гарантии. Предоставленная ответчиком независимая гарантия, является способом обеспечения обязательств, носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана, отсутствуют основания для применения Закона о защите прав потребителей.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворены частично.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 198000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 декабря 2022 года по 01 марта 2023 года 3539,59 руб., штраф 101769,80 руб., а также возмещены расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 780,08 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 2100 руб.

Этим же решением с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности 198000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5515,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить. Указывает, что суд не оценил доводы общества о том, что требования, основанные на положениях законодательства в сфере защиты прав потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заёмщика было исполнено гарантом в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии 19 ноября 2022 года. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные обстоятельства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Действия ООО «Д.С. Дистрибьютор» не нарушают прав потребителя. Обязательства ответчика по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят своё действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В данном случае удовлетворение требований потребителя-заёмщика приведёт к необоснованному обогащению истца. Договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объёме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. В связи с полным исполнением обязательств ответчиком перед истцом обществу не требуется подтверждать размер фактически понесённых расходов. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания прекращения, как волеизъявление истца. Условия оферты полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Ссылается на иную судебную практику.

В письменных возражениях представитель ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

ФИО1, ООО «Д.С.Дистрибьютор», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчика и третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст.368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2022 года между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 получил кредит 2898000 руб., под 17,90% годовых, сроком до 19 ноября 2030 года (л.д.16-20).

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, а также на приобретение дополнительных услуг и сервисов, оказываемых третьими лицами (п.12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого автомобиля.

19 ноября 2022 года ФИО1 также было подано заявление в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении финансовой защиты в виде услуги «Независимая гарантия», в котором истец просил считать настоящее заявление акцептом, заключить договор о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» по тарифному плану «Программа 4.1».

19 ноября 2022 года ФИО1 выдан сертификат на оказание безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1.» (л.д.31-34). Согласно сертификату ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант), в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 26 апреля 2022 года, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенефициару (банку) по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключённому между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: бенефициар – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», кредитный договор №<данные изъяты> от 19 ноября 2022 года, дата выдачи независимой гарантии – 19 ноября 2022 года, сумма независимой гарантии – в размере неисполнения обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей, срок действия независимой гарантии 96 дней, стоимость программы 198000 руб. (л.д.31-34, 104-106).

Истцом внесена ответчику оплата за счёт кредитных средств 198000 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счёта истца за период с 19 ноября 2022 года по 30 января 2023 года, платёжным поручением №<данные изъяты> от 19 ноября 2022 года, заявлением ФИО1 на перевод от 19 ноября 2022 года.

28 ноября 2022 года истец отказался от дополнительных услуг, направив в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства 198000 руб., указанное заявление было получено ответчиком 05 декабря 2022 года (л.д.29).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.329, 368, 450, 782, 990 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая условия договора потребительского кредита и получения гарантии, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с общества в пользу истца уплаченных по договору денежных средств 198000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 101769,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации судебных расходов.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что требования, основанные на положениях ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежали удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заёмщика было исполнено гарантом в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии 19 ноября 2022 года, с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные обстоятельства по независимой гарантии перед банком-кредитором, и истец не вправе отказаться от исполнения договора, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных за независимую гарантию денежных средств, исходил из того, что истец воспользовался правом на отказ от дополнительных услуг – независимой гарантии, направив заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии в ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились, по сути, правоотношения, регулируемые гл.51 ГК РФ, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии, по сути, является договором комиссии, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пол смыслу п.п.1, 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1 ст.371 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента (п.1). По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.2).

Из буквального содержания заявления истца о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что принципал намерен заключить договор о предоставлении независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» выдало ФИО1 сертификат независимой гарантии, а последний произвёл оплату по договору.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

Указание в Оферте на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст.990 ГК РФ) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договору комиссии, поскольку ответчик не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счёт комитента.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, являются моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п.2.2 Оферты.

Учитывая изложенное, утверждения в жалобе о том, что удовлетворение требований потребителя-заёмщика приведёт к необоснованному обогащению истца, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходил из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, в связи с чем ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену решения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.