Решение по делу № 2-4403/2022 от 19.12.2022 - о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4403/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-005894-65

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года (с учетом выходных дней 17.12.2022 и 18.12.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск

12 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4403/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 293 руб. 38 коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 043 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 020 руб. 16 коп. с учетом процентов за пользование займом, а также неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов из которых: 45 000 рублей оплата юридических услуг, 1 600 рублей - оплата доверенности, 14 971 руб. 79 коп. – оплата государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 36% годовых. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила в установленный договором срок и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 589 293 руб. 38 коп., из которых: 380 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 121 133 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 88 160 руб. 00 коп. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа № по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 36% годовых. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила в установленный договором срок и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 464 043 руб. 95 коп., из которых: 300 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 94 743 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 69 300 руб. 00 коп. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа № по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 36% годовых. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила в установленный договором срок и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 301 020 руб. 16 коп., из которых: 200 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 59 020 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 000 руб. 00 коп. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным кредитным договора м в адрес ответчика ФИО2 были направлены претензии с требованием вернуть суммы займов с процентами и неустойкой в течении 10 дней с момента получения претензий. Однако до настоящего времени данные обязательства по договору займа Заемщиком не исполнены.

На основании изложенного истец просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, из которых: 45 000 рублей - на оплату юридических услуг, 1 600 рублей – расходы на оформление доверенности, 14 971 руб. 79 коп. – расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились. О времени и месте судебного заседаия были извещены в срок и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 10/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 70/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены 3 договора процентного займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику была передана денежная сумма в размере 500 000 рублей, с обязательством возвратить полученные денежные средства с процентами срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-17/;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику была передана денежная сумма в размере 300 000 рублей, с обязательством возвратить полученные денежные средства с процентами срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-22/;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей, с обязательством возвратить полученные денежные средства с процентами срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-27/.

В подтверждение заключения договоров займа суду представлены собственноручно составленные расписки от соответствующих дат, которые приобщены к материалам дела.

Факт добровольности написания расписок ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленным подлинниками расписок.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установил суд, заемщик не представил никаких доказательств безденежности договора займа, либо заключения им договора займа под влиянием какого-либо обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо возврата займа.

Наряду с этим, представленные истцом доказательства, в частности оригиналы расписок, содержащих все существенные условия сделки, подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно между истцом и ответчиком.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения ФИО2 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 380 000 руб. 00 коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 200 000 рублей, которое подлежит удовлетворению, и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что заемщику предоставлялись суммы займа под 36 % годовых.

Разрешая вопрос о расчете процентов за пользование денежными средствами суд признает расчет, представленный истцом математически правильным, и с учетом положений ч. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика по договору:

- № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 133 руб. 38 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 743 руб. 95 коп.

- № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 020 руб. 16 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.8. Договора займа от 30.11.2019, от 03.12.2019, 24.12.2019 стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки перечисления суммы процентов или займа, заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, заявленный истцом ко взысканию, суд признает математически правильным и приходит к выводу о взыскании с ответчика по договору:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 160 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 300 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом также не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание, что истцом также не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности №, выданная ФИО1 на имя ФИО3/л.д. 11-12/, при этом данная доверенность содержит широкий круг полномочий, выдана представителю не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях, что нельзя признать судебными издержками по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО2 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО3 по оказанию юридической помощи в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей /л.д. 62-66/.

Согласно п. 1.3. Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги:

1.3.1. устные и письменные юридические консультации Заказчика; при необходимости дополнительно направить досудебные претензии; помощь в сборе документов, доказательств; изучение и анализ ситуации, исходя из предоставленных Заказчиком документов; доказательств; подготовка искового заявления; подготовка приложений к исковому заявлению;

1.3.2. направление искового заявления с приложениями сторонам; подача искового заявления в суд; составление и подача в суд необходимых заявлений, пояснений, ходатайств, жалоб для рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела, подача в суд заявления об обеспечительных мерах.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Договора Услуги выполняются для достижения целей:

- взыскания с ФИО2 денежных средств, переданных ей ФИО1 по Договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскания имущества либо денежных средств с ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» по Договорам займа;

- взыскания солидарно с ФИО2 и ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» денежных средств по Договорам поручительства.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлен факт оказания представителем ФИО3 юридических услуг истцу ФИО2 в части взыскания с ФИО2 денежных средств переданных ей по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.12.2019

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, его сложности, принимая во внимание, что данное дело не относится к категории сложных дел, период его рассмотрения, дело было рассмотрено по итогам одного судебного заседания без участия представителя истца, составление и подача в суд искового заявления, истребованием доказательств, а также положения Конституции Российской Федерации (части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика размер расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает обоснованным и разумным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14 971 руб. 49 коп., что подтверждается чек-ордером № 4962 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 971 руб. 79 коп. /л.д. 9/.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 971 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) задолженность по состоянию на 19.10.2020: по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности в размере 589 293 руб. 38 коп. (в том числе 380 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 121 133 руб. 38 коп. задолженность по процентам, 88 160 руб. 00 коп. - неустойка); по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности в размере 464 043 руб. 95 коп. (в том числе 300 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 94 743 руб. 95 коп. – задолженность по процентам, 69 300 руб. 00 коп. - неустойка); по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности в размере 301 020 руб. 16 коп. (в том числе 200 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 59 020 руб. 16 коп. - задолженность по процентам, 42 000 руб. 00 коп. -неустойка); а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 971 руб. 79 коп., по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего взыскать 1 384 329 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>