дело №
25RS0№-75
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 31 августа 2023 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Дальнегорска Хорева Д.А., старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Федоровой А.И., помощников прокурора г.Дальнегорска Шахмалиевой А.С., ФИО1, ФИО2, защитника Устинова В.И., представившего удостоверение от <дата> № и ордер от <дата> №, подсудимой ФИО3, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившейся <дата>, уроженки <адрес> Приморского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> Октября, <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, ранее судимой:
<дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно;
<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от <дата> к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> апелляционным определением Приморского краевого суда наказание снижено до 03 лет 06 месяцев лишения свободы;
<дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дальнегорского районного суда от <дата> к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождена условно-досрочно по постановлению Михайловского районного суда Приморского края от <дата> на срок 08 месяцев 19 дней;
<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 306 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; <дата> постановлением Дальнегорского районного суда условное осуждение отменено; (не отбыт 01 год);
судимой:
<дата> и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год; <дата> постановлением Дальнегорского районного суда условное осуждение отменено, (не отбыт 01 год);
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее 13 часов 35 минут <дата> у ФИО3, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Колби», расположенном по адресу: <...> Октября, <адрес>, возник единый прямой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты «МИР» № ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК», открытого на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» по адресу: <...> Октября, <адрес> вверенной ей Потерпевший №1
После чего, <дата> в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 00 минут, ФИО3, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1, находясь в магазине «Колби» по адресу: <...> Октября <адрес>, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту МИР №, переданную ей Потерпевший №1 перед совершением преступления по адресу: <...> Октября, <адрес>, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 475 рублей, 128 рублей, 839 рублей, 500 рублей, 679 рублей, 128 рублей, 561 рубль, 890 рублей, 125 рублей, 462 рубля, 275 рублей, путем бесконтактной оплаты товаров денежными средствами с банковской карты «МИР» № с банковским счетом № ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», открытой на имя Потерпевший №1
Таким образом, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитила с банковской карты «МИР» № с банковским счетом № ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» по адресу: <...> Октября, 99 «а» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 5062 рубля, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
В период с 21 часа 30 минут <дата> до 09 часов 30 минут <дата> ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом помещении по адресу: <...> Октября, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, руководствуясь возникшим прямым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, а именно, материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №2, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с поверхности полки, находящейся в шкафу комнаты квартиры, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №2 дрель-шуруповерт марки «Зубр» модель «ДШЛ — 141 КН» в кейсе с двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 5800 рублей и углошлифовальную машинку марки «Metabo» модель «W850-125» с серийным номером 9071271814, стоимостью 4707 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 507 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.
Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подозреваемой ФИО3 из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <...> Октября <адрес>. Она на основании решения суда лишена родительских прав в отношении детей К, родившегося <дата>, и ФИО4, родившегося <дата>. Детей воспитывает её мама Т До вступления в брак у нее была фамилия ФИО5, после вступления в брак у нее изменялись фамилии на ФИО6, ФИО7. <дата> ей позвонила Свидетель №1 и предложила пойти к Потерпевший №1 распивать спиртное. Они приобрели спиртное и пошли домой к Потерпевший №1 На момент их прихода в квартире находились Свидетель №4, Потерпевший №1 и ее мама по имени Люба, впоследствии в квартиру пришел З <дата> Потерпевший №1 попросила её сходить в магазин и купить курицу гриль и спиртное. Она решила попросить взаймы у Потерпевший №1 2000 рублей. Потерпевший №1 разрешила ей совершить покупку с ее банковской карты на сумму 2000 рублей. Она объяснила, что собирается приобрести продукты для собственных нужд. Потерпевший №1 ей разрешила совершить покупку для собственных нужд с ее банковской карты. Потерпевший №1 дала ей банковскую карту, и она вместе с З пошла в магазин. В связи с тем, что в нескольких торговых точках невозможно было оплатить покупку банковской картой они пошли в магазин «Колби», в котором она приобрела продукты питания для себя по врученной ей банковской карте, а именно, мясо, колбасы, сахар, возможно еще что-либо, но она точно не помнит. После чего, она отнесла пакет к себе домой. Часть продуктов она взяла и пошла обратно домой к Потерпевший №1 Она и З постучались в дверь квартиры, в которой проживает Потерпевший №1, но дверь им никто не открыл. После чего, они поднялись к Свидетель №2, которого она попросила отдать Свидетель №1 банковскую карту и пакет с продуктами. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 154-157).
Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания обвиняемой ФИО3, которые являются аналогичными по смыслу показаниям подозреваемой (том 1 л.д. 171-174).
Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подозреваемой ФИО3, из которых следует, что <дата> ей позвонил К и пригласил её в гости по адресу: <...> Октября, <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут они распили спиртное в 02 часа 00 минут <дата> легли спать. Перед тем, как ложиться спать, она увидела, что в зале открыт шкаф, в котором были инструменты. Примерно в 05 часов 00 минут <дата> она проснулась, а К в этот момент спал и решила похитить инструменты: дрель-шуруповерт, в корпусе зеленого цвета марки «Зубр» и углошлифовальную машинку в корпусе зелёного цвета, чтобы их продать и полученными деньгами распорядится по своему усмотрению. Она взяла вышеуказанные инструменты и отнесла их к себе домой по адресу: <...> Октября, <адрес>. Оставив данные инструменты у себя дома, она вернулась обратно в его квартиру примерно в 05 часов 30 минут. По возвращению входная дверь была закрыта, она постучала в дверь. К открыл ей дверь, после чего они немного пообщались и она ушла из его квартиры. Примерно в 09 часов 15 минут <дата> она позвонила Свидетель №5, который занимается строительством и предложила ему купить у неё инструменты: дрель-шуруповерт, в корпусе зеленого цвета марки «Зубр» и углошлифовальную машинку в корпусе зелёного цвета, он согласился и приехал к ней. О том, что она данные инструменты похитила Свидетель №5 не сообщала. Свидетель №5 приобрел инструменты за 4500 рублей. Деньгами от проданных ею инструментов, она распорядилась по своему усмотрению. <дата> ей позвонил Потерпевший №2 и спросил, где его инструмент. Вскоре она пришла к нему и пояснила, что похитила его инструмент. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 190-193).
Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания обвиняемой ФИО3, которые являются аналогичными по смыслу показаниям подозреваемой по эпизоду кражи у Потерпевший №2 (том 1 л.д. 204-208).
После оглашения показаний подсудимая ФИО3 подтвердила их правильность и достоверность, дополнительно пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается по преступлению, предусмотренному п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, но не согласна с квалификацией ее действий, полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ. В обоснование пояснила, что банковскую карту он не похищала, а потерпевшая ей сама дала банковскую карту. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение двух преступлений, у нее имеется заболевание гипертония, гражданский иск признает в полном объеме, в связи с отсутствием работы и сбережений просит процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника возместить за счет федерального бюджета.
Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она проживает по адресу: <...> Октября, <адрес> одна и является инвали<адрес> группы. У неё есть банковская карта с №...4166 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», полный номер карты сказать не может, так как её заблокировала и выкинула, после чего выпустила новую банковскую карту. Номер её банковского счета — №, который был открыт <дата> в Б. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по адресу: <...> Октября 99 «а». <дата> к ней в гости пришла Свидетель №1 со своим супругом, ФИО3 с З, кроме этого в квартире находилась ее мама. Они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она попросить ФИО3 купить ей курицу-гриль, при этом дала ей свою банковскую карту. ФИО3 вместе с З в 12 часов 20 минут ушли в магазин. Кроме покупки курицы-гриль, она покупать более ничего не разрешала, а также не говорила PIN-код от своей банковской карты, так как она знает, что можно приложить банковскую карту к терминалу и не вводя PIN-код оплатить покупку до 1000 рублей. Она пенсионер по инвалидности, размер ее пенсии составляет примерно 21 000 рублей и на этот момент у неё на счете банковской карты оставалось не более 7 000 рублей. Примерно в 13 часов 30 минут, она начала переживать, что они не пришли и попросила Свидетель №1 позвонить ФИО3, которая не отвечала на телефонные звонки. После этого, она примерно в 13 часов 35 минут, позвонила в полицию и сообщила о краже банковской карты. Примерно в 14 часов 50 минут, прибыли к ней домой сотрудники полиции, которые уехали примерно в 16 часов 00 минут. Примерно в 13 часов 38 минут ей стали приходить сообщения на её мобильный телефон о снятии денежных средств в 13 часов 39 минут снятие в магазине: «SEREGINA TB» на сумму 475 рублей, в 13 часов 40 минут снятие в магазине: «SEREGINA TB» на сумму 275 рублей, в 13 часов 41 минуту снятие в магазине: «SEREGINA TB» на сумму 128 рублей, в 13 часов 41 минуту снятие в магазине: «SEREGINA TB» на сумму 128 рублей, в 13 часов 41 минуту снятие в магазине: «SEREGINA TB» на сумму 125 рублей, в 13 часов 45 минут снятие в магазине: «SEREGINA TB» на сумму 500 рублей, в 13 часов 49 минут снятие в магазине: OOO «SMIT1» на сумму 890 рублей, в 13 часов 51 минуту снятие в магазине: «SEREGINA TB» на сумму 561 рубль, в 13 часов 53 минуты снятие в магазине: «SEREGINA TB» на сумму 679 рублей, в 13 часов 56 минут снятие в магазине «SEREGINA TB» на сумму 462 рубля, о чем она просит приобщить к материалам уголовного дела фотографии с мобильного телефона (распечатки). Всего снятий было на общую сумму 5 062 рубля. Для неё данный ущерб является значительным, так как её пенсия по инвалидности составляет примерно 21 000 рублей. Когда уехали сотрудники полиции, то у неё дома оставались Свидетель №1, Свидетель №4 и её мать К Свидетель №1 и Свидетель №4 ушли домой, примерно в 17 часов 00 минут, за то время пока они были у неё дома, к ней никто не стучался. <дата> примерно в 08 часов 30 минут, к ней пришла Свидетель №1, принесла её банковскую карту и пакет с продуктами, в котором были: салат: «Весенний» в пластиковом контейнере весом, примерно 200 грамм на развес, 4 жаренные куриные ножки, пицца, вареники на развес, марку не помнит, весом примерно 400 грамм, более в пакете ничего не было. <дата> она заблокировала свою банковскую карту, поэтому банковскую карту она выкинула. Свидетель №1 ей пояснила, что это передал Свидетель №2, которому данный пакет и банковскую карту передала ФИО3 Она не просила и не разрешала покупать что-то кроме курицы- гриль. Она бы вернула этот пакет с продуктами ФИО7, но так как она не может ходить, то сделать этого она не смогла. Поэтому, чтобы продукты не пропали она решила их оставить себе в счет возмещения части ущерба. Она ФИО3 никаких денег не занимала и не могла занимать, так как она ее практически не знает. Ранее она не указала одно снятие денежных средств в 13 часов 38 минут в магазине «SEREGINA TB» на сумму 839 рублей и вместе с этим снятием денежных средств общий ущерб, составляет 5 062 рубля (том 1 л.д. 87-92).
Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что <дата> следователем ей предъявлен ответ на запрос в котором указана средняя стоимость продуктов в магазине «Колби»: пицца - 65 рублей, вареники на развес 400 гр. — 128 рублей, 4 жаренные куриные ножки — 164 рубля, салат «Весенний» 200 гр. с контейнером - 110 рублей, общей суммой 467 рублей. Она употребила данные продукты и готова принять их в качестве частичного возмещения ущерба. Кроме этого ей частично возмещен ущерб наличными денежными средствами в сумме 1 500 рублей. Таким образом, ей возмещено 1967 рублей, не возмещенный ей ущерба составил 3 095 рублей. (том 1 л.д. 93-95).
Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что является самозанятым по строительству объектов. <дата> примерно в 17 часов 00 минут он решил пригласить в гости знакомую ФИО3, которая приехала к нему и они употребляли спиртное. ФИО3 осталась ночевать у него дома. Примерно в 02 часа 00 минут <дата> он проснулся и увидел, что входная дверь квартиры открыта, а ФИО3 не было. Он закрыл входную дверь на ключ, а через некоторое время пришла ФИО3 Утром она ушла домой, а он поехал на работу. В период с <дата> по <дата>, у него дома никого не было. <дата> ему предложили работу, поэтому он обнаружил в шкафу отсутствие инструментов: дрель-шуруповерт марки «Зубр», модели: «ДШЛ — 141», стоимостью 5800 рублей, углошлифовальная машинка марки «Metabo», модели: «W850-125», стоимостью 4707 рублей. Он понял, что <дата> ФИО3 похитила эти инструменты, после чего он позвонил ей, через некоторое время она пришла в его квартиру и пояснила, что похитила его инструменты. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 10 507 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен и его доходом являются разовые заработки, за месяц его доход составляет примерно 40 000 рублей. (том 1 л.д. 134-136).
Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что следователем в его присутствии осмотрены кейс с шуруповертом марки «Зубр», углошлифовальная машинка марки «Metabo», товарный чек от <дата> № и кассовый чек на дрель-шуруповерт марки «Зубр», гарантийный талон на изделие углошлифовальной машинки марки «Metabo», кассовый чек на изделие углошлифовальная машинка марки «Metabo», руководство по эксплуатации дрели-шуруповерта марки «Зубр», руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки марки «Metabo», и которые в последующем были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра предметов он узнал свои инструменты, которые ему возвращены, ущерб возмещен полностью, претензий он к ФИО3 не имеет. (том 1 л.д. 137-139).
Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает с сожителем Свидетель №4, а в остальном дала показания аналогичные по смыслу показаниям ФИО3 до того момента, когда Потерпевший №1 дала банковскую карту ФИО3 Потерпевший №1 дала ФИО3 свою банковскую карту для покупки курицы-гриль., после чего ФИО3 и З ушли за покупкой. Впоследствии З, ФИО3 не было примерно час, она и Потерпевший №1 звонили ФИО3, но дозвониться не смогли. Примерно в 13 часов 30 минут Потерпевший №1 позвонила в полицию, в 15 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, которые уехали примерно в 16 часов 00 минут. Она и Свидетель №4 находились в квартире Потерпевший №1 ещё около часа и ушли домой. За время пока они находились у Потерпевший №1 к ней никто не стучался. Она не слышала, чтобы ФИО3 просила занять денежные средства у Потерпевший №1, занимала ли последняя ФИО3 денежные средства она не знает. Утром <дата> ей позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы она забрала продукты и банковскую карту, которые ему принесла ФИО3 и передала их Потерпевший №1 В это время она находилась у себя дома с Свидетель №4 Она пошла к Свидетель №2 и забрала пакет с продуктами в котором была: пицца, 4 жареные куриные ножки, вареники на развес, фирму не знает, примерно 400 грамм и салат в маленьком контейнере, название салата ей не известно и банковскую карту Потерпевший №1 После чего, она и Свидетель №4 пошли к Потерпевший №1 и отдали пакет с продуктами и банковскую карту. (том 2 л.д. 17-20).
Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он проживает совместно с Свидетель №1, а в остальном дал показания аналогичные по смыслу показаниям Свидетель №1 (том 2 л.д. 31-34).
Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно в 21 час 00 минут <дата> к нему в гости пришла ФИО3, у которой в руках был пакет с продуктами и банковская карта. Она передала ему пакет и банковскую карту, попросила передать его Свидетель №1 и ушла. Утром <дата> он позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы она пришла к нему забрала пакет с продуктами и банковскую карту, через некоторое время Свидетель №1 пришла забрала пакет и банковскую карту. (том 2 л.д. 21-23).
Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля З, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО3 <дата> он, ФИО3 Свидетель №1, Свидетель №4, Потерпевший №1, и ее мама распивали спиртное в квартире Потерпевший №1 В ходе распития спиртного ФИО3 просила Потерпевший №1 занять ей 2000 рублей. Заняла ли Потерпевший №1 денежные средства ФИО3, он не знает. Впоследствии Потерпевший №1 попросила его и ФИО3 сходить в магазин и купить курицу-гриль, при этом она дала ФИО3 свою банковскую карту. В связи с тем, что в нескольких торговых точках не принимали оплату банковской картой, они пошли в магазин «Колби», где приобрели пиво, водку, сигареты, окорока, котлеты, колбасу. В магазине ФИО3 пояснила, что Потерпевший №1 ей заняла 2000 рублей, то есть разрешила данную сумму потратить с банковской карты Потерпевший №1 ФИО3 купила себе продукты, которые они отнесли к ней домой, после чего пошли в квартиру Потерпевший №1 Он и ФИО3 стучались в дверь, но им никто не открыл, тогда он и ФИО3 пошли к Свидетель №2, которому передала пакет с продуктами и банковскую карту. Денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 ФИО3 не похищала. (том 2 л.д. 24-27).
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она состоит в должности начальника дополнительного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Дальнегорск Приморского края. Разница в дате и времени в выписке по банковскому счету и фактически проведенной операции объясняется тем, что транзакция обрабатывается в течении 3-х рабочих дней, если бы выписка была получена не по банковскому счету, а по банковской карте, то время и дата бы совпадали. Уточняет, что время списания денежных средств в выписке может отличаться от фактического списания денежных средств с карты. (том 2 л.д. 28-30).
Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он является самозанятым в сфере строительства. Утром <дата> ему позвонила женщина и спросила, хочет ли он купить инструменты, а именно, шуруповерт марки «Зубр» с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и угло-шлифовальную машинку. Его заинтересовало данное предложение, женщина сообщила ему своей адрес и он приехал по адресу: <...> Октября <адрес>. Он, находясь в данной квартире, осмотрел предложенные ему инструменты: дрель-шуруповерт марки «Зубр» модели: «ДШЛ 141» и углошлифоваьную машинку марки «Metabo» в корпусе зелёного цвета и сказала, что инструмент ей остался от её мужа. Он купил данные инструменты за 4500 рублей, однако, приобретая их он не знал, что они являются краденными. <дата> сотрудники полиции ему сообщили, что купленные им инструменты ранее похищены. (том 2 л.д. 38-40).
Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются:
протокол принятия устного заявления от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 заявила, что <дата> в период с 13 часов до 14 часов неустановленные лица похитили с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Примсоцбанк» денежные средства в сумме 5062 рубля, рассчитываясь в магазинах г.Дальнегорска Приморского края, причинив значительный ущерб. (том 1 л.д. 25);
протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО3 сообщила, что примерно <дата> в период времени, который точно не помнит, она, используя вверенную ей банковскую карту Потерпевший №1, фамилию она её не знает, совершила со счета хищение денежных средств в сумме примерно 5 000 рублей, путём бесконтактной оплаты в магазине «Колби». В содеянном раскаивается, готова возместить ущерб. (том 1 л.д. 36);
протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края. (том 1 л.д. 52-56);
протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено складское помещения магазина «Колби» ООО «Смит», расположенное по адресу: <...> Октября, <адрес> (том 1 л.д. 57-60);
протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен магазин «Колби», расположенный по адресу: <...> Октября, <адрес> (том 1 л.д. 61-64);
протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены распечатки фотографий с мобильного телефона Потерпевший №1, на 14 листах, которые <дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 53-61);
протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата>, в ходе которого обвиняемая ФИО3 указала расположение магазина «Колби», где ею осуществлены покупки с использованием банковской карты ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», принадлежащей Потерпевший №1, расположение жилого помещения по адресу: <...> Октября <адрес>, в которое передал пакет с продуктами и его содержимое, и банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 (том 2 л.д. 44-52);
ответ из ПАО СКБ Приморье «ПримСоцБанк» от <дата> №, согласно которому у Потерпевший №1, имеется банковский счет №, открытый <дата>, и банковская карта «МИР» №, которая находится в закрытом состоянии. (том 1 л.д. 122-126);
ответ из ПАО СКБ Приморье «ПримСоцБанк» от <дата> №, согласно которому у Потерпевший №1, имеется банковский счет №, открытый <дата> по адресу: <...> Октября, <адрес> (том 1 л.д. 128);
протокол очной ставки между ФИО3 и Потерпевший №1 согласно которому обвиняемая ФИО3 подтвердила ранее данные ей показания, а потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания. (том 2 л.д. 41-43);
заявление Потерпевший №2 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с <дата> по <дата> похитило принадлежащее ему имущество, а именно, дрель-шуруповерт марки «Зубр», модели ДШЛ -141, стоимостью 5 800 рублей и углошлифовальную машинку марки «Metabo» с серийным номером 9071271814, стоимостью 4 077 рублей, которые хранились по адресу: <...> Октября, <адрес> результате чего ему причинен ущерб на общую сумму 10 507 рублей, который является для него значительным. (том 1 л.д. 41);
протокол осмотра места происшествия от <дата> согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <...> Октября, 75 «б», <адрес>, в ходе которого изъяты 2 следа пальцев рук на две светлые пленки, товарный чек от <дата> №, кассовый чек магазина «Техник», гарантийный талон магазина «Техник», руководство по эксплуатации дрели-шуруповерта марки «Зубр» ДШЛ — 141, руководство по эксплуатации углошлифовальную машинку марки «Metabo» (том 1 л.д. 65-74);
протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Дальнегорский» изъяты: кейс с шуруповертом марки «Зубр» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, углошлифовальная машинка марки «Metabo» (том 1 л.д. 76-78);
протокол осмотра места происшествия от <дата> согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <...> Октября, 121, <адрес>. (том 1 л.д. 79-83);
протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получены образцы следов рук у ФИО3 (том 2 л.д. 78-79);
заключение эксперта от <дата> №, согласно которому, на двух светлых дактилоскопических пленках, изъятых <дата>, при осмотре места происшествия по адресу: <...> Октября <адрес>, имеются следы рук ФИО3 (оставлен подпальцевой зоной ладони правой руки; оставлены безымянным, средним и указательным пальцами в результате одновременного захвата левой руки) (том 2 л.д. 80-88);
протокол осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены: товарный чек от <дата> № и кассовый чек на дрель-шуруповерт марки «Зубр», гарантийный талон на изделие углошлифовальную машинку марки «Metabo», кассовый чек на изделие углошлифовальную машинку марки «Metabo», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 63-70);
протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата>, в ходе которого обвиняемая ФИО3 воспроизвела нахождение инструментов в квартире потерпевшего Потерпевший №2, а так же названия и внешний вид данных инструментов и место хранения инструментов после их похищения. (том 2 л.д. 44-52).
Действия ФИО3 (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) судом квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия ФИО3 (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) судом квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Факт совершения уголовно наказуемых деяний ФИО3, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подозреваемой и обвиняемой, свидетелей, потерпевших, оглашенных в ходе судебного следствия, и исследованных в суде документальных доказательств, а так же позиции подсудимой, высказанной в суде.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, подозреваемой и обвиняемой, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и сопоставимы друг с другом.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемых деяний, инкриминируемых подсудимой.
Помимо признательных показаний ФИО3 в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ ее вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, З, Свидетель №2, частично показаниями свидетеля Свидетель №3, давшими исчерпывающие показания о совершении неправомерных действий подсудимой.
Показания последних участников процесса косвенно подтверждаются протоколами следственных действий, заявлением потерпевшей, документальными доказательствами, в частности, выписками по банковским операциям, которые логически дополняют друг друга, поэтому изложенное в своей совокупности безусловно свидетельствует о доказанности эпизода обвинения, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ.
Так, информация, содержащаяся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 прямо указывает на ФИО3 как на лицо, совершившее хищение денежных средств с использованием банковской карты, а показания З, дополняют показания ФИО3, в свою очередь показания Свидетель №1 и Свидетель №4 опровергают первоначальную версию подсудимой о том, что потерпевшая разрешила потратить с ее банковской карты денежные средства в сумме 2000 рублей.
Кроме этого, показаниями свидетелей З, Свидетель №1, Свидетель №4, подтверждается факт получения ФИО3 банковской карты от потерпевшей Потерпевший №1
Довод ФИО3 о том, что денежные средства ей разрешила потратить на свои личные нужды Потерпевший №1, опровергается показаниями как потерпевшей, так и упомянутых выше свидетелей, а так же признанием своей вины подсудимой в суде.
Показания свидетеля З в части того, что ФИО3 не совершала хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 суд оценивает критически, так как он является сожителем подсудимой и заинтересованным в исходе дела лицом.
Между тем, первоначально действия ФИО3 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако, суд изучив фактические обстоятельства не может согласиться с данной квалификацией ее действий и полагает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159.3 УК РФ.
В силу п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от. 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, произведена оплата товара, приобретенного ей, с использованием банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, которая сама передала ее подсудимой, в связи с чем, нашло свое подтверждение совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа.
При этом банковскую карту Потерпевший №1 передала ФИО3, попросив сделать покупку курицы, а последняя злоупотребив доверием потерпевшей, потратила имеющиеся на банковской карте денежные средства исключительно для покупки продуктов для своих нужд.
В связи с чем, отсутствует необходимый признак кражи, как тайное хищение, а имеет место хищение путем злоупотребления доверием, что и обусловливает переквалификацию действий ФИО3 с кражи на мошенничество.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновной электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца.
Суд переквалифицирует действия ФИО3 с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ, приходя к данному выводу учитывает, вышеуказанные фактические обстоятельства и содержание норм уголовного закона, кроме этого, изменение квалификации уменьшает объем обвинения (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, а ч.2 ст.159.3 УК РФ к категории средней тяжести) и как следствие не нарушает право ФИО3 на защиту.
Совершение уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо признания своей вины подсудимой, обосновывается показаниями свидетелей Свидетель №5, а так же показаниями потерпевшего Потерпевший №2, системный анализ информации, содержащейся в показаниях обозначенных участников процесса позволяет сделать вывод о целостной картине происходящего в период с <дата> по <дата>, при этом существенных противоречий показания указанных лиц не содержат.
В своих показаниях Свидетель №5 подтвердил факт покупки у ФИО3 инструмента, а свою очередь потерпевший Потерпевший №2 опознал инструменты, изъятые у Свидетель №5 и пояснил, что данные инструменты принадлежат ему.
Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она проживает одна, размер ее пенсии составляет примерно 21031 рубль 14 копеек, что также подтверждается справкой о размере пенсии, поэтому сопоставляя ее доход и 5062 рубля, похищенные ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ущерб является для потерпевшей значительным.
Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что он проживает один, размер его месячного дохода составляет примерно 40000 рублей, поэтому сопоставляя его доход и 10507 рублей, похищенные ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ущерб является для потерпевшего значительным.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а так же тот факт, что ФИО3, имеет постоянное место жительства, ее характеристику по месту жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит.
Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения подсудимой при совершении двух уголовно наказуемых деяний.
При решении вопроса о непризнании состояния алкогольного опьянения подсудимой ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает требования п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а так же личность виновной, обстоятельства совершения преступления, и тот факт, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений, исходя из показаний подсудимой, данных в суде, которая пояснила, что поводом к совершению уголовно наказуемых деяний явилось не состояние опьянения.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимой по двум составам преступлений суд считает – рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимой усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершила рассматриваемые умышленные преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от <дата> за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимой по двум эпизодам содеянного является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Приходя к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает последовательные признательные показания ФИО3 и проведение с ее участием проверки показаний на месте.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ по двум эпизодам содеянного суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (гипертония), а по ч.2 ст.159.3 УК РФ учитывает частичное возмещение ущерба.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43,60,68 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, а так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и полагает возможным назначить наказание по ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, а по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ по двум эпизодам содеянного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соотвествующей статьей УК РФ на основании ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же с применением ст.73 УК РФ, а равно замены лишения свободы на принудительные работы и изменения категории преступления суд не находит.
ФИО3 совершила инкриминируемые ей деяния после постановления приговора Дальнегорского районного суда от <дата>, в связи с чем имеются достаточные основания для применения ст.70 УК РФ, а при назначении окончательного наказания с учетом того, что два уголовно-наказуемых деяния, совершены до постановления приговора от <дата> по ч.5 ст.69 УК РФ.
Условное осуждение по приговору от <дата>, отменено <дата> постановлением Дальнегорского районного суда, которое <дата> апелляционным постановлением Приморского краевого суда оставлено без изменения, а условное осуждение по приговору от <дата>, отменено <дата> постановлением Дальнегорского районного суда, которое <дата> апелляционным постановлением Приморского краевого суда оставлено без изменения.
<дата> постановлением Дальнегорского районного суда ФИО3 в при рассмотрении настоящего дела объявлена в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, <дата> взята под стражу.
В силу п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд полагает сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, следует определить исправительную колонию общего режима.
С учетом изложенных фактических обстоятельств и правовых оснований необходимо применение требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Исходя из анализа материалов уголовного дела следует, что адвокат в данном деле участвовал по назначению, дело рассмотрено в общем порядке, помимо этого при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимая не трудоустроена, в связи с чем взыскание процессуальных издержек с ФИО3 значительно ухудшит ее материальное положение.
В связи с этим суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника целесообразно возместить за счет федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В результате преступления, совершенного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 5062 рубля, ущерб возмещен частично на сумму 3967 рублей, что подтверждается ее распиской, представленной суду, не возмещённая часть ущерба составляет 1095 рублей.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Цена иска составляет 1095 рублей, что не оспаривается участниками процесса, иск обоснован, подсудимая иск признала, а потерпевшая поддержала исковые требования, ущерб ей не возмещен в полном объеме, поэтому гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата> с учетом постановления от <дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет 08 (восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> с учетом постановления от <дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде содержании под стражей ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО3 время содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника возместить за счет федерального бюджета.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1095 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
распечатки фотографий с мобильного телефона Потерпевший №1 на 14 листах после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;
товарный чек от <дата> № и кассовый чек на дрель-шуруповерт марки «Зубр», гарантийный талон на изделие углошлифовальную машинку марки «Metabo», кассовый чек на изделие углошлифовальную машинку марки «Metabo», руководство по эксплуатации дрели-шуруповерта марки «Зубр», руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки марки «Metabo», кейс с шуруповертом марки «Зубр», углошлифовальную машинку марки «Metabo», после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденная также вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Р.С. Карпунин