Дербентский районный суд

Судья Магомедов А.Т.

Дело № 2-135/2022

УИД 05RS0013-01-2021-008620-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года, № 33-5374/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании жилого дома и земельного участка совместным имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 на решение Дербентского районного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании жилого дома и земельного участка совместным имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительными, прекращении права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указывает, что она с ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с 2009 года, совместно проживает с ним по настоящее время и зарегистрирована в доме по адресу: <адрес>. В октябре 2021 года ей случайно стало известно, что заочным решением мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района Республики Дагестан расторгнут брак, заключенный между нею и ФИО2 Гражданское дело о расторжении брака было рассмотрено судом без ее участия, тогда как она, не подозревая о разводе, продолжала совместную жизнь с ответчиком. У ответчика ФИО2 был собственный дом, старый и непригодный для проживания с земельным участком, распложенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, полученный в порядке наследования. В ноябре 2013 года она с ФИО2 разрушили дом по указанному адресу и на протяжении 2014 года на месте старого дома построили новый дом. Строительство дома было завершено в начале 2015 года и с 01.05.2015 по настоящее время она с ФИО2 совместно проживает в этом доме.

23.11.2016 она продала принадлежащий ей на праве личной собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в ФИО6 <РАЙОН>, а на вырученные деньги они с ответчиком построили навесы и другие строения во дворе. Дом, строения и навес были построены на их совместные сбережения и совместными усилиями в период брака. В выписке из похозяйственной книги № 9 от 07.10.2021 постройки дома указан 2014 год, что подтверждает факт постройки дома в 2014 году.

В последующем, ФИО1 уточнила и увеличила исковые требования, указав в качестве ответчиков, в том числе, ФИО3 и ФИО4, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стало известно, что ФИО2 подарил спорный жилой дом своему сыну ФИО3, который не проживает в спорном доме и никогда не говорил о том, что является собственником данного дома.

04.02.2022 ФИО3 подарил спорный жилой дом с земельным участком своей матери ФИО4, бывшей супруге ФИО2, которая зарегистрировала право собственности 07.02.2022.

ФИО4 было известно об ее судебных притязаниях на спорное имущество, и то, что она и ФИО2 продолжают проживать в данном доме, ведут совместное хозяйство, и совместно построили новый дом.

Считает, что договор дарения был заключен лишь для видимости переоформления имущества, фактически во владение жилым домом ФИО3 и ФИО4 не вступали. Спорный дом является единственным жильем истца, и другого жилья она не имеет.

Просила признать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, совместным имуществом с ФИО2; признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу; признать недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО4; аннулировать записи о регистрации права собственности в ЕГРН № от 07.02.2022 и №

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о ее выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что доводы ФИО1 о том, что дом построен с ее участием, не соответствуют действительности. О наличии у ФИО1 земельного участка в прошлом ему стало известно впервые из ее искового заявления. Спорный дом был построен его родителями в 1968 году по программе переселения из Хивского района Республики Дагестан в <РАЙОН> и достался ему в наследство после их смерти в 2011 году. Дом был одноэтажный из красного жженого кирпича с самого фундамента, произведенного по советской технологии. В июле 2013 года он с помощью родственников снял крышу дома, поднял стены на один метр саманным кирпичом и, соответственно, поднял полы дома на метр, а вход в дом сделал с западной стороны дома. Дом расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. В начале февраля 2015 года ответчица без его ведома уехала в <ГОРОД>, присвоив себе его личные сбережения в сумме 73 000 рублей, заявив о том, что ей надоело жить с ним. 19.05.2015 он обратился в мировой суд о расторжении брака с ФИО1, о чем известил ее через третьих лиц. После расторжения брака он создал новую семью. В конце марта 2016 года ФИО1 вернулась из <ГОРОД>, и по ее просьбе он вселил ее в дом, однако, в последующем она отказалась добровольно выселяться из его дома и стала заявлять о своих правах на дом, в связи с чем им заявлены требования о выселении ФИО1 из спорного жилого дома и снятии ее с регистрационного учета.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24.10.2022, с учетом определений об исправлении описки от 21.11.2022, от 11.05.2023, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом супругами ФИО2 и ФИО1 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 63,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 09.07.2018 между ФИО2 и ФИО3, в части дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 04.02.2022 между ФИО2 и ФИО4, в части дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, с оставлением в ее собственности земельного участка и 2/3 доли жилого дома по указанному выше адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении ФИО1 из жилого дома и снятии ее с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, указав в обоснование доводов жалобы, что суд, признав за ней право собственности на спорное домовладение, не определил ее право собственности на земельный участок. Полагает, что судом не принято во внимание, что дом фактически был построен заново, что повлекло увеличение стоимости земельного участка. Определяя за ней право собственности на 1/3 часть жилого дома, суд не установил, как она должна проживать в указанном доме в случае отсутствия у нее доступа на земельный участок, в связи с чем признание за ней права собственности на 1/3 только на жилой дом не разрешает вопроса проживания ее в этом доме. Также выражает несогласие с тем, что оспариваемым решением ФИО4, никогда не проживающей в спорном доме с момента своего развода с ФИО2, суд определил 2/3 части нового дома.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, что в период нахождения сторон в браке за счет общего имущества супругов или личного имущества истца производились какие-либо существенные улучшения, значительно увеличившие стоимость спорного недвижимого имущества, а равно о стоимости предполагаемых улучшений. Суд не дал оценки тому, что при ремонте дома ФИО2, использовал стройматериалы, оставшиеся от старого дома, также этому обстоятельству не дан ответ в судебной экспертизе. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта, проводившего экспертное исследование, в суд для дачи объяснений. Полагает, что проведение работ по улучшению жилищно-бытовых условий само по себе не является бесспорным доказательством того, что вклад истца ФИО1 в улучшение домовладения соответствует определенной ей доле.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что не было представлено доказательств правомерно осуществлённого сноса дома и строительства другого дома, не дана оценка самовольности постройки. Суд, не имея правовых доказательств реконструкции дома, назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы, касающиеся реконструкции дома, улучшений и их стоимости, при этом не предоставив эксперту правоустанавливающих документов по оформлению реконструкции. Суд положил в основу решения заключение эксперта и слова истицы, что дом был построен заново. Таким образом, в деле нет никаких доказательств не только фактов сноса, постройки нового дома либо реконструкции старого, но и факта вложения ФИО1 своих денежных средств.

Суд основывался на сведениях о спорном доме, содержащихся в похозяйственной книге от 07.10.2021, однако, такая запись не свидетельствует о наличии права собственности. Суд неверно указал о вступлении истца с ответчиком в брак в 2009 году, в то время как ФИО2 вступил в брак с ФИО1 25.05.2010. Суду не было представлено никаких доказательств того, что унаследованный дом был снесен и построен заново и что дом был не пригоден для жилья. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании договора дарения от 09.07.2018 недействительным.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее адвокат Омарова Э.О., ответчик ФИО4 принимали участие посредством видеоконференцсвязи на базе Дербентского районного суда Республики Дагестан.

Истец ФИО1, адвокат Омарова Э.О., ответчик ФИО4 поддержали каждый доводы своих апелляционных жалоб.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся участников, заключение помощника прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 256 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Как следует из положений ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из положений ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора данной категории, является установление не всякого факта вложений в спорное имущество, а произведение таких вложений, которые значительно увеличивали бы стоимость этого имущества.

Таким образом, при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства вышеуказанных вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона.

Надлежащие доказательства, исследованные судом первой инстанции, в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

25.05.2010 между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак. Брачный договор не заключался.

Заочным решением мирового судьи с/у № 54 Дербентского района от 22.06.2015 брак между сторонами расторгнут.

Определением и. о. мирового судьи с/у 54 Дербентского районного суда от 20.12.2021 заочное решение мирового судьи с/у № 54 Дербентского района от 22.06.2015 по заявлению ФИО1 отменено.

Решением и. о. мирового судьи с/у 54 Дербентского районного суда от 03.02.2022 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Объяснениями сторон по делу, показаниями свидетелей и материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 25.05.2010 до расторжения брака 03.02.2022 за исключением небольшого промежутка времени, когда ФИО1 находилась на лечении, проживали совместно и вели общее хозяйство в спорном доме. Они продолжают совместно проживать в спорном доме по настоящее время, ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>

Спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали матери ФИО2 – ФИО8, после смерти которой указанные объекты недвижимости перешли в порядке наследования в собственность ФИО2, а чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 69 т. 1).

Ответчик ФИО2 унаследовал жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м., состоящий из основного каменного строения, площадью с учетом неотапливаемых помещений 63,7 кв.м., в том числе общей площадью 63,7 кв.м., из нее жилой 63,7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства (л.д. 153-169 т. 1) стороны не отрицали, что в период брака ими был произведен капитальный ремонт жилого дома, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10.

Так, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 поясняли в судебном заседании, что дом, перешедший в порядке наследования ФИО2, был в непригодном для проживания состоянии. Истец и ответчик в период брака сняли крышу дома, разрушили одну стену, оставив три стены, возвели новую стену, подняли фундамент. При этом, ответчик ФИО2 пояснял, что частично использовали строительный материал от старого дома, частично докупали новый.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 также пояснили, что супруги М-вы вели ремонтные работы старого дома, на старом фундаменте. Полностью или нет был разрушен дом, им неизвестно.

03.06.2022 судом для определения стоимости улучшений, произведенных в доме сторонами в период брака, была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 526/22 от 22.09.2022 следует следующее.

В спорном домовладении прежнее строение разрушено до оконных проемов. Разобраны крыша и перекрытия. Уровень пола подняли на 0,9 м. Передняя стена дома разобрана полностью, передвинута вперед на 1,5 м и построена новая стена с фундаментом. Все стены подняты на 1,0 м. Перекрытия выполнены из деревянных балок. Настил из досок и сверху положен грунт как утеплитель. Устроена кровля из профнастила.

В связи с тем, что на данном объекте остались три стены, вновь построена только передняя стена, подняты все стены на 1,0 м., на данном объекте проведена реконструкция прежнего строения жилого дома.

При новом строительстве ведется строительство на новых площадях вновь создаваемых предприятий, зданий, сооружений, т.е. необходимо было разрушить все стены и построить новое капитальное строение.

Следовательно, произведена реконструкция прежнего строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> От прежнего строения остались три стены, новая стена построена только с фасадной стороны. Высота здания поменялась – стала выше на 1 м.

Действительная стоимость жилого дома, строений, навеса, производственных работ по благоустройству двора, а также земельного участка по состоянию на февраль 2022 года составляет <СУММА> рублей, в том числе стоимость земельного участка <СУММА> рублей.

Действительная стоимость улучшений жилого дома (восстановительного ремонта) без учета стоимости неразрушенных стен, фундамента, помещения, размерами 4*4 и земельного участка по состоянию на февраль 2022 года составляет <СУММА> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив показания сторон, свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что сторонами в период брака были выполнены неотделимые улучшения спорного жилого дома, существенно увеличивающие его стоимость.

Исходя из стоимости неотделимых улучшений по соотношению к стоимости спорного объекта недвижимости, суд определил совместно нажитым супругами М-выми в браке 2/3 доли жилого дома, определив долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом в размере 1/3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о разделе спорного жилого дома между бывшими супругами М-выми и определении их долей в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество с учетом вложений в него.

Вопреки доводам жалобы доли сторон в спорном жилом доме определены судом первой инстанции правильно.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом первой инстанции в нарушении закона не определен порядок пользования земельным участком, судебная коллегия указывает, что данный довод основанием к отмене решения суда служить не может, истец ФИО1 не лишена права обращения с самостоятельным иском с требованиями о выделении в натуре принадлежащей ей доли и определении порядка пользования земельным участков, с учетом такого выделения, необходимого для обслуживания жилого строения.

Также как истец ФИО1, так сторона ответчика ФИО4 в апелляционных жалобах выражают свое несогласие с определенными долями в доме.

ФИО1 полагает, что имела право претендовать на половину в спорном домовладении, ответчик ФИО4 полагает, что, ФИО1 не имеет никаких прав на дом, поскольку не доказан ее вклад, не представлены документы о сносе старого строения и законном возведение существующего в настоящее время строении.

Относительно данных доводов, судебная коллегия указывает, что они повторяют позицию сторон по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из экспертного заключения, и не отрицалось самими ответчиками ФИО2 и ФИО4, дом не был снесен и возведен заново, а сторонами была произведена замена передней стены, подъем фундамента, установка окон, проемов, кровли, что значительно увеличило его стоимость относительно стоимости в унаследованном состоянии.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленное ФИО1 требование о признании права на 1/2 доли спорного домовладения является неправильным и не подлежащим удовлетворению, поскольку совместным имуществом может быть признано лишь то, что супруги нажили во время брака. Применительно к рассматриваемому спору ФИО1 может претендовать лишь на 1/2 доли от увеличившейся стоимости домовладения, а не на 1/2 доли всего домовладения.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и вынесении нового решения о признании за истицей права собственности на 1/2 долю дома подлежат отклонению ввиду неправильного толкования истицей норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, ее представителя ФИО5 сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и выводов суда не опровергают.

Выражая свое несогласие с проведенным по делу экспертным исследованием, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 выводы экспертизы поддержал, дал пояснения по проведенному исследованию.

При этом, вопреки утверждениям ответчика ФИО4 о том, что не имеется доказательств сноса, ремонта либо реконструкции жилого дома и вложения средств супругов М-вых, сам ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал того, что улучшения дома в период брака с ФИО1 имели место быть.

Решение ответчиком ФИО2 не обжаловано, возражений относительно определенных судом долей в спорном недвижимом имуществе, не приведено.

И также вопреки доводам жалобы ФИО4, судом первой инстанции при определении стоимости произведенных улучшений, не были учтены денежные средства, вырученные истцом ФИО1 от продажи принадлежащего ей земельного участка.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО4 о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным договора дарения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в то время как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод жалобы о незаконном признании судом договоров дарения земельного участка с жилым домом в части продажи доли, отклоняется, поскольку данная описка устранена путем вынесения соответствующих определений в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 о не извещения ФИО3 своего подтверждения не нашли.

Ответчик ФИО3 присутствовал в судебном заседании, в котором производство по делу было окончено вынесение оспариваемого решения, давал пояснения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.