Дело № 2-3911/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003982-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.

При участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.06.2025,

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности от САО «РЕСО-Гарантия» от 19.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Lada Vesta г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Rehault Duster г/н № под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. У страховой компании не имеется заключенных договоров со СТОА на проведение ремонта по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выборе натуральной формы страхового возмещения с требованием осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА по направлению из перечня страховщика и считать соглашение недействительным. Страховая компания изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в размере 46 500 руб. и 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес страховой компании претензия, на которую дан отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертного заключения «СТК №» истцу причинены убытки в размере 121 511,62 руб. из расчета: 175 011,62 руб. -46 500 руб.-7 000 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию со страховой компании неустойка из расчета (67 400-46500-7000)*1%*хДней.

Поскольку требования истца своевременно не удовлетворены, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит признать соглашение, заключенное с САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по заключенному договору в размере 121 511, 62 руб. неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 6 950 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, просит требования истца удовлетворить.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" извещено о дате судебного заседания, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из письменных возражений следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в день обращения (ДД.ММ.ГГГГ) было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Заключив соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Письменные указания ФИО3 на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты. Из материалов дела не следует, что указанное соглашение было растянуто по соглашению сторон его заключившим. САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил Акт осмотра № № с указанием выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с требованием выдать направление на СТОА, согласие на направление на СТОА, не соответствующую требованиям, установленными Правилами ОСАГО, истцом дано не было. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что возмещение будет осуществляться в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховое общество на основании заключенного с истцом письменного Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 46 500 и 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № по реестру №, а также выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 69499,88 руб., с учетом износа и округления- 53 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт либо о выплате убытков. Об уплате неустойки, расходов на услуги эксперта. Требование о доплате основывалось на экспертном заключении, подготовленном ООО «СТК №». Ответным письмо от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований. Считает, что Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме регулирует только формы выплаты (денежная) о не сумму возмещения, что соответствует подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона 40-ФЗ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в соответствии с условиями Соглашения. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением ФИО3 Считает, что требования истца о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам и выплате страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. Страховая компания во исполнение положений ч.10, 11, ст. 12 Закона 40-ФЗ произвела осмотр поврежденного имущества. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой. Истец, в обоснование в своих требований экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой, не представил., следовательно, экспертное заключение № № ООО «СТК №» не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей к выплате по договору ОСАГО. Истец не может оспаривать соглашение, которое ранее принял, и не имеется оснований признавать заключенное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учетом износа комплектующих изделий. САО «РЕСО-Гарантия» осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, что также подтверждает правомерность действий ответчика. ФИО3 самостоятельно не произвел ремонт поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие факт несения истцом действительных дополнительных убытков, не представлены. Требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба могут быть предъявлены непосредственно только причинителю вреда. При удовлетворении требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штраф и неустойку. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ситцу каких-либо моральных страданий. Таким образом, просит снизить моральный вред до допустимых пределов. Поскольку Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Гермес» по предмету спора по вопросам, связанным с рассмотрением обращения, то, соответственно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование, ФИО4 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своего представителя не направили, ходатайств и возражений не заявили.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Lada Vesta г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Rehault Duster г/н № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование» сроком действия до 11.04.20205.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РСО-Гарантия» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Rehault Duster г/н № получил повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое. Повреждения перечислены в извещении о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.7).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО4 выезжая из жилой зоны слева допустил столкновение с автомобилем истца, двигался прямо на зеленый свет светофора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков. (л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал Соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления на банковский счет в денежной форме (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало и провело осмотр автомобиля Rehault Duster г/н №, по результатам осмотра эксперт-техник ФИО6 составил Акт № № с указанием выявленных повреждений: крыло переднее правое (изгиб по арке колеса в задней части до 5%, трещина ЛКП по арке колеса в передней части), подкрылок передний правый (разрыв кронштейна в задней части), капот (вмятины 400 мм*150мм в передней левой части). (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением на выдачу направления на СТОА, в которой указал, что просит Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме считать недействительным, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средств истца на СТОА, выдать ему направление на ремонт на СТОА. (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховой компании был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. ООО «Авто-Эксперт» составлено заключение № ПР15263119, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа заменяемых деталей составляет 69 449,88 руб., с учетом износа- 53 510,75 руб., округленный до сотен -53 500 руб. (л.д.108-121).

САО «РЕСО-Гарантия» согласно Акта о страховом случае признала событие страховым случаем и определило размер страхового возмещения в размере 53 500 руб. (л.д. 97) и выплатило истцу 46 500 руб., 7 000 руб., что подтверждается выписками из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.98-100).

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты обратился в ООО «Станция технического контроля №». Согласно Заключения эксперта № ЭЗ-03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 175 011,62 руб. (л.д.8-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием считать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства Rehault Duster г/н № на любой СТОА по направлению из перечня страховщика и выдать ему направление на ремонт от САО «РЕСО-Гарантия». Не согласен с изменением натуральной формы возмещения со стороны страховщика, готов внести выплаченную сумму в размере 53 500 руб. на счет СТОА., либо возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по заключенному договору ОСАГО, взыскании неустойки, расходов на независимую экспертизу (л.д.101-103).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения в виду отсутствия договора со СТОА по восстановительному ремонту. Страховая выплат была произведена в размере 53 000 руб. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и соблюдением всех требований, установленных Правилами у САО «РЕСО-гарантия» отсевают основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки. (л.д.104-105).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней для обжалования истекали ДД.ММ.ГГГГ, исковое подано ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением сроков.

Истец полагает необоснованным решение финансового уполномоченного.

Согласно представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение на основании заключенного сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения экспертной организации с учетом износа в размере 53 500 руб., однако истец свои требования основывает на расчете стоимости восстановительного ремонта определенном «Станция технического контроля №» без учета износа в размере 175 011,62 руб., полагает, что страховщик не выполнил обязанности по страховому возмещению в натуральной форме, тем самым должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по договору ОСАГО.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Обстоятельства ДТП, виновность ФИО4 в ДТП не оспаривается.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО3 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, не указал форму страхового возмещения (л.д. 73-75), при этом между истцом и ответчиком подписано Соглашение о форме страхового возмещения, в котором написано, что стороны договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР15263119) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему на банковский счет и расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий на основании и в соответствии с Положением о единой методике (л.д. 76-77).

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО3 при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» указал, что выбирает способ получения страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ представил в страховую компанию заявление на выдачу направления на СТОА, в которой просит Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме считать недействительным, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средств истца на СТОА, выдать ему направление на ремонт на СТОА. (л.д.91).

Кроме того, тот факт, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 составлено Соглашение о страховой выплате и указаны реквизиты для перечисления денежных средств, сам по себе не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения. Кроме того, в соглашении не согласована сумма выплаты, а определен лишь порядок выплаты страхового возмещения в денежной форме

Не учитывая заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей, определив ее с учетом износа заменяемых деталей.

Анализируя действия страховой компании, и фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, размер страхового возмещения недоплаченного страховой компанией суд определяет исходя из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес», выполненного по поручению финансового уполномоченного установившего стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 67 400 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Гермес», является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, выводы его не опровергнуты иными доказательствами.

Следовательно, с учетом произведенной выплаты САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 900 руб., из расчета 67 400 руб. -53 500 руб.= 13 900 руб.

Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 6 950 руб. (13 900 руб. х 50 %=6 950).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем, снижению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 1% от указанной выше суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025 по дату удовлетворения требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца из расчета: за период с 29.01.2025 (дата истечения 20-дневного срока для выдачи направления на ремонт или страховой выплаты) по 25.08.2025 размер неустойки составит 28 912 руб. (13 900*1%*208 дней) и начиная с 26 августа 2025 по день фактического исполнения обязательства, не превышая сумму 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом мнения ответчика, и представителя истца суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО3 о взыскании убытка суд исходит из следующего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в соответствии с действующим законодательством не организовал. Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» должна была бы оплатить ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики. Однако, принимая во внимание, что именно вследствие действий САО «РЕСО-Гарания» по изменению способа осуществления страхового возмещения (с натуральной на денежную), повлекшее нарушение права потерпевшего на своевременное восстановление автомобиля, на стороне ФИО3 возникли убытки в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен, действовавших в Пермском крае.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Rehault Duster г/н №, согласно экспертного заключения № ЭЗ-03/2025 руб., что составляет 175 011,62 руб.

Данное заключение судом принято в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия сумма ремонта, рассчитанная исходя из Единой методики без учета износа заменяемых деталей (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА), не превышала 400 000 рублей, учитывая, что страховщик в данном случае нес бы обязанность по организации восстановительного ремонта без доплаты со стороны потерпевшего, однако от проведения восстановительного ремонта необоснованно уклонился, следовательно, возникшие на стороне ФИО3 убытки в размере 107 611,62 руб. (175 011,62 – 67 400) находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика.

Учитывая вышеизложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 107 611,62 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Истец при подаче иска по защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 512,71 рублей, исходя их того что сумма удовлетворенных требований составила 150 423,62 руб. (13 900+107 611,62+28 912) исходя из расчета: 4000 руб. + 1512,71 руб. (50 423,62*3%=1 512,71)+3000 руб. (за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5703 №) страховое возмещение в размере 13 900 руб., штраф в размере 6 950 руб., убыток в размере 107 611 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 29.01.2025 по 25.08.2025 в размере 28 912 руб., и начиная с 26 августа 2025 по день фактического исполнения обязательства, не превышая сумму 400 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 512 руб. 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-3911/2025

Свердловского районного суда города Перми