УИД 74RS0028-01-2025-000326-05

Дело № 2-1024/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец 27.06.2023 года приобрела в собственность нестационарный объект торговый объект - павильон, расположенный по адресу: АДРЕС, для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, 12.09.2024 года двое несовершеннолетних - Ф.Д. и Е.А. подожгли данный павильон и убежали. Факт поджога указанными лицами подтвержден, однако в силу не достижения ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела по факту поджога было отказано. Причиненный пожаром ущерб истец оценивает в 1 000 000 рублей, а именно: 500 000 рублей - стоимость павильона, 250 000 рублей - траты на переоформление земельного участка под ним, с учетом инфляции павильон вырос в цене. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 204 312 рублей 60 копеек (л.д.5-7,238).

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав что на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.240).

Истцы ФИО5, ФИО6, представитель истцов ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.232,236).

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с уточненным исковым заявлением не согласен, потому что сумма искового заявления завышена (л.д.237,241).

Третье лицо со стороны истца ФИО8 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.232).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.06.2023 года принадлежит нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.10).

Также из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 12.09.2024 года в дневное время по адресу: АДРЕС, произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности павильон поврежден.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20.09.2024 года инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, следует, что в действиях Е.А.В. и Ф.Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако, на момент совершения преступления они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д.34).

Принимая во внимание протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев, установлено, что причиной возникновения пожара послужили действия несовершеннолетних Е.А.В. и Ф.Д.А.., которые подожгли ларек и находившийся в нем диван.

Родителями несовершеннолетнего Ф.Д.А.., ДАТА года рождения, являются ФИО3 и ФИО2 (л.д.101).

ФИО9 является матерью несовершеннолетнего Е.А.В., ДАТА года рождения (л.д.103).

Ответчики вину своих несовершеннолетних детей в произошедшем пожаре не оспаривали, не были согласны с размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам К.А.Б. и Б.Д.С. (л.д.141-142).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 18.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта имущества - нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 1 204 312 рублей 60 копеек (л.д.158-229).

Суд находит заключение экспертов отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в п.16 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Абзацем 1 ст.1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, установив, что материальный ущерба истцу был причинен неправомерными совместными действиями несовершеннолетних Е.А.В. и Ф.Д.А., не достигшими на тот момент возраста 14 лет, принимая во внимание, что ответственность за причиненный вред перед истцом в солидарном порядке должны нести их родители, которые вину в причинении ущерба не оспаривали, и она подтверждается материалами проверки по факту пожара, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которое ответчиками не оспорено и которое соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.08.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей (л.д.131,230), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков.

Согласно положениям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 043 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 1 204 312 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР), ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР), ФИО4 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба 1 204 312 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР), ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР), ФИО4 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 043 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.