дело № 2а-431/2023 (№ 33а-3355/2023) судья Буданова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. город Тула

Судья судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда Голомидова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и его представителя адвоката Тимошевского А.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2023 г. о приостановлении производства по делу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений от 22.06.2022, которыми отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 14.10.2021 об окончании исполнительного производства № <...>-ИП (впоследствии № <...>-ИП) по сносу здания и от 27.12.2021 о прекращении исполнительного производства № 92020/21/71026-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 16.02.2023 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-280/2023 по административному иску администрации г. Тулы об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от 11 июля 2022 г. об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и возвращении исполнительного документа в отношении ФИО1

Не согласившись с данным определением, административный истец и его представитель в частной жалобе просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Приостанавливая производство по административному делу, суд первой инстанции указал на невозможность разрешения заявленных ФИО1 требований до разрешения требований администрации г. Тулы к судебному приставу-исполнителю о признании постановления от 11.07.2022 об окончании исполнительного производства № <...>-ИП незаконным, поскольку последнее имеет правовое значение для разрешения по настоящему делу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего законодательства, не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного дела до разрешения требований администрации г. Тулы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, какие факты могут иметь значение для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, исходя из анализа содержания заявленных как администрацией г. Тулы, так и ФИО1 требований, безусловно, следует, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в данных делах, не имеют юридического значения для данных дел для их взаимного и взаимосвязанного рассмотрения. Наличие судебного акта, которым удовлетворены требования администрации города Тулы и признано незаконным постановление от 11.07.2022 об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и его последующее обжалование в суд вышестоящей инстанции, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему административному делу, поскольку по настоящему делу предметом административного искового заявления является проверка законности действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, принявшей 22.06.2022 постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 14.10.2021 об окончании исполнительного производства № <...>-ИП по сносу здания и от 27.12.2021 о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у районного суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 16.02.2023, не соответствуют требованиям процессуального права, что в силу ст.ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16.02.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, суд

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2023 г. отменить.

Судья