Решение по делу № 3А-268/2022 от 29.07.2022 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

УИД 260S0000-04-2022-000099-93

дело № 3а-268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года

вой суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Дубинина,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.

с участием представителя административного истца ФИО8,

представителя заинтересованного лица ГБУ СК «имущество» ФИО3, представителя заинтересованного лица администрации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений , Управлению Росреестра по об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в вой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений , Управлению Росреестра по об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

№ равной его рыночной стоимости в размере 4 118 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

№ равной его рыночной стоимости в размере 5 088 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

№ равной его рыночной стоимости в размере 5 691 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

№ равной его рыночной стоимости в размере 5 090 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

№ равной его рыночной стоимости в размере 2 759 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

№ равной его рыночной стоимости в размере 6 555 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

№, площадью 874,7 кв. м, наименование производственной цех. Назначение: здание (нежилое здание) расположенного по адресу: ;

№, площадью 1 096,2 кв. м, наименование здание. Назначение: здание (нежилое здание) расположенного по адресу: ,

№, площадью 1 235,7 кв. м, наименование здание. Назначение: здание (нежилое здание) расположенного по адресу: , ;

№, площадью 1 096,2 кв. м, здание (нежилое здание) расположенного по адресу: , квартал 492;

№, площадью 240,3 кв. м, наименование: Административно-бытовое здание на производственной базе поз. 10 по ГП. Назначение: Здание (Нежилое здание) расположенного по адресу: , квартал 492;

№, площадью 497,6 кв. м, наименование: Производственное здание на производственной базе поз. 5 по ГП. Назначение: Здание (нежилое здание) расположенного по адресу: , квартал 492.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории » и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами:

№ равной его рыночной стоимости в размере 13 583952,82 рублей;

№ равной его рыночной стоимости в размере 17 388 327,07 рублей;

№ равной его рыночной стоимости в размере 30 112 060,64 рублей;

№ равной его рыночной стоимости в размере 17 870 828,33 рублей;

№ равной его рыночной стоимости в размере 9 651 666,73 рублей;

№ равной его рыночной стоимости в размере 18 490 253,78 рублей.

В соответствии с представленным административным истцом отчетом независимого оценщика ООО «Глобал Траст» № ГТ-108-1 от 20.11. 2020 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

№ равной его рыночной стоимости в размере 4 117 858,51 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

№ равной его рыночной стоимости в размере 5 012 347,09 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

№ равной его рыночной стоимости в размере 5 638 612,38 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

№ равной его рыночной стоимости в размере 5 012 347,09 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

№ равной его рыночной стоимости в размере 2 759 368,91 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

№ равной его рыночной стоимости в размере 6 327 659,52 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Административный истец считает оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта.

Административный истец, представители административного ответчика – министерства имущественных отношений , Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по представитель заинтересованного лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по , Министерства финансов не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, выслушав: представителя административного истца ФИО5, представителя ГБУ СК «имущество» ФИО3, представителя администрации ФИО4 пояснение судебного эксперта ФИО6 суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании выводов судебной оценочной экспертизы№ ЭЗ 169/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертов» по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил, что объявления № и № дублируют друг друга, не согласен, номера телефонов разные, описание разное. Имя продавца разные, адрес так же не совпадает, на его взгляд продаются земельные участки одинаковой площади и за одинаковую стоимость разными продавцами.

Относительно опечатки в объявлении № (стр. 53 заключения), с данным замечанием согласен, площадь аналога, действительно указана неверно, в результате чего неверно определено среднее значение стоимости земельных участков в зоне расположения объектов оценки.

Был произведен перерасчет средней стоимости 1 кв.м. земельных участков Таким образом среднее значение стоимости 1 кв.м. земельного участка составит не 1 684,64 Р, а 1 880,73 Р.

В Приложении, представлен корректный расчет, стоит отметить, что изменение итоговой рыночной стоимости составило около 2%.

В объявлениях № не указано о наличии крупных объектов капитального строительства на продаваемых земельных участках, в описании имеется только информация о наличии фундаментов, из практики, данные фундаменты не представляют собой материальной ценности, а были возведены лишь, для фиксации прав на земельный участок, в большинстве случаев все данные фундаменты сносятся новым продавцом при покупке земельных участков. Так же, стоит отметить, что стоимость в объявлениях № не выбивается из средних значений стоимости по всей выборке, что подтверждает, позицию о том, что стоимость фундаментов, описанных в объявлении, не влияет на стоимость земельного участка.

Действительно, для расчета рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, была использована данная корректировка для объекта-аналога № по следующим причинам, в тексте объявления данного аналога указано

(Продаю производственную базу, красная линия, заезд, парковки (в том числе и для грузовых авто), земельный участок 90 соток, в аренде, s дачный момент документы находятся -а пролонгации, на участке расположены строения: административные здания помещения, складские и торговые помещения, боксы, мебельный цех... всего 3000 квадратных метров в собственности. Все помещения сданы в аренду, на долгий срок. Высокий ежемесячной доход, который можем подтвердит» документально. Все коммуникации центральные, своя подстанция на свет мощностью 200кв. Беле подробности по телефону. Продажа в связи с переездом в другой регион.)

В общей площади производственной базы, имеются офисные помещения, данный фактор неизбежен, потому что при эксплуатации крупных производственно-складских объектов, необходимо наличие определённой площади офисной части для работы сотрудников, к сожалению, на ретроспективную дату, не всегда представляется возможном выяснить информацию о площади той или иной части. Так как у объекта-аналога № четко прослеживается наличие полноценного второго этажа, судя по окнам, используемого под офисные кабинеты, а оцениваемые объекты представляют собой одноэтажные, но высокие складские помещения, учитывать только фактор «наземная часть» или «подземная часть» некорректно, так как не учитывается фактор отсутствия офисной части на втором этаже. В остальных объектах-аналогах данная проблема отсутствует, поэтому корректировка равна 0.

В замечаниях указаны 16 ценообразующих факторов, рекомендованных автором справочника оценщика ФИО2 для использования при расчете рыночной стоимости объектов производственно-складского назначения, так же указан вес данного фактора в определении рыночной стоимости. В данной экспертизе все основные факторы, имеющие самый большой все были рассмотрены, а именно:

1. Местоположение (вес 19%)

Общая площадь (вес 12%)

Физическое состояние здания (вес 9%)

Площадь земельного участка относящаяся к объекту (вес 7%)

Материал стен (6%)

Этаж расположения (вес 4%)

Тип объекта (вес 4%)

Ограниченность доступа к объекту (вес 3%)

Наличие огороженной территории (вес 3%)

Класс качества (вес 5%)

Общий вес используемых ценообразующих факторов 72%, остальные факторы такие как доля холодильных площадей, наличие отопления, наличие ж/д ветки, высота потолка, в данном случае не рассчитывалась, так как по данным факторам объекты сопоставимы.

На основании фотографий и описания в тексте объявления, можно было определить физическое состояние объектов-аналогов, каких-либо видимых улучшений или видимых повреждений нет, на основании этого физическое состояние экспертным методом было определено как «Удовлетворительное, так же, как и объекты-оценки.

По итогам допроса эксперта представители ГБУ СК «имущество» ФИО3, представителя администрации ФИО4 полагали, что признанная экспертом ошибка, которая повлияла на изменение итоговой рыночной стоимости на 2% не является существенной вследствие чего оснований для назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы не находят.

В соответствии с положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда определение налоговой базы осуществляется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Федеральный закон № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку за находящийся у него в собственности объект налоговые платежи рассчитывается из его кадастровой стоимости.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

№, площадью 1 096,2 кв. м, наименование здание. Назначение: здание (нежилое здание) расположенного по адресу: , квартал №

№, площадью 1 235,7 кв. м, наименование здание. Назначение: здание (нежилое здание) расположенного по адресу: , №

№, площадью 1 096,2 кв. м, здание (нежилое здание) расположенного по адресу: , квартал 492;

№ площадью 240,3 кв. м, наименование: Административно-бытовое здание на производственной базе поз. 10 по ГП. Назначение: Здание (Нежилое здание) расположенного по адресу: , квартал 492;

№ равной его рыночной стоимости в размере 13 583952,82 рублей, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ №;

№ равной его рыночной стоимости в размере 17 388 327,07 рублей, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ №

№ равной его рыночной стоимости в размере 30 112 060,64 рублей, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ -№;

№ равной его рыночной стоимости в размере 17 870 828,33 рублей, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ -№;

№ равной его рыночной стоимости в размере 9 651 666,73 рублей, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ -№

№ равной его рыночной стоимости в размере 18 490 253,78 рублей, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ -№.

В соответствии со статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

В силу положений статьи 12 вышеуказанного Федерального закона № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

№ равной его рыночной стоимости в размере 4 117 858,51 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

№ равной его рыночной стоимости в размере 5 012 347,09 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

№ равной его рыночной стоимости в размере 5 638 612,38 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

№ равной его рыночной стоимости в размере 5 012 347,09 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

№ равной его рыночной стоимости в размере 2 759 368,91 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

№ равной его рыночной стоимости в размере 6 327 659,52 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Из разъяснений, изложенным в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

При установлении юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости объекта недвижимости) судом исследовался представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости заявленных в иске объектов недвижимости, находящегося в собственности административного истца, на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов административного истца и возможных возражений ответчиков по настоящему административному делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертов»

В соответствии с заключением эксперта АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертов» № ЭЗ 169/2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

№ равной его рыночной стоимости в размере 4 866 580 рублей

№ равной его рыночной стоимости в размере 5 678 320 рублей.

№ равной его рыночной стоимости в размере 6 401 010 рублей.

№ равной его рыночной стоимости в размере 5 678 320 рублей.

№ равной его рыночной стоимости в размере 3 348 450 рублей.

№ равной его рыночной стоимости в размере 10 400 240 рублей.

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 8 указанной процессуальной нормы).

Из материалов дела следует, что заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертов» № ЭЗ 169/2022 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости. Экспертное исследование проводилось экспертом самостоятельно, иные лица при проведении экспертизы не присутствовали.

В заключение судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения.

Экспертом в заключение произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

В заключении экспертом подробно произведено описание процесса оценки, произведен расчет рыночной стоимости сравнительным подходом (метод сравнения продаж).

В качестве единицы сравнения принят удельный показатель – стоимость в рублях за 1 кв.м. площади участка.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги указаны в соответствующей таблице.

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключение судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

С учетом изложенного, а также выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы, опровергающих содержащиеся в представленном стороной административного истца отчете об оценке данных об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, у суда отсутствуют правовые основания к установлению кадастровой стоимости заявленного в иске объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика.

При этом, отличие от кадастровой стоимости объекта капитального строительства величины рыночной стоимости этого участка, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки, с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного объекта недвижимости по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административных истцов, как плательщиков арендных платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертов» № ЭЗ 169/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административными истцами следует считать дату их обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений , Управлению Росреестра по об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объектов капитального строительства кадастровыми номерами:

№, площадью 874,7 кв.м, наименование производственной цех. Назначение: здание (нежилое здание) расположенного по адресу: ., в размере рыночной стоимости равной 4 866 580 рублей;

№, площадью 1 096,2 кв.м, наименование здание. Назначение: здание (нежилое здание) расположенного по адресу: , квартал 492, в размере рыночной стоимости равной 5 678 320 рублей;

26№, площадью 1 235,7 кв.м, наименование здание. Назначение: здание (нежилое здание) расположенного по адресу: , квартал 492, в размере рыночной стоимости равной 6 401 010 рублей;

№ площадью 1 096,2 кв. м, здание (нежилое здание) расположенного по адресу: , квартал 492, в размере рыночной стоимости равной 5 678 320 рублей;

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через вой суд, принявший решение по первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дубинин