Решение по делу № 2-979/2023 от 29.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-979/2023

УИД 74RS0021-01-2023-001007-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 29 сентября 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту: «ООО «Гарант Контракт»), обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» (далее по тексту: ООО «ГарантАвтоКом») о защите прав потребителя, просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 385 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в порядке Закона России «О защите прав потребителей» в размере 205 942,89 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 32 509,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в порядке Закона России «О защите прав потребителей» в размере 21 522,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ им заключен с ООО «Гарант Контракт» договор о предоставлении услуги по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах карта №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за право пользования данными услугами им уплачено 390 000 рублей. Он не желал заключать данный договор, но был вынужден так как без заключения данного договора ему было бы отказано в выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, ответчик заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не вернул, ответ не предоставил. Учитывая, что стоимость сертификата за весь период составила 390 000 рублей, он отказался от услуг ДД.ММ.ГГГГ, то ему подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства в сумме 385 548 рублей, с учетом периода действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 дней (178,08 рублей (стоимость услуг за 1 день) х 25 дн.). Договор, заключенный с ответчиком считается расторгнутым с момента получения ответчиком извещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор оказания услуг с ООО «ГарантАвтоКом» на подключение к программе «Автоэксперт» №, сроком действия 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО «ГарантАвтоКом» заявление об отказе от договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 34 900 рублей, ответчик заявление получил, денежные средства не вернул. Учитывая, что стоимость сертификата за весь период составила 34 900 рублей, он отказался от услуг ДД.ММ.ГГГГ, то ему подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства в сумме 32 509,75 рублей, с учетом периода действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 дней (95,61 рублей (стоимость услуг за 1 день) х 25 дн.). Договор, заключенный с ответчиком считается расторгнутым с момента получения ответчиком извещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Услуги ответчиков оплачены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» по его поручению за счет заемных средств. У ответчиков отсутствуют фактически понесенные расходы в связи с оказанием услуг. За пользование чужими денежными средствами с ответчиков подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что ответчики нарушили его права потребителя с них подлежит компенсация морального вреда, размер которой он оценивает 10 000 рублей к каждому из ответчиков, а также штраф, в порядке Закона России «О защите прав потребителей». В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, следовательно указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков – по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

От представителя истца ФИО2, уполномоченного истцом в том числе на полный отказ от иска, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Карталинского муниципального района ФИО3, поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «ГарантАвтоКом» в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований, в заявлении указано, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ему известны и понятны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» следует, что заявленные требования признает на сумму 39 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просит отказать, указывая, что заключенный между истцом и ООО «Гарант Контракт» является абонентским договором, правоотношения сторон регулируются ст.429.4 Гражданского кодекса РФ и правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Абонентским платежом являются денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты, вносится в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг, размер абонентского платежа за определенный абонентский период является правомерной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг (п.1.1. Оферты). Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. В соответствии с п.3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодом, учитывая, что первый абонентский период равен 90 % от стоимости сертификата – 351 000 рублей, данная сумма возврату не подлежит, согласно условиям заключенного договора, оставшаяся сумма 10% - 39 000 рублей подлежит возврату согласно условиям публичной оферты. Ответчик имел намерения удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в соответствии с условиями оферты, однако по независящим от ответчика обстоятельствам был лишен возможности это сделать. В связи с тем, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, остальные требования, которые являются производными не подлежат удовлетворению. Заявленный размер штрафных санкций чрезмерен и подлежит снижению, в случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГарантАвтоКом» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Отказ от иска – это право истца.

Отказ истца от заявленного требования к ООО «ГарантАвтоКом» суд принимает, так как это не противоречит закону, их прав и прав других лиц не нарушает.

Отказ от иска заявлен добровольно, оформлен заявлением и подписан уполномоченным представителем истца.

Производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «ГарантАвтоКом» подлежит прекращению

Повторное обращение в суд по этому же спору, между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ3 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 119 900 рублей, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,90 % годовых, полная стоимость кредита – 850 860,73 рублей, 17,880 % годовых.

Цели использования заёмщиком потребительского кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10.1 индивидуальных условий, в сумме 870 000 рублей.

Истцом ФИО1 автомобиль LIFAN X50, VIN:№ приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Согласно заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ ФИО1 выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт». Услуги распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 – LIFAN X50, VIN:№.

Оплата услуг компании (цены карты) осуществляется в размере, определяемом п.5.1 Договора и составляет 390 000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно (раздел 2 заявления).

Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2 указанного заявления и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3 заявления).

Согласно электронной карты № в перечне услуг для автомобиля LIFAN X50, VIN:№ значатся: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800, техническая помощь по телефону, автоконсъерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, поиск эвакуированного авто.

Пунктом 3.5 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Из заявления ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит банк перечислить денежные средства – платы, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что 424 900 рублей кредитных средств составляет сумма на оплату иных потребительских нужд (390 000 руб. + 34 900 руб.).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта, открытого на имя ФИО1 в ООО «Драйв Клик Банк», на счёт ООО «Гарант Контракт» перечислена сумма в размере 390 000 рублей.

Истцом было принято решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку необходимость в услугах по договору отпала, в связи с чем он направил ответчику уведомление, в котором просил расторгнуть заключенный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные им средства в размере 390 000 рублей.

Ответ от ООО «Гарант Контракт» не поступил истцу.

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 не воспользовался услугами ООО «Гарант Контракт» по выданной ДД.ММ.ГГГГ карте №, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора. О наличии данного заявления ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45500880440543.

Суд, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходит из того, что истец, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у него по исполнению договора.

Поскольку ответчик ООО «Гарант Контракт» доказательств того, что на момент отказа истца от договора ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору не предоставил, договор в силу положений ст. ст. 421, 422, 450, 450.1, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является расторгнутым, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства с учетом пропорционально неиспользованных абонентских периодов подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца.

При определении размера подлежащих возврату по договору денежных средств суд учитывает следующее.

Истцом направлено в адрес ответчика ООО «Гарант контракт» заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, определен сторонами календарно, следовательно, истцу подлежали возврату уплаченные по договору денежные средства в размере 384 663,40 рублей (390 000 руб. – ((390 000 руб. / 1 827 дн.) х 25 дн.)), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант контракт» в пользу истца в качестве возврата уплаченных по договору денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 213,82 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 384 663,40 руб. х 105 дн. х 7,5% /365 дн. = 8 299,24 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 384 663,40 руб. х 22 дн. х 8,5% /365 дн. = 1 970,74 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 384 663,40 руб. х 34 дн. х 12% /365 дн. = 4 299,80 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 384 663,40 руб. х 12 дн. х 13% /365 дн. = 1 644,04 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ООО «Гарант Контракт» нарушены права истца как потребителя, с ООО «Гарант Контракт» подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 205 438,61 рублей (384 663,40 руб. + 10 000 руб. + 16 213,82 руб.) х 50%), подлежащий взысканию с ООО «Гарант Контракт».

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Суд принимает во внимание, что сумма неустойки не превысила сумму денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору оказания услуг.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств ООО «Гарант Контракт», учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Сумма штрафа в размере 205 438,61 рублей является соразмерной компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 438,61 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена оплата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Договор и расписка имеют все необходимые сведения, удостоверены надлежащим образом, неясностей не содержат и являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 3000 рублей до 40000 рублей (представительство по гражданским делам).

С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, требование о взыскании расходов на представителя с ответчика ООО «Гарант Контракт» в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, не принимавшего участие в судебных заседаниях, а также важности защищаемого ответчиком права, что будет соответствовать требованиям справедливости, степени участия в деле представителя стороны истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 384 663,40 рублей, подлежащие возврату по договору, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 213,82 рублей, штраф в размере 205 438,61 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 626 315,83 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей по требованию неимущественного характера и 7 208,77рублей по требованию имущественного характера, а всего 7 508,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителя, взыскании в свою пользу денежных средств, оплаченных по договору в размере 32 509,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа в порядке Закона России «О защите прав потребителей» в размере 21 522,08 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителя, взыскании в свою пользу денежных средств, оплаченных по договору в размере 32 509,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа в порядке Закона России «О защите прав потребителей» в размере 21 522,08 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разъяснить истцу ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН №) в пользу ФИО1

384 663,40 рублей, подлежащие возврату по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 213,82 рублей, штраф в размере 205 438,61 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 626 315,83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Гарант Контракт» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 508,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.