Решение по делу № 2-2976/2022 от 05.12.2022 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2976/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее по тексту - ООО «Микрокредитная компания Нарбон») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в сумме 352225 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12722 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 97,33% годовых или 0,27% в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством – HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями договора, стороны оценили стоимость предмета залога в размере 300000 рублей. ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передало ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ФИО1 В нарушение ст.309 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было, долг не возвращен.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом путем направления по месту её регистрации телеграммы, за получением которой она не явилась, что суд расценивает в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ надлежащим извещением в связи с уклонением ответчика от получения судебного извещения. При этом суд учитывает, что 05.12.2022 года ответчик в адрес суда направила ходатайство, в котором она просила отложить судебное заседание в связи с болезнью и занятостью её представителя в другом судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о том, что она достоверно знала о дате, времени и месте судебного заседания.

Заявляя вышеназванное ходатайство, ответчик ФИО1 документально не подтвердила наличие у неё болезни, которая бы препятствовала её явке в судебное заседание, а неявка её представителя в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ФИО1 имела возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Учитывая неоднократные отложения судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО1, направление в её адрес судом искового заявления с приложенными документами, извещения о возможности ознакомиться с материалами дела, от получения которых она отказалась в связи с неявкой в почтовое отделение, в связи с чем судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», суд приходит к выводу о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны ответчика, полагает возможным признать причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о проведении судебного заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки.

Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 300000 рублей, срок возврата микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принимает на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в размере 97,33% годовых.

Из п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец обязуется предоставить заемщику микрозайм в сумму 300000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы микрозайма и процентов за её пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена постоянная (фиксированная) процентная ставка. На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 97,33% годовых (0,27% в день).

В п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено количество платежей – 1 (один). Размер платежа – 324000 рублей. Размер платежа состоит из суммы потребительского займа в размере 300000 рублей и процентов за пользование потребительским займом 24000 рублей. Дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее Заемщику транспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Залоговое имущество хранится у Заемщика на ответственном хранении. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 300000 рублей.

Заложенное имущество (предмет залога) находится на ответственном хранении у заемщика до окончания срока действия договора займа и возврата суммы займа в полном объеме Займодавцу. В случае образования задолженности по договору займа и отсутствия дополнительного соглашения о пролонгации договора займа, Заемщик обязан передать Займодавцу предмет залога в счет погашения образовавшейся задолженности. Заемщик ни в коем случае не имеет права совершать любые сделки, связанные с отчуждением (продажей) третьим лицам или иным организациям заложенного имущества, а также закладывать вышеуказанный предмет залога в других организациях и физическим лицам до момента возврата денежных средств по договору займа в полном объёме Займодавцу.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения Заемщика обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за её пользование, в срок, установленный п.2 индивидуальных условий настоящего Договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени (неустойку) в размере 2% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать полуторакратный размер от непогашенной части суммы займа (основного долга).

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чём свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требования ст. 820 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия о размере, процентных ставках, сроке и порядке выдачи займа.

Данный договор подписан, недействительным в судебном порядке не признан.

Получение денежных средств в размере 300000 рублей ФИО1, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора займа, с условиями которого ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что расчет, представленный стороной истца, является неверным.

Проверяя данные обстоятельства, судом установлено следующее.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, сумма займа составила 300000 рублей, выдан он был ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа с указанием процентов в размере 97,33%.

Из искового заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности должника по договору займа составляет 352225 руб., из которых: 279436 руб. – задолженность по основному долгу, 61400 руб.– задолженность по процентам за пользование суммой займа, 11389 руб. – размер неустойки.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в данном случае не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, в период действия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов следует производить из ставки, предусмотренной его условиями в размере 97,33% годовых.

Начисление процентов в указанном размере по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным, поскольку данный размер процентов действовал лишь на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 88,081% годовых.

Следовательно, расчет процентов по истечении срока договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ следует осуществлять исходя из ставки 88,081% годовых или 0,249% в день.

Такое правовое регулирование регламентировано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-26, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет процентов за пользование суммой займа по вышеназванному договору с учетом внесенных ответчиком денежных сумм в счет погашения задолженности будет следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 300000 руб. х 30 дн. х 0,27% = 24300 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

300 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

300 000,00 ? 7 ? 0.249%

+ 5 229,00 р.

= 5 229,00 р.

-39 771,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-5 229,00

= 0,00 р.

260 229,00

ДД.ММ.ГГГГ

260 229,00 ? 24 ? 0.249%

+ 15 551,29 р.

= 15 551,29 р.

-8 448,71

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-15 551,29

= 0,00 р.

251 780,29

ДД.ММ.ГГГГ

251 780,29 ? 39 ? 0.249%

+ 24 450,38 р.

= 24 450,38 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-24 000,00

= 450,38 р.

251 780,29

ДД.ММ.ГГГГ

251 780,29 ? 41 ? 0.249%

+ 25 704,25 р.

= 26 154,63 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-24 000,00

= 2 154,63 р.

251 780,29

ДД.ММ.ГГГГ

251 780,29 ? 65 ? 0.249%

+ 40 750,64 р.

= 42 905,27 р.

Сумма процентов: 42 905,27 руб.

Сумма основного долга: 251 780,29 руб.

Итого: 42905 руб. 27 коп.+ 24300 руб. =67205 руб. 27 коп.

Таким образом, остаток основного долга по вышеназванному займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 780 руб. 29 коп., общая сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67205 руб. 27 коп.

Исходя из установленных судом обстоятельств, положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 780 руб. 29 коп.

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании процентов по названному потребительскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61400 руб., а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных исковых требований.

При этом, стороной истца заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 11389 руб., исчисленная исходя из 0,05% в день.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом периода, заявленного истцом для расчета неустойки, суд полагает, что размер неустойки будет рассчитываться исходя из следующего:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7дн.х0,05х300000 руб.=1050 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9дн.х0,05х251780,29 руб.=1133 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11дн.х0,05х251780,29 руб.=1384,79 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 65дн.х0,05х251780,29 руб.=8182,85 руб.

Итого неустойка составит: 1050 руб.+ 1133 руб. + 1384,79 руб. + 8182,85 руб. = 11750,64 руб.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а поэтому размер, взыскиваемой неустойки не может превышать денежную сумму в размере 11389 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учетом принципа соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить требования ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 5000,00 руб.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что совокупный размер задолженности по вышеназванному потребительскому кредиту не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки внесения платежей, что является нарушением существенных условий кредитного договора установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее Заемщику транспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

С правами и обязанностями ответчик ФИО1 была ознакомлена с момента подписания вышеуказанного договора потребительского займа №, который заключен в письменной форме.

Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед Залогодержателем по исполнению обязательства по договора потребительского займа № за счет заложенного имущества – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Залогодержатель ООО «Микрокредитная компания Нарбон» просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе рассмотрения заявленного спора по существу, ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Вместе с тем, Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 не выполнены обязательства перед кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог имущество по договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, определив начальную продажную цену путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из искового заявления, истцом ООО «Микрокредитная компания Нарбон» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 12722 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6722 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон», исходя из удовлетворенной части иска в сумме 12190 руб. 96 коп. (6190 руб. 96 коп. + 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 318180 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 251780 руб. 29 коп., по процентам – 61400 руб., неустойка – 5000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12190 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -