РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 1 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Тайота, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ***, водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО ***), заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 Во исполнение договора добровольного страхования, страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 924 116 руб. 99 коп. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, размер ущерба составляет 524 116 руб. 99 коп. (924 116 руб. 99 коп.- 400 000 руб.) Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 524 116 руб. 99 коп., расходы на оплату госпошлины 8 441 руб. 17 коп.

Представитель истца по доверенности Серий Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании вину ответчика в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривал, просил снизить сумму к взысканию, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 25.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Тайота, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, Полис (КАСКО) №***.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 924 116 руб. 99 коп.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №***, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тайота, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п.2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

С учетом приведенной нормы, судом признается, что Страховщик действовал в рамках заключенного договора страхования, в связи с чем и принимая во внимание, что выбор способа защиты права и в том числе его реализация путем предъявления требований либо к причинителю вреда, либо к лицу, застраховавшему ответственность причинителя, находится в компетенции Страховщика, который в порядке ст.387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении – за Страховщиком признается право требования к причинителю вреда – ФИО2 - в порядке ст.965 ГК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, в размере 524 116 руб. 99 коп. (924 116 руб. 99 коп.- 400 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, ответчиком не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Рассматривая довод ответчика о снижении подлежащей к взысканию с него денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Указанные положения направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и предусматривают возможность защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе указание на низкий доход, либо его отсутствие, состояние здоровья, возраст, семейное положение, не может указывать на затруднительное имущественное положение, влекущее применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом как усматривается из материалов дела, ответчик имеет в собственности транспортное средство, является трудоспособным, инвалидности не имеет, находится в браке, что также не исключает наличие дохода супруга. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности со стороны ответчика доказательств трудного материального положения влекущего возможность применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.

При этом ответчик по делу не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 441 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 524 116 руб. 99 коп., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 441 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 г.

Судья И.А. Орлянская