Дело № 2-2860/2025 10 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13 сентября 2024 г. № V623/2023-0000421 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 3 400 000 рублей на срок 362 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 22,20 процентов годовых.

Пунктами 13.1-13.2 кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга и начисленных процентов размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением кредита, согласно разделу 11 кредитного договора, является залог предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных денежных средств.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредит в сумме 3 400 000 рублей зачислен на счет заемщика.

Начиная с марта 2025 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиком не производятся надлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентах и суммы неустойки.

Указанные требования ответчиком выполнены не были. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил.

Задолженность ответчика на 5 августа 2025 г. составляет 3 758 393 рубля 75 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 3 398 883 рубля 09 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 335 636 рублей 41 копейка, пени на неоплаченные в срок проценты – 21 293 рубля 52 копейки, пени по просроченному долгу – 2 580 рублей 73 копейки.

Полагает, что начальную продажную цену заложенной квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, в размере 80 % от её рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 0285-08-2025 от 12 августа 2025 г., а именно 3 623 829 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, просит суд: расторгнуть кредитный договор от 13 сентября 2024 г. № V623/2023-0000421; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V623/2023-0000421 по состоянию на 9 декабря 2025 г. в сумме 1 176 017 рублей 01 копейку, в том числе: основной долг – 884 701 рубль 97 копеек, пени на неоплаченные в срок проценты – 35 390 рублей 25 копеек, пени по просроченному долгу – 255 924 рубля 79 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 3 623 829 рублей 60 копеек; взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 309 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не возражал против требований истца, пояснив о том, что с менеджером банка достигнута договоренность о добровольной выплате долга в течение января и февраля 2026 г. по судебному решению.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотреном договором займа.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V623/2023-0000421, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей 00 копеек на срок 362 месяца по 22,20 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Принятые на себя обязательства кредитором выполнены, что подтверждается копией банковского ордера от 13 сентября 2024 г. № 1260120 о перечислении на счет ответчика денежных средств и выпиской по счету ответчика.

Пунктами 13.1-13.2 кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением кредита, согласно пунктам 11 и 12 кредитного договора, является залог предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных денежных средств - квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 16 сентября 2024 г.

С 16 сентября 2024 г. в отношении жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок 362 месяца в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик с февраля 2025 г. допускал просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил в адрес ответчика уведомление 3 июля 2025 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком требования оставлены без исполнения.

Частичное гашение основного долга произведено ответчиком в период рассмотрения дела, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 9 декабря 2025 г. задолженность ответчика составляет 1 176 017 рубль 01 копейка, в том числе: основной долг – 884 701 рубль 97 копеек, пени на неоплаченные в срок проценты – 35 390 рублей 25 копеек, пени по просроченному долгу – 255 924 рубля 79 копеек.

Расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V623/2023-0000421 является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что обязательство по уплате процентов и возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняется, образование задолженности по кредитному договору является существенным нарушением его условий, учитывая обращение банка к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, требование истца о расторжении кредитного договора от 13 сентября 2024 г. № V 623/2023-0000421 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Статьей 334 (п. 1) ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 0285-08-2025, составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату 12 августа 2025 г. составляет 4 529 787 рублей.

Учитывая, что оценка объекта недвижимости проводилась без его осмотра, в целях правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела определением Магаданского городского суда от 29 октября 2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости указанной квартиры с непосредственным осмотром объекта оценки.

Согласно представленному ООО «Правовой центр» отчету об оценке № 149-10-25, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 21 ноября 2025 г. составляет 5 383 000 рублей.

Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости залогового имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отчет ООО «Правовой центр» в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества и определить его начальную продажную цену на основании отчета об оценке от 21 ноября 2025 г. № 149-10-25, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть в размере 4 306 400 рублей (80% от 5 383 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 18 августа 2025 г. № 494114 при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 90 309 рублей исходя из первоначально заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 758 393 рубля 75 копеек, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истцом сумма исковых требований уменьшена до 1 176 017 рублей 01 копейки, то с учетом положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составит 66 760 рублей 17 копеек (26 760,17+20 000+20 000).

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 760 рублей 17 копеек.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 23 548 рублей 83 копейки подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13 сентября 2024 г. № V623/2023-0000421, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2024 г. № V 623/2023-0000421 на 9 декабря 2025 г. в сумме 1 176 017 рублей 01 копейку, расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 760 рублей 17 копеек, всего 1 242 777 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 306 400 рублей.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 548 рублей 83 копейки, уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 12 декабря 2025 г.

Судья А.Н. Благодёрова