Решение по делу № 2-832/2022 от 30.11.2022 - о защите прав потребителей.

УИД 42RS0№-15 (2-832/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

30 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Дружина ФИО13 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчику Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее - АО СК «БАСК») о защите прав потребителей, взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 30 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки в размере 305 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов за составление заявления о досудебном урегулировании спора в размере 3 000 руб. и почтовых расходов по его отправке в размере 219,78 руб., расходов по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб. и почтовых расходов по его отправке в размере 250,55 руб., за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., за представительство интересов в суде 12 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 700 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 233,54 руб. (т. 2 л.д. 113-114).

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО12 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховой <данные изъяты> серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также передал в страховую компанию все установленные Правилами ОСАГО документы, необходимые для возмещения ущерба. На основании поступивших документов АО СК «БАСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в сумме 64 500 руб.

Указанный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза проводилась №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 155 700 руб., с учетом износа – 99 800 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 35 300 руб. (99 800 руб. – 64 500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в АО СК «БАСК» заявление, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в недостающей части, выплатить неустойку, а также возместить понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило в адрес истца ответ с отказом в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в службу финансового уполномоченного обращение с требованиями имущественного характера. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано за пропуском трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА, составляет 95 000 руб., без учета износа – 150 900 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 30 500 руб. (95 000 руб. - 64 500 руб.). Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу недоплата страхового возмещения в размере 30 500 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, понесенные убытки и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-117), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку до его истечения истец прибегнул к предусмотренному Законом об ОСАГО обязательному досудебному порядку урегулированию спора путем направления ответчику претензии, обязательному обращению к финансовому уполномоченному, поэтому течение срока исковой давности на указанный период приостанавливалось на срок 6 месяцев со дня её начала. Истец обратился с настоящим иском в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 115), в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью за истечением срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки.

Представитель финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО8, действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 95-96), представил письменные объяснения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью за истечением срока исковой давности (т. 1 л.д. 92-94).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв относительно заявленных исковых требований не направил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить <данные изъяты> причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты>, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО <данные изъяты> вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить <данные изъяты> с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с <данные изъяты> Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между <данные изъяты> и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору <данные изъяты>:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания, которая выбрана <данные изъяты> по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты <данные изъяты> (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет <данные изъяты> (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу <данные изъяты> определяется в случае повреждения имущества <данные изъяты> - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <данные изъяты> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату <данные изъяты> или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить <данные изъяты> мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи <данные изъяты> направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому <данные изъяты> (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, <данные изъяты> обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между <данные изъяты> и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия <данные изъяты> с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи <данные изъяты> отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование <данные изъяты>, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное <данные изъяты> требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся <данные изъяты> или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате <данные изъяты> - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля № что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 79), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО12

Водитель ФИО3, управляя автомобилем №, в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю №, под управлением водителя ФИО12, двигавшемуся по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Виновником в данном ДТП признана водитель ФИО3, которая привлечена должностным лицом ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> к административной ответственности <данные изъяты> к административному штрафу в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 8, 10).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», <данные изъяты> №, гражданская ответственность <данные изъяты> ФИО12 застрахована в АО СК «БАСК», страховой <данные изъяты> <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 7, 9, 139, 141).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по почте направил в свою страховую организацию АО СК «БАСК» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением установленных Правилами ОСАГО документов, необходимых для возмещения ущерба (т. 1 л.д. 144-148).

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 11-13, 149).

В тот же день, АО СК «БАСК» сформировало направление-заявку на проведение независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 150), а также организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № №, составленному по инициативе страховщика АО СК «БАСК» (т. 1 л.д. 151-157), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 632,71 руб., с учетом износа – 64 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» признало случай страховым (т. 1 л.д. 157 оборот) и в этот же день выплатило истцу страховое возмещение в сумме 64 500 руб. (т. 1 л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-80), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 155 655 руб., с учетом износа – 99 838 руб.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтового отправления заявление об урегулировании спора в досудебном порядке (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения в недостающей сумме, выплатить неустойку, возместить понесенные убытки (т. 1 л.д. 18-20), оплатив почтовые расходы в сумме 219,78 руб. (т. 1 л.д. 21-22). За составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке истцом было уплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «БАСК» поступила претензия истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 23). Ответ направлен ответчиком в адрес истца по почте и получен им лично только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (т. 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в службу финансового уполномоченного обращение, указав, что заявление об урегулировании спора в досудебном порядке фактически оставлено ответчиком АО СК «БАСК» без удовлетворения, просил удовлетворить все его требования в полном объеме (т. 1 л.д. 27-30).

За составление обращения истцом были понесены расходы в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 26), за отправку обращения в службу финансового уполномоченного посредством почтового отправления истцом были понесены почтовые расходы в сумме 250,55 руб. (т. 1 л.д. 31-33).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за составление заявления о досудебном урегулировании спора, по составлению обращения в службу финансового уполномоченного отказано. Требования ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, почтовых расходов оставлены без рассмотрения в связи с истечением срока на обращение к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 97-102).

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, указывая, что сумма страхового возмещения ответчиком необоснованно занижена.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (т. 2 л.д. 31-32).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО МЭКК «АРС» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением <данные изъяты> Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА, составляет 95 000 руб., без учета износа – 150 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методики составляет 140 300 руб., без учета износа – 241 300 руб. (т. 2 л.д. 38-94).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник <данные изъяты> ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с применением справочников РСА, составляет 95 000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик АО СК «БАСК» при обращении истца ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ осуществить страховое возмещение истцу в денежной форме в размере 95 000 руб.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 64 500 руб.

Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения в пользу <данные изъяты> ФИО1 составляет 30 500 руб. (95 000 руб. – 64 500 руб.).

Вместе с тем, представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО4, не оспаривая размер недоплаты страхового возмещения, заявила о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью за истечением срока исковой давности.

В свою очередь, представитель истца ФИО2 полагал, что истцом срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Оценивая доводы представителей сторон относительно пропуска стороной истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункты 1 и 3 ст. 192 ГК РФ).

В силу положений статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим в спорный период и на момент обращения с настоящим иском в суд), исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда <данные изъяты> (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальные указания об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержатся в статье 16.1 Закона об ОСАГО, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон N 123-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, <данные изъяты> обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между <данные изъяты>, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце <данные изъяты> с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце <данные изъяты> отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце <данные изъяты> должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ),

поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление <данные изъяты>, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в страховую организацию АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 95 000 руб. подлежало выплате страховщиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страховое возмещение частично в сумме 64 500 руб.

Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было достоверно известно о нарушении его права на получение страхового возмещения в полном объеме, течение срока исковой давности по нарушенному праву началось со следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В период течения трехлетнего срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ, истец ФИО1, до обращения с настоящим иском в суд прибегнул к соблюдению сторонами досудебного порядка урегулирования спора

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть срока исковой давности составляет 20 календарный дней), истец направил в адрес ответчика посредством почтового отправления заявление об урегулировании спора в досудебном порядке (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения в недостающей сумме, выплатить неустойку, возместить понесенные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «БАСК» поступила претензия истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответ направлен ответчиком в адрес истца по почте и получен им лично только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ (оставшаяся часть срока исковой давности составляет 17 календарный дней) истец отправил в службу финансового уполномоченного обращение, указав, что заявление об урегулировании спора в досудебном порядке фактически оставлено ответчиком АО СК «БАСК» без удовлетворения, просил удовлетворить все его требования в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № заявителю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за составление заявления о досудебном урегулировании спора, по составлению обращения в службу финансового уполномоченного было отказано. Требования ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, почтовых расходов оставлены без рассмотрения в связи с истечением срока на обращение к финансовому уполномоченному.

Таким образом, в силу положений частей 1 и 3 статьи 23 Закона N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском к ответчику АО СК «БАСК» о защите прав потребителей в <данные изъяты> районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 37-41).

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей возвращено, разъяснено право на обращение с иском в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту своего жительства по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 42).

Копия определения <данные изъяты> районного суда <адрес> получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом об отправке судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 43), отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 44).

Следовательно, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, вновь приостанавливалось.

С настоящим иском в суд истец обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, истец ФИО1 со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), своевременно обратился в Центральный районный суд <адрес> с настоящим иском в течение оставшейся части срока исковой давности (17 календарный дней), а потому им не был пропущен срок исковой давности.

Соответственно, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 30 500 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате <данные изъяты> - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По день вынесения решения суда, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ сумма неустойки составит в общей сумме 448 350 руб. из расчета:

- 30 500 руб. / 100 х 1 х 1 470 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 448 350 руб.

В свою очередь, представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышепоименованного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя ФИО1 о выплате неустойки повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 448 350 руб., является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (недоплата страхового возмещения – 30 500 руб.), что бесспорно указывает на несоразмерность и необоснованность выгоды истца, которые заключаются в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства страховщиком, является значительно ниже по сравнению с начисленной неустойкой.

Указанный мотив, по мнению суда, обосновывает исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а потому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 200 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований <данные изъяты> - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 15 250 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (30 500 руб.).

Принимая во внимание соотношение суммы недоплаты страхового возмещения (30 500 руб.), суммы взысканной неустойки (200 000 руб.), последствия и длительность нарушения (1 470 дней), исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты> в размере 15 250 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик АО СК «БАСК» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в полном объёме нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком АО СК «БАСК» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика АО СК «БАСК» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу <данные изъяты> возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные <данные изъяты> в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить <данные изъяты> причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные <данные изъяты> при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктами 2.9, 3.4.1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни», обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлены требования о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, требования о защите личных неимущественных прав истца судом удовлетворены, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные убытки и судебные расходы в полном объеме как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 документально подтверждены понесенные им расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 15), за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 17), почтовые расходы по отправке заявления об урегулировании спора в сумме 219,78 руб. (т. 1 л.д. 21-22), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 26), почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 250,55 руб. (т. 1 л.д. 31-33), почтовые расходы по отправке копии искового заявления с прилагаемыми документами ответчику АО СК «БАСК» в сумме 233,54 руб. (т. 1 л.д. 35-36), данные расходы являлись вынужденными, поэтому суд взыскивает с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 указанные суммы полностью по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. (т. 2 л.д. 116-117), на оплату услуг представителя <данные изъяты> в сумме 16 000 руб., в том числе: за составление искового заявления в суд - 4 000 руб., за представительство его интересов в суде в сумме 12 000 руб., (т. 1 л.д. 34), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО9, полное удовлетворение заявленных требований имущественного характера, и приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований на оплату услуг представителя не является завышенным, в связи с чем полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., в том числе: за составление искового заявления - 4 000 руб., за представительство интересов в суде - 12 000 руб., которые следует взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. (т. 2 л.д. 37), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком экспертному учреждению полностью как проигравшей гражданский спор стороной.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 5 657,50 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 5 957,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Дружина ФИО14 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» № в пользу Дружина ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 30 500 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в размере 15 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы за составление заявления о досудебном урегулировании спора в размере 3 000 руб. и почтовые расходы по его отправке в размере 219,78 руб., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб. и почтовые расходы по его отправке в размере 250,55 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., за представительство интересов в суде 12 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 700 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 233,54 руб., а всего 292 153,87 руб. (двести девяносто две тысячи сто пятьдесят три рубля 87 копеек).

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (№ в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» (№) стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 957,50 руб. (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-15 (2-832/2022) Центрального районного суда <адрес>