Решение по делу № 2А-255/2023 от 03.08.2023

Дело № 2А-255/2023

УИД 52RS0032-01-2023-000222-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области в открытом судебном заседании административное дело № 2а-255/2023 по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, начисленным на просроченное обязательство по уплате налога,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, начисленным на просроченное обязательство.

В обоснование искового требования Межрайонная ИФНС России № по <адрес> указала, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. По имеющимся у административного истца данным ФИО1 на праве собственности принадлежало в ДД.ММ.ГГГГ г. в течение 12 месяцев транспортные средства марки:

- «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска с гос.знаком №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска с гос.знаком №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием прав на указанные объекты движимого имущества, подлежащего налогообложению, ФИО1 были начислены налоги за налоговый период: транспортный налог за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г. за 12 месяцев нахождения трех автомобилей в собственности в 5.332 руб., по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который решением налогового органа был уменьшен ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 1.631 руб. с остатком задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в 3.701 руб., а также пени за просрочку уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении вышепоименованных трех автомобилей предъявлены за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 211,19 руб.

Налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму транспортного налога в 5.332 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ на сумму транспортного налога в 5.332 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в установленный законом срок, налоговым органом в его адрес были выставлены прилагаемые к заявлению налоговые требования об уплате налога и пени, которые не исполнены налогоплательщиком в полном объеме на дату рассмотрения дела.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога в общей 3.701 руб. и 211,19 руб. пени за просрочку уплаты.

Настоящее дело суд рассматривает в общем порядке административного судопроизводства.

Административный истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменную позицию и подробный расчет начисления налогов. Задолженность по транспортному налогу не погашена на дату рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в своем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ признал обращенные к нему требования в полном объеме и просил рассматривать дело без его участия.

В предыдущем судебном заседании не признал административный иск, указав, что не должен оплачивать налог за автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поскольку обе машины в ДД.ММ.ГГГГ г. продал ФИО3, в подтверждение чего представил копии договоров купли-продажи машин и отметил, что сделки были совершены до даты наложения ареста на автомобили. Полагал, что уплачивать задолженность по налогам должен новый их владелец ФИО3 При этом, не смог убедительно пояснить, в связи с чем не представил в налоговый орган сведения об отчуждении машин своевременно, в связи с чем не уведомил об этом ОГИБДД.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив позицию административного истца, доводы административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что исковое требование предъявлено руководителем Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, и наделенного правом действовать от имени в интересах Управления Федеральной налоговой службы РФ и контролировать вопросы о полноте и своевременности уплаты налогов, в установленный законом срок.

Согласно ст. 357 п. 1 НК РФ и ст. 2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 № 71-З налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ и ст. 3 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и др. транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями из ГИБДД, ФИО1 в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежали транспортные средства:

- «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска с гос.знаком №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска с гос.знаком №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные автомашины не сняты с учета и числились за административным ответчиком в спорные налоговые периоды. Данных об обращении ФИО1 с соответствующими заявлениями об изменении его прав собственности в отношении машин в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. не имеется, в органы ГИБДД и налоговый орган он об этом не сообщал. Иного в распоряжение суда не представлено, в силу чего, опираясь на нормоположения ч. 3 ст. 362 Налогового кодекса РФ в их совокупности с разъяснениями Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12223/10 именно ФИО1 является их законным владельцем в указанные налоговые периоды и именно он, как лицо, за которым осуществлена регистрация права собственности на машины должен уплатить законно установленные налоги.

В связи с регистрацией за ФИО1 прав в отношении данного транспорта налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он был оповещен о наличии обязанности уплатить транспортный налог в общей сумме за 12 месяцев владения имуществом в ДД.ММ.ГГГГ г. –5.332 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); в связи с неуплатой которого образовались пени за просрочку уплаты налога за 12 месяцев владения тем же имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 211,19 руб., которые следовало уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 15 НК РФ к местным налогам и сборам относятся земельный налог и налог на имущество физических лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 356, ч.1, 2 ст. 387 Налогового кодекса РФ, транспортный, земельный налог и налог на имущество устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящими главами, порядок и сроки его уплаты.

Налоговые ставки, порядок, сроки уплаты транспортного налога на территории Нижегородской области, а также налоговые льготы установлены Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. № 71-З «О транспортном налоге».

В силу требований п. п. 1, 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. №71-З «О транспортном налоге» в редакции, действующей на период исчисления взыскиваемого налога, налоговым периодом признается календарный год.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании сведений о транспортных средствах налогоплательщику был начислен транспортный налог.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ч. 4 ст. 397 НК РФ).

Согласно представленному в материалах административного дела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> требованию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-21), выставленному в соответствии с нормами ст. ст. 45, 75 НК РФ, на дату рассмотрения дела за ФИО1 числилась задолженность: по транспортному налогу в размере 5.332 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты 72,78 руб. Срок исполнения обязанности по требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое требование направлено в адрес регистрации административного ответчика по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), которое также не исполнено, что подтверждено карточкой движения денежных средств по лицевому счету налогоплательщика.

Размер задолженности уменьшен по решению налогового органа по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. до общей суммы в 3701 руб., что является правом административного истца на взыскание суммы задолженности в меньшем размере.

Суд детально проверил порядок направления ответчику налоговых требований с датой необходимой оплаты, т.е. заблаговременно.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Согласно ч. 2,3 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на дату образования задолженности и выставления требований, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Мировой судья судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> верно установил, что срок для обращения в суд за выдачей судебного приказа не был пропущен, от даты наступления просрочки по уплате- после ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты по самому раннему требованию) или ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты по последнему требованию)+ 3 года до даты предъявления заявления к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) не истек срок (+6 месяцев)- ч. 2 ст. 48 НК РФ. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в пределах 6-месячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика- физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Указанные сроки обращения за взысканием по делу не нарушены.

Законных оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налогов суд не установил, такая льгота в действующем законе отсутствует.

Проверив расчет задолженности по налогу, суд с ним соглашается. Из совокупности представленных административным истцом документов: налоговых требований, сведений из регистрирующих органов о наличии объектов налогообложения ясно и недвусмысленно прослеживается периодичность начисления налога, наличие у административного ответчика в собственности объекта налогообложения, срок уплаты налога, размер задолженности и пени. Расчет пени составлен в соответствии с периода просрочки, от суммы задолженности по налогу, в пределах сроков давности взыскания и административным ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие со стороны административного ответчика ФИО1 доказательств своевременности уплаты задолженности по налогу, суд исходит из того, что установленная законом обязанность по уплате налога административным ответчиком надлежащим образом в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению полностью. Одновременно с этим, административный ответчик в своем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ признал обращенные к нему требования в полном объеме.

Суд проверил доводы ФИО1, изложенные в рамках судебного процесса ранее об отсутствии у него задолженности перед налоговым органом по основанию того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он продал два автомобиля, марки «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» ФИО3, однако, данные основания не освобождают ответчика от его обязанности налогоплательщика, поскольку за период вмененной ему задолженности транспортные средства продолжали перечисляться по регистрационным учетам в ОГИБДД за ФИО1 ФИО2 обязательством облагается период, в течение которого транспортное средство числится зарегистрированным за конкретным лицом, о чем прямо указывает ч. 3 ст. 362 Налогового кодекса РФ и для указанного начисления транспортного налога, как и пени за его неуплату, не имеет правого значения факт подписания договора об отчуждении машины.

В соответствии с ч. 1 ст. 111, ст.114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст.333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. от общей суммы задолженности в 3.912,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 289-290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по транспортному налогу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3.701 руб. и пени в сумме 211,19 руб., на общую сумму в 3.912 руб. (три тысячи девятьсот двенадцать) руб. 19 коп.

Перечисления произвести:

БИК банка получателя: № Управление Федерального казначейства по <адрес>

Номер счета банка получателя: №

Номер счета получателя: №, получатель средств: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС по управлению долгом)

ИНН получателя: №

КПП получателя: №

КБК №, ОКТМО №.

КБК налога №, КБК пени №, ОКТМО №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через суд, принявший решение.

Текст решения составлен в окончательной форме 03.08.2023.

Председательствующий Е.В. Садчикова