РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре Антипиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нахабино Парк" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании,
установил:
Истец ООО "Нахабино Парк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с другими смежными земельными участками, находившимися в собственности истца. Исходный участок и образованный из него участок приобретены истцом в собственность на законных основаниях, право собственности истца на участок зарегистрировано в ЕГРН надлежащим образом. Вблизи от участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, который находится в собственности ответчика. Ответчик по собственной инициативе расположил на части участка некапитальные постройки и забор. Данный факт подтверждается заключением о расхождении фактических границ земельных участков с данными ЕГРН, составленным кадастровым инженером ФИО4 по заданию истца в отношении участка с кадастровым номером № (исходного участка). Согласия на занятие и использование части участка ответчик у истца или предыдущих собственников участка не испрашивал и не получал. Истец обращался к ответчику с просьбой освободить участок от незаконно расположенного имущества и предлагал осуществить перенос забора силами истца, однако ответчик отказался освобождать участок от своего имущества. Истец обратился в Росреестр с заявлением осуществить предусмотренные законодательством РФ контрольные (надзорные) мероприятия и иные действия, направленные на установление факта самовольного занятия участка ответчиком, пресечь противоправную деятельность ответчика по самовольному занятию части участка. Истцом был получен ответ от Росреестра, подтверждающий факт самовольного занятия Ответчиком части участка. Насколько известно истцу, Росреестр направил ответчику предписание об освобождении участка от имущества ответчика, и данное предписание не было исполнено ответчиком. До настоящего времени ответчик не освободил участок истца от незаконно расположенного там имущества ответчика. Действия (бездействие) ответчика нарушают права истца по пользованию принадлежащим ему на праве собственности участком.
С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и произвести снос некапитальных построек и ограждения (забора), расположенных на данном участке за счет ответчика в срок 10 рабочих дней; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по сносу самостоятельно с взысканием с ответчика необходимых расходов; на случай неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему иску в установленный срок присудить в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения ответчиком срока исполнения судебного акта по настоящему иску (судебную неустойку); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 80 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы и 6 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Нахабино Парк" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения на исковые требования в материалы дела не представила.
Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1, ст. 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, и за их счет.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Нахабино Парк» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о праве за №.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Обращаясь в суд, в исковом заявлении истец указал, что вблизи принадлежащего ему земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, который находится в собственности ответчика. Ответчик по собственной инициативе расположил на части участка некапитальные постройки и забор.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ+».
Из заключения эксперта ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ+» следует, что по результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка КН № в установленных экспертизой границах составила 770 кв.м. Границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствуют сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) превышает декларированную площадь по сведениям ЕГРН на 171 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) в северо-восточной части увеличена за счет включения в состав фактических границ части участка площадью 171 кв.м из реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № (ООО «Нахабино Парк»).
Эксперт также пришел к выводу, что несоответствие границ и площади земельного участка с кадастровым номером № связано с запользованием со стороны ФИО1 части земельного участка площадью 171 кв.м из реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № (ООО «Нахабино Парк»), предусмотренного проектной документацией для размещения дороги общего пользования и рекреационных целей. В целях приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствие со сведениями ЕГРН, ФИО1 необходимо восстановить ограждение на своем земельном участке в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.
Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое профильное образование и опыт работы, квалификационный аттестат, членство в СРО и соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы логичны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.
При этом, принимая во внимание количество мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, суд считает достаточным предоставить ФИО1 срок для демонтажа забора и восстановления ограждения 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение последней обязанности по демонтажу забора и восстановления ограждения на земельном участке в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.
Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему.
Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с п. 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за неисполнение обязанности по демонтажу забора и восстановления ограждения, в течение установленного судом срока.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Указанные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО "Нахабино Парк" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№ путем демонтажа забора и восстановления ограждения на земельном участке с К№ по координатам характерных точек его границ содержащихся в ЕГРН в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок в добровольном порядке, предоставить ООО "Нахабино Парк" право совершить необходимые действия по исполнению решения суда самостоятельно за свой счет, с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 в пользу ООО "Нахабино Парк" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нахабино Парк" 80 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы и 6 000 рублей в счет оплаты госпошлины.
Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Ю.А. Сорокин