дело №2-1744/2025
УИД-09RS0001-01-2025-001194-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В.,
при секретаре судебного заседания Губжоковой А.М.,
с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2- 1744/2025 по иску ФИО2 к АО "Группа страховая компания "Югория" о возмещении ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с иском (уточненным) к АО "Группа страховая компания "Югория". В обоснование требований указано, что 18.03.2024г. между ней и АО "ГСК "Югория" был заключен договор КАСКО (страховой полис №27/24-04 (7-2)А-66161138/Т2), на страхование принято транспортного средства OMODA C5, страховая премия составила 95800 рублей, страховая стоимость автомобиля- 2 250 000 рублей, выгодоприобретатель по договору Банк ВТБ (ПАО) в размере задолженности по кредитному договору. 31.05.2024г. автомобиль получил существенные повреждения от града. 07.06.2024г. она обратилась в Пятигорский филиал страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. 20.06.2024 ей выдали направление на ремонт в СТОА ООО "Максима Авто". В результате неоднократных требований произвести ремонт ТС, СТОА отвечает отказом, поскольку представленная страховой компанией калькуляция стоимости восстановительного ремонта является не достаточной для полноценного восстановления принадлежащего ей автомобиля. При обращении к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, было составлено заключение. Согласно заключению эксперта от 14.09.2024 №Т/0189, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 945 500 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 730 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. Уточнив исковые требования,, просит взыскать страховое возмещение в размере 172 400 рублей, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, неустойку в размере 70100 руб, штраф от взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2024 по 01.10.2025 в размере 52 853,61 руб. и далее по день осуществления страховой выплаты в размере 172 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 966 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 00 руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО1 с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования ФИО2 и поддержал их в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направив возражение на исковое заявление, согласно которых просили в иске отказать. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства OMODA C5, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.
18.03.2024г. между ФИО2 и АО "ГСК "Югория" был заключен договор КАСКО (страховой полис №27/24-04 (7-2)А-66161138/Т2), на страхование принято транспортного средства OMODA C5.
Страховая премия составила 95800 рублей, страховая стоимость автомобиля- 2 250 000 рублей, выгодоприобретатель по договору Банк ВТБ (ПАО) в размере задолженности по кредитному договору.
В соответствии с Договором КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты АО «ГСК "Югория"" восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
31 мая 2024 года транспортное средство OMODA C5, госномер №, 2023 года выпуска, получило существенные повреждения от града.
07 июня 2024 ФИО2 обратилась в Пятигорский филиал АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.
20.06.2024 г. ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Максима Авто".
В результате неоднократных требований произвести ремонт транспортного средства, СТОА отвечало отказом, поскольку представленная страховой компанией калькуляция стоимости восстановительного ремонта является не достаточной для полноценного восстановления принадлежащего ей автомобиля. В связи с чем, после обращения в страховую компанию, принадлежащий ФИО2 автомобиль не отремонтирован.
В связи с чем, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертного заключения от 14.09.2024 №Т/0189, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 945 500 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 730 000 рублей..
22.09.2024 ФИО2 в адрес страховщика обратилась с претензией.
10.10.2024 АО "ГСК "Югория" письмом уведомила ФИО2 признало случай страховым, размер причиненного ТС ущерба в размере 225 100,00 руб. был определен в соответствии с условиями Договора и Правилами страхования. Выплата страхового возмещения в сумме 93 600 руб, произведена платежным поручением №56464 от 12.09.2024г. Доплата в сумме 131 500 рублей будет произведена в ближайшее время.
Письмом от 15.10.2024 года страховая компания сообщила ФИО2 о том, что не находит правовых оснований для выплаты неустойки. однако из-за отказа производителя запасных частей в их поставке, отказалось от проведения восстановительного ремонта, обязуясь выплатить его стоимость в денежной форме.
22.10.20214года АО "ГСК "Югория" письмом вновь уведомила ФИО2, что случай признан страховым, однако из-за отказа производителя запасных частей в их поставке, отказалось от проведения восстановительного ремонта, обязуясь выплатить его стоимость в денежной форме.
Согласно пункту 12.2 Правил страхования решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, перечисленных в п. 11.2.4 Правил страхования, оформленных надлежащим образом, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.
Пунктом 12.3 Правил страхования установлено, что страховщик обязан возместить только ущерб, причиненный в результате заявленного события, которое признано страховым случаем.
В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.
Согласно пункту 12.4. Правил страхования урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения.
Согласно условиям Договора КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путём осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.
Согласно заключению эксперта от 09 сентября 2025 года №11850 в соответствии с договором страхования стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства OMODA C5, госномер №, 2023 года выпуска, полученных в результате произошедшего 31.05.2024 года страхового случая составляет 397500,00 рублей. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый автомобилю истца - 397500 рублей нашёл подтверждение, что подтверждается заключением проведённой по делу судебной экспертизы. Заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы мотивированы, сомнений в их обоснованности у суда не вызывают, представлены фотографии и схемы повреждённых деталей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 397500 рублей, страховая компания произвела выплату ФИО2 в размере 225 100, то размер страхового возмещения составляет 172 400 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 70 100 рублей.
Судом установлено, что просрочка наступила с 07.07.2024 по 25.09.2025. Поскольку 03.10.2024 года страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 25700 рублей, взысканию подлежит неустойка в размере 70100 рублей
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В силу ст. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать её размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Согласно договору страхования размер страховой премии, составил 95800 рублей.
Таким образом, за период с 07.07.2024 по 25.09.2025, то есть 95800 х 446 дней х 3% = 1281 804,00 рублей.
Размер неустойки в силу закона не может превышать 95800 рублей.
В связи с чем суд считает обоснованным размер требуемой истцом неустойки, с учетом ранее выплаченной (25700 рублей) в размере 70100 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ)
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать штраф в размере 86200 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с 07.07.2024 по 01.10.2025 г.в размере 52 853,61 рублей и далее по день осуществления страховой выплаты в размере 172400.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения.
В силу п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37550 рублей (35050 сумма неустойки и 2500 сумма штрафа от компенсации морального вреда.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Правовых оснований для снижения суммы штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ судом не установлено, так как названный размер штрафа полностью соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, длительности периода нарушения, существу взаимоотношений сторон, иным заслуживающим внимания юридически значимым обстоятельствам.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст.395 ГК РФ) (п. 41).
В соответствии с п. 1 ст. 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.
Как разъяснено в абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.п. 43, 44).
Материалами дела подтверждается, что с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение, от выплаты которого в полном объеме страховщик в добровольном порядке уклонился, исходя из чего, есть основания применения к возникшим правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2024 по дату выплаты страхового возмещения.
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Учитывая приведённые положения, сложность дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, суд определяет размер расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, которые подтверждены распиской о получении денежных средств и договором об оказании возмездных услуг от 16 октября 2024.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4, расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на истца по делу и оплачены ею в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по опеарции от 10 апреля 2025 года.
Указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В данном случае, стоимость экспертизы, составленной ИП ФИО3 № Т/0189 от 14.09.2024 проведенной истцом не может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так же заявленные истцом расходы на её проведение в размере 12 000 рублей подтверждены квитанцией №084 от 12 сентября 2024 года, в связи чем, уплаченные истцом 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика, а оплаченный истцом размер госпошлины в размере 5966 рублей подлежит возмещению истцу.
Следовательно, с ответчика АО "ГСК "Югория" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, в пользу ФИО2 подлеит уплаченная госпошлина в размерер 5 966,00.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4518 №) страховое возмещение в размере 172400 рублей; штраф в размере 50% от размера страхового возмещения в размере 86200 рублей; неустойку в размере 70100 рублей; штраф в размере 50% от взысканной неустойки в размере 35050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной компенсации морального вреда в размере 2500 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 52 853,61 рублей ( за период с 07.ю07.2024 по 01.10.2025) и с 02.10.2025 по день осуществления страховой выплаты в размере 172400 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5966, 00 рублей; судебные расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компеснации морального вреда, превышающего 5000рублей- отказать.
Перечислить с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Карачаево-Черкесской Республике на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Карачаево-Черкесской Республике ( чек по операции от 10 апреля 2025 года) в счет производства судебной экспертизы, за производство судебной экспертизы, по реквизитам: ИНН:<***>, ОРГН/ОГРНИП №, счет 40№, БИК 040702615, Наименование Банка Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 30-№.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года
Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова