Уникальный идентификатор дела

77RS0021-01-2020-009327-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-5628\22 по иску Фонда содействия стратегическим инвестициям к *Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску * Александра Михайловича к Фонду содействия стратегическим инвестициям о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Фонд содействия стратегическим инвестициям обратился в суд с исковыми требованиями к * А.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2016 г. между сторонами заключен договор процентного займа № 18/16, в соответствии с условиями которого которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 5.000.000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. Заем предоставляется с начислением процентов в размере 5,0 % годовых, сроком на два года, при этом погашение займа и уплата процентов за пользование займом должна производиться посредством перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца в конце установленного срока, но не позднее 31.12.2018 г., таким образом, * А.М. обязался вернуть в срок до 31.12.2018 г. сумму займа с начисленными процентами в размере 5.486.986 рублей 30 копеек. Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 19.01.2017 г., о перечислении денежных средств по договору займа, однако ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5.000.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.01.2017 г. по 17.06.2021 г. в размере 1.102.054 рубля 79 копеек, с их последующим начислением по ставке 5 % годовых на сумму займа 5.000.000 рублей, с 18.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 09.01.2019 г. по 17.06.2021 г. в размере 445.500 рублей, с последующим начислением по ставке 0,01 % в день на сумму займа 5.000.000 рублей, с 18.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.937 рублей 77 копеек. (согласно уточненным исковым требованиям).

* А.М., в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями к Фонду содействия стратегическим инвестициям о признании договора незаключенным, мотивируя встречные исковые требования тем, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на финансирование деятельности компании Ассоциация «Профессиональное сообщество директоров «Директориум», фактическим бенефициарным владельцем которой являлся непосредственно Фонд и его контролирующие лица, при этом, заключение договора процентного займа противоречит существу некоммерческой деятельности Фонда. 29.12.2016 г. *А.М, был назначен на должность директора Ассоциации «Профессиональное сообщество директоров «Директориум», после этого на расчетный счет ответчика Фондом были перечислены денежные средства в размере 5.000.000 рублей, 17.04.2017 г. истцом и Ассоциацией, которой руководил ответчик, была создана Автономная некоммерческая организация «Центр оценки квалификации «Директориум», при этом Фонд, Ассоциация и созданная ими АНО находились и осуществляли свою деятельность по одному юридическому адресу и деятельность данных компаний преимущественно совпадала. Денежные средства в размере 4.140.000 рублей перечисленные Фондом на расчетный счет *А.М. были перечислены последним непосредственно на счет Ассоциации, 609.459 рублей, перечисленные на расчетный счет ответчика были перечислены ответчиком на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств Ассоциации, таким образом, * А.М. распорядился полученными от Фонда денежными средствами в размере 5.000.000 рублей путем их перечисления на счет фактически контролируемой Фондом компании, в связи с чем, истец по встречному иску просил признать данную сделку притворной.

В последствии истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил признать вышеуказанный договор незаключенным, поскольку как следует из представленного платежного поручения от 19.01.2017 г. № 1 основанием предоставления денежных средств являлась выдача денежных средств по договору целевого процентного займа № 18/16 от 26.12.2016 г., что подтверждает позицию истца о перечислении денежных средств на конкретные заранее обусловленные цели, договор процентного займа от 26.12.2016 г. не содержит условий о целевом характере займа, а, следовательно, платежное поручение не имеет отношения к указанному договору и не подтверждает перечисления по нему денежных средств, в связи с чем, договор является незаключенным, также истец по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с не предоставлением договора целевого процентного займа.

Представитель истца по основному иску\ответчика по встречному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по основному иску\истца по встречному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 26.12.2016 г. между Фонд содействия стратегическим инвестициям (займодавец) и * А.М. (заемщик) заключен договор процентного займа № 18/16, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5.000.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в п. 1.2 настоящего Договора и уплатить проценты на сумму Займа в размере и порядке, установленных настоящим Договором. ( п.1.1)

Согласно п.1.2 договора, заем предоставляется сроком на два календарных года (Заемщик должен вернуть сумму Займа и сумму процентов за пользование Займом в срок указанный в п.2.3 Договора процентного займа).

В соответствии с п. 2.3 Договора, погашение Займа и уплата процентов за пользование Займом будет произведена посредством перечисления Заемщиком денежных средств на расчетный счет Займодавца в конце срока, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, но не позднее 31.12.2018 г.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Договора, Займодавец обязан передать Заемщику сумму Займа в срок до 20.01.2017 г. Выдача Займа производится путем перечисления на расчетный счет Заемщика равными долями каждый месяц. Заем предоставляется с начислением процентов на сумму Займа в размере 5%.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в случае нарушения срока возврата Займа, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, Заемщик, на основании письменного уведомления Займодавца, уплачивает Займодавцу пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы Займа, за каждый день просрочки, в срок, указанный в таком уведомлении.

Как следует из материалов дела, обязательства заимодавца по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1 от 19.01.2017 г.

Из пояснений истца по основному иску, материалов дела усматривается, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком по основному иску заемных денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается вышеуказанным платежным поручением, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы ответчика по основному иску (истца по встречному иску) о том, что представленное платежное поручение от 19.01.2017 №1 не имеет отношения к оспариваемому договору и не является подтверждением перечисления денежных средств по нему, поскольку в платежном поручении указано на целевой характер договора займа, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются. Так, платежное поручение от 19.01.2017 г. №1 подтверждает перечисление денежных средств по оспариваемому договору займа №18/16 от 26.12.2016 г., о чем прямо указано в данном платежном поручении. При этом, ошибочное указание в назначении платежа на целевой характер займа, по мнению суда, не изменяет условия заключенного сторонами договора процентного займа и не делает данный договор целевым, а также не отменяет обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

По вышеприведенным основаниям, суд не принимает во внимание доводы ответчика по основному иску (истца по встречному иску) о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с непредставлением последним договора целевого процентного денежного займа.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность заключенного между сторонами договора, ответчиком по основному иску не представлено.

Доводы ответчика по основному иску о том, что заключение договора процентного займа противоречит существу некоммерческой деятельности, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются. Так, положения действующего законодательства (п. 4 ст. 50 ГК РФ, п. 2 ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ) допускают осуществление некоммерческими организациями предпринимательской деятельности. Факт наличия у займодавца организационно-правовой формы фонда, относящейся к некоммерческим организациям, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у фонда права на заключение договора займа или иного возмездного договора.

Доводы ответчика по основному иску (истца по встречному иску) о том, что 29.12.2016г. * А.М. был назначен на должность директора Ассоциации «Профессиональное сообщество директоров Директориум», по указанию контролирующих Фонд лиц, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеприведенные доводы ничем объективно не подтверждаются. При этом, суд принимает во внимание, что при любых обстоятельствах, такое назначение не состоялось бы без согласия самого *А.М., более того, фактические обстоятельства назначения ответчика по основному иску директором Ассоциации или любой другой организации не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку стороной вышеуказанного договора займа является ФИО1 как физическое лицо, не имеет правового значения факт последующего его назначения на какую-либо должность как в Ассоциацию «Профессиональное сообщество директоров Директориум», так и в любую иную организацию.

При этом, договор займа представляет собой соглашение двух лиц - заемщика и займодавца, круг контролируемых, взаимозависимых, аффилированных лиц сторон договора займа никак не влияет на действительность договора займа и не отменяет необходимость его надлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, заключая договор займа № 18/16 от 26.12.2016 г., * А.М. действовал добровольно, в результате заключения вышеуказанного договора займа в силу ст. 8 ГК РФ ответчик по основному иску приобрел соответствующие права и обязанности заемщика.

Суд соглашается с доводами истца по основному иску о том, что правоотношения сторон по договору займа №18/16 от 26.12.2016 г. являются самодостаточными и независимыми по отношению к иным правоотношениям, поскольку договор займа в силу прямого указания в законе является самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей. Указанные правоотношения по договору займа не влияют на иные отношения займодавца или заемщика с третьими лицами. На указанные правоотношения по договору займа не влияют иные отношения займодавца или заемщика с третьими лицами.

Доводы ответчика по основному иску (истца по встречному иску) о том, что денежные средства, полученные им по договору займа № 18/16 от 26.12.2016 г., направлялись на финансирование деятельности Ассоциации «Профессиональное сообщество директоров «Директориум», директором которой он являлся, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы.

При этом, суд принимает во внимание, что передаваемые денежные средства по договору займа не обладают индивидуально-определенными признаками. По договору займа № 18/16 от 26.12.2016 г. денежные средства были предоставлены ФИО1 в безналичном порядке и поступили на его персональный счет в его распоряжение. По условиям договора займ не являлся целевым, и заемщик был вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Факт перечисления * А.М. денежных средств третьим лицам не квалифицирует договор займа № 18/16 от 26.12.2016 г. в качестве целевого, поскольку не представляется возможным признать займ целевым на основании фактических получателей денежных средств.

Представленная ответчиком по основному иску выписка по расчетному счету Ассоциации, не может служить является доказательством перечисления ответчиком денежных средств, полученных от Фонда по вышеуказанному договору займа, при этом, не имеет правового значения каким именно образом заемщик распорядился полученными денежными средствами. Перечисляя третьим лицам денежные средства, вне зависимости от источника их получения, * А.М. вступил в гражданско-правовые отношения с получателями этих денежных средств. Указанные отношения никак не влияют на отношения займодавца и заемщика по настоящему договору займа.

Из доводов истца по встречному иску (ответчика по основному иску) усматривается, что денежные средства были предоставлены Фондом *А.М. в целях финансирования деятельности Ассоциации. При этом счет ответчика был использован в качестве транзитного счета, полученные от Фонда деньги *А.М. перечислил Ассоциации в размере 4.140.000 рублей, а именно: 26.01.2017 г. в размере 1.000.000 рублей на основании договора займа № 02/02-2017 от 02.02.2017 г.; 27.11.2017 г. в размере 190.000 рублей на основании договора займа № 02/1-2017 от 26.11.2017 г.; 04.12.2017 г. в размере 500.000 рублей на основании договора займа № от 02/1-2017 от 26.11.2017 г. 20.12.2017 г. в размере 2.450.000 рублей на основании договора займа № 03/2017 от 18.12.2017 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по исковым заявлениям *А.М. Пресненским районным судом г. Москвы приняты решения о взыскании с Ассоциации «Профессиональное сообщество директоров «Директориум» в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа в размере 690.000 рублей по договору займа № 02/1-2017 от 26.11.2017 г. (решение от 19.04.2022 г. по делу № 2-2470/22); 285.000 рублей по договору займа № 02/02-2017 от 02.02.2017 г. (решение от 21.06.2022 г. по делу № 2-5419/22); 2.450.000 рублей по договору займа № 03/2017 от 18.12.2017 г. (решение от 12.07.2022 г. по делу № № 2-2244/22).

Таким образом, * А.М., перечислив денежные средства со своего счета, вступил в гражданско-правовые отношения с третьими лицами по отношению к займодавцу, при этом, обращение *А.М. с исковыми требованиями к Ассоциации «Профессиональное сообщество директоров «Директориум» о взыскании задолженности по договорам займа, противоречит доводам ответчика оп основному иску о «транзитном» характере перечисления средств.

При этом, суд учитывает, что согласно материала дела, «использование» * А.М. в качестве «промежуточного звена» представляет нелогичным и лишенным необходимости, поскольку Фонд имел возможность предоставить денежные средства напрямую в Ассоциацию «Профессиональное сообщество директоров «Директориум», минуя * А.М. или иных лиц, что в частности, подтверждается договором займа № 1/16 от 11.01.2016 г. между Фондом и Ассоциацией.

Оценивая показания * Г.А., содержащиеся в представленном протоколе опроса свидетеля от 16.06.2021 г., проведенного адвокатом * В.В., суд принимает во внимание, что из показаний указанного лица усматривается, что * Г.А. работала в Ассоциации «Профессиональное сообщество директоров «Директориум» с апреля 2017 г., при этом, оспариваемый договор займа № 18/16 заключен 26.12.2016 г., перечисление денежных средств по указанному договору осуществлено 19.01.2017 г., т.е. до трудоустройства свидетеля в Ассоциацию. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что показания указанного лица, никоим образом не подтверждают доводы ответчика по основному иску о том, что заключение договора займа № 18/16 от 26.12.2016 г. являлось финансированием Фондом проектов Ассоциации под ответственность * А.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика по основному иску задолженности по основному долгу в размере договору займа в размере 5.000.000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Истцом по основному иску также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.01.2017 г. по 17.06.2021 г. в размере 1.102.054 рубля 79 копеек, с последующим начислением по ставке 5 % годовых на сумму основного долга 5.000.000 рублей, с 18.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 2.2. Договора, заем предоставляется с начислением процентов на сумму Займа в размере 5%.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности по выплате процентов у суда не имеется, ответчиком математический расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты согласуется с положениями ч. 3 ст. 809 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по основному иску заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2019 г. по 17.06.2021 г. в размере 445.500 рублей, с последующим начислением по ставке 0,01 % в день на сумму займа 5.000.000 рублей, с 18.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в случае нарушения срока возврата Займа, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, Заемщик, на основании письменного уведомления Займодавца, уплачивает Займодавцу пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы Займа, за каждый день просрочки, в срок, указанный в таком уведомлении.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки за период с 09.01.2019 г. по 17.06.2021 г. у суда не имеется, ответчиком математический расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по основному иску в пользу истца неустойки за вышеуказанный период в размере 445.500 рублей, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Истцом по основному иску понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.937 рублей 77 копеек, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика по основному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Александра Михайловича (паспорт *) в пользу Фонда содействия стратегическим инвестициям (ИНН <***>) основной долг по договору займа в размере 5.000.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.01.2017 г. по 17.06.2021 г. в размере 1.102.054 рубля 79 копеек, с последующим начислением по ставке 5 % годовых на сумму основного долга 5.000.000 рублей, с 18.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 445.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.937 рублей 77 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Фонда содействия стратегическим инвестициям – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований * Александра Михайловича к Фонду содействия стратегическим инвестициям о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 г.