Дело № 2-2846/2025
УИД 12RS0003-02-2025-004650-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 14 октября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Чеботкиной М.В.,
при помощнике судьи Иванове Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к З.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика З.А.Л. задолженность по кредитному договору в размере 17027 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Mazda-3 VIN <номер>, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 588000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2024 года между АО «ТБанк» и З.А.Л. заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 640000 рублей, с заключением договора залога транспортного средства Mazda-3 VIN <номер>, 2010 года выпуска. Ответчик не исполняет свои обязательства, с его стороны имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства в виде нарушения условий о сроках и размере платежа, в связи с чем истцом направлен заключительный счет, которым расторгнут договор и выставлено требование о возврате задолженности. Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке, которое не исполнено до настоящего времени.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик З.А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному адресу регистрации, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, на телефонные звонки не отвечает, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 22 февраля 2024 года между АО «ТБанк» и З.А.В. заключен договор потребительского кредита <номер>, по которому З.А.Л. выдан кредит на сумму 640000 рубля под 28,9% годовых сроком на 84 месяца.
Общими условиями кредитования предусмотрено, что кредитный договор и договор залога, а в случае, если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге, заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента, акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет. Если в заявке предусмотрено, что информация о предмете залога предоставляется клиентом посредством дистанционного обслуживания, а также в случае оформления клиентом заявки на кредитный договор для получения кредита на автомобиль посредством дистанционного обслуживания, акцептом договора залога является направление банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог. Зачисление банком суммы кредита на счет по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено автомобилем, который не приобретается с использованием кредита, осуществляется после получения банком в отношении такого автомобиля свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору З.А.В. просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого в кредит, на условиях, предусмотренных заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог, обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания. Также в заявке указано, что договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке и в предоставленной заемщиком информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком в адрес заемщика уведомления о принятии имущества в залог.
Тарифным планом кредит наличными под залог авто ТПКН3 6.4 предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая рассчитывается индивидуально, штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1% от просроченной задолженности.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
При заключении кредитного договора З.А.В. выразил согласие быть застрахованным и нести расходы по страхованию.
Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка в размере 3500 рублей оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.
Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика <номер>.
Факт подписания кредитного договора и получения денежных средств, в том числе на оплату страховой премии в размере 12800 рублей ответчиком не оспаривался.
З.А.В. обязался погашать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков ежемесячными платежами.
10 декабря 2024 года АО «ТБанк» обратилось к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с З.А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 714586 рублей 12 копеек.
В этот же день нотариус совершил исполнительную надпись № У-<номер> о взыскании с З.А.В. задолженности по договору потребительского кредита.
Согласно сведениям ФССП России, на основании данной исполнительной надписи 11 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, по которому до настоящего времени за должником числится задолженность.
Задолженность по кредитному договору З.А.В. не погашена, в связи с чем банком начислен штраф в сумме 4227 рублей 62 копейки, а также плата за страхование, задолженность по которой составляет 12800 рублей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору стороной ответчика не оспаривался, подтверждается представленной выпиской по счету.
Расчет суммы штрафа, задолженности по страховой премии, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Иного расчета ответчиком не представлено. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены.
На основании изложенного, с ответчика З.А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 17027 рублей 62 копейки, в том числе штраф в сумме 4227 рублей 62 копейки, а также плата за страхование в размере 12800 рублей.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно заявлению З.А.В. о предоставлении кредита условиям договора потребительского кредита заемщик передает в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda-3 VIN <номер>, 2010 года выпуска.
Факт передачи в залог З.А.В. данного транспортного средства истцу также подтверждается сведениями Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно сведениям МВД по РМЭ от 08 сентября 2025 года, собственником автомобиля является З.А.В. с 05 сентября 2020 года.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В связи с указанным, с учетом того, что заемщиком обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства Mazda-3, не исполнены, просрочка исполнения обязательств ответчика составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства более 5% от размера оценки предмета залога по договору залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Mazda-3 VIN <номер>, 2010 года выпуска, принадлежащее в настоящее время ответчику З.А.В., подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для принудительного удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, указанного в договоре залога.
При этом оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества у суда не имеется, поскольку в силу ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей у суда не имеется, поскольку они не признаны необходимыми.
Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 24000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к З.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с З.А.Л. (паспорт <номер>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 17027 рублей 62 копейки, в том числе штраф в сумме 4227 рублей 62 копейки, плату за страхование в размере 12800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Mazda-3 VIN <номер>, 2010 года выпуска, принадлежащее на праве собственности З.А.Л., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований акционерного общества «ТБанк» о взыскании расходов по оценке отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Чеботкина
Мотивированное решение
составлено 27.10.2025 года.