УИД 77RS0013-02-2025-005183-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4927/25 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору страхования (ремонту) в размере сумма, расходы на замену дополнительного оборудования в размер сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2023 по 20.10.2025 в размере сумма, в том числе до дня исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на отправку претензии в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф 50 % на основании Закона «О защите прав потребителей».
Иск мотивирован тем, что 30 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен договора добровольного страхования транспортного средства № 001АТ-23/0491414 (КАСКО), в отношении транспортного средства Ceely Coolray, регистрационный знак ТС.
23 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2023.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (Акт осмотра от 23.10.2023). В соответствии с договором КАСКО ответчик обязался организовать ремонт транспортного средства и выдал направление от 04.11.2023 № 001AS23-0330741 в ООО «БорисХоф» марка автомобиля Центр Внуково.
06 ноября 2023 года истец по акту приема-передачи автомобиля передал транспортное средство для проведения дефектовки и дальнейшего ремонта автомобиля в ОООО «БорисХоф» марка автомобиля Центр Внуково.
Ремонт транспортного средства завершен 15 февраля 2024 года, что составляет 101 день, превышение установленного срока составляет 56 дней. Указанные обстоятельства являются нарушением прав истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать неустойку из расчета: 843 942,42 (стоимость работ согласно Акта выполненных работ от 31.01.2024)*3%=сумма (за каждый день просрочки)*56 (дней просрочки) = сумма
Кроме того ООО «Борис Хофф» марка автомобиля Центр Внуково не выполнило работы, по замене и восстановлению дополнительного оборудования, которое также получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – антигравийная пленка зоны погрузки, с учетом ее нанесения. В соответствии с Полисом КАСКО транспортное средство застраховано на сумму сумма, которая включает в себя стоимость не только комплектации автомобиля, но и стоимость дополнительного и сопутствующего оборудования, а также дополнительно произведенных работ по его установке, перечень которых изложен в п. 1.55, 1.5.1. Пострадавшая в ДТП антигравийная пленка была смонтирована на автомобиль при его покупке и ее стоимость вошла в стоимость страховой суммы согласно Договора страхования и договора купли-продажи.
Истцу пришлось самостоятельно произвести ремонт и замену данного оборудования у официального дилера, понеся затраты в размере сумма
При наступлении страхового случая страховая компания отказала во включении поврежденного дополнительного оборудования в объем страхового возмещения. Соответственно стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет сумма, срок выплаты которой истец 26.11.2023, следовательно период просрочки составил с 27.11.2023 по 20.10.2025 (693 дня). Истец просит взыскать за указанный период проценты по ст. 395 ГК РФ за заявленный период в размере сумма, и до даты фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.
В судебное заседании представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действующего как на момент заключения договора страхования, так и на дату наступления страхового события, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании 30 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен договора добровольного страхования транспортного средства № 001АТ-23/0491414 (КАСКО), в отношении транспортного средства Ceely Coolray, регистрационный знак ТС.
23 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2023.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (Акт осмотра от 23.10.2023). В соответствии с договором КАСКО ответчик обязался организовать ремонт транспортного средства и выдал направление от 04.11.2023 № 001AS23-0330741 в ООО «БорисХоф» марка автомобиля Центр Внуково.
06 ноября 2023 года истец по акту приема-передачи автомобиля передал транспортное средство для проведения дефектовки и дальнейшего ремонта автомобиля в ОООО «БорисХоф» марка автомобиля Центр Внуково.
Ремонт транспортного средства завершен 15 февраля 2024 года, что составляет 101 день, превышение установленного срока составляет 56 дней.
Указанные обстоятельства являются нарушением прав истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать неустойку из расчета: 843 942,42 (стоимость работ согласно Акта выполненных работ от 31.01.2024)*3%=сумма (за каждый день просрочки)*56 (дней просрочки) = сумма
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
По условиям заключенного договора страхования транспортное средство застраховано по рису «Ущерб», «Несчастный случай (на весь салон)», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». По каждому из указанных страховых рисков размер страховой премии определен отдельно. Следовательно, при определении цены следует исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая.
Как установлено судом, страховой случай наступил по риску «Ущерб» страховая премия составила сумма Соответственно неустойка не может превышать сумму сумма, исходя из 3% за каждый день просрочки, которая составила 56 дней.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуясь положениями статей 313, 330, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неустойки. С учетом установленного договором КАСКО размера страховой премии, применив положения ст. 333 ГК РФ суд определят размер неустойки в сумме сумма
Истец заявляет требования о взыскании затрат на дополнительное оборудование в размере сумма, ссылаясь на то, что ООО «Борис Хофф» марка автомобиля Центр Внуково не выполнило работы, по замене и восстановлению дополнительного оборудования, которое также получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – антигравийная пленка зоны погрузки, с учетом ее нанесения.
Рассматривая данное требование, суд исходит из того, что в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску.
Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.
Из Договора КАСКО следует, что защитная пленка не является штатной для данного автомобиля, при этом по риску "Дополнительное оборудование" поврежденная в рамках ДТП защитная пленка не застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований в части взыскании денежных средств за дополнительное оборудования не установлено.
Установив нарушение прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд с учетом требований, закрепленных статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает подлежащим взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом степени разумности.
В силу положений статей 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
Истец ставит перед судом требование, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 дано разъяснение о том, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В связи с чем, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит отклонению, так как с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.
Судья