Дело № 2-4981/15-2022
46RS0030-01-2022-007303-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 05 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Великих А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
при секретаре – Фроловой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 по адресу: <адрес>, <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши-Каризма, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО2. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, за что также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 346551,82 руб. в соответствии с отчетом независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ «Лев», убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, юридических услуг (20000 руб.), почтовых услуг (59 руб.) и услуг по копированию (185 руб.).
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к процессуальному участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, и в соответствии с представленными доказательствами. Выразила согласие на рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 возле <адрес> на <адрес>, м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиши-Каризма, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб..
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 около <адрес> <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Мицубиши Каризма, г/н №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Как следует из содержания объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных при производстве по делу об административном правонарушении, так и в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, под управлением водителя ФИО2 двигался по <адрес> м. <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, руководствуясь установленным перед перекрестком знаком 2.4 «Уступите дорогу» и знаком особых предписаний 5.7.2., информирующим о выезде на дорогу или проезжую часть с односторонним движением, убедилась в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге и приближающихся справа, имеющих перед ее транспортным средством приоритет в проезде перекрестка, выехала на перекресток, где произошло столкновение с транспортным средством Мицубиши Каризма, г/н №, под управлением ФИО3, двигавшимся по дороге с односторонними движением во встречном направлении в нарушение дорожного знака 3.1., установленного на въезде на <адрес> м. <адрес>.
В сложившейся дорожной обстановке транспортное средство под управлением ответчика ФИО3, двигавшееся хотя и по главной дороге, но в нарушение прямого запрета движения в указанном направлении с учетом установленной схемы движения и дорожных знаков, не имело приоритета при проезде перекрестка улиц <адрес> м. <адрес> в районе <адрес>, а потому именно водитель ФИО3 является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу ФИО5.
Доводы ответчика, приведенные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, не убедившейся в безопасности проезда перекрестка, учитывая видимость в направлении движения, не обеспечившей движение транспортного средства со скоростью, дающей возможность водителю постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, суд находит неубедительными и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством Мицубиши Каризма, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб..
Согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Мицубиши Каризма, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке, то гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением вреда, причиненного третьим лицам в результате виновных действий, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами должна быть возложена на указанное лицо с учетом положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд ФИО2 свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Хонда Аккорд, г/н №, при ДТП основывал на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-оценщиком ФИО7 ООО «ЭПЦ «ЛЕВ»». В соответствии с указанным отчетом, учитывая произведенный осмотр транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 346551 руб..
Ответчиком обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не опровергнута. Высказывая в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражения относительно заявленного истцом размера материального ущерба, ответчик ФИО3 не представил суду доказательств, свидетельствующих о его необоснованности и ином размере затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца. О проведении судебной экспертизы по делу сторона ответчика не ходатайствовала.
Оснований не доверять представленному истцом отчету о величине ущерба у суда не имеется, выводы специалиста-оценщика мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. При проведении исследования о размере восстановительного ремонта транспортного средства специалист руководствовался нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми составлен отчет. Представленный отчет не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым руководствоваться указанным отчетом как допустимым, относимым, достаточным доказательством подтверждающим размер причиненного истцу вреда в результате виновных действий ФИО3.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости материалов и работ (услуг) с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО2 в размере 346551 руб..
Расходы истца, связанные с независимой оценкой причиненного вреда в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков. Факт причинения указанных убытков подтвержден надлежащими доказательствами, исследованными судом и не вызывающими сомнений в их достоверности и относимости (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска и его удовлетворение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные последним, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по копированию в размере 185 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6666 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серия № № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 346551 (триста сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, расходы по оценке ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг по представительству в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 59 (пятьдесят девять) рублей, расходы по копированию в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Курска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.
.
Судья: А.А. Великих