№ 2-1-737/2025 Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025

66RS0035-01-2025-000875-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> в 21 час 6 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Changan CS55plus государственный регистрационный номер №1-109/2014 под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Spoilage государственный регистрационный номер №1-109/2014 под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель Kia Spoilage.

<дата> было сообщено по телефону о страховом случае, оператор Росгосстрах зарегистрировал заявление и присвоил №1-109/2014

<дата> был произведен осмотр транспортного средства Changan CS55plus и составлен Акт осмотра транспортного средства №1-109/2014. По результат осмотра установлено, что повреждена передняя левая дверь, степень повреждения более 30 %.

В процессе осмотра <дата> было принято заявление в Росгосстрах и приложены необходимые документы (Справка о ДТП, паспорт копия, доверенность, Постановление по делу об административном правонарушении, копия полиса осаго). В заявлении указано, что прошу организовать прямое возмещение убытков путем: организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, так как автомобилю Changan CS55plus государственный регистрационный номер №1-109/2014 меньше 2 лет (<дата> года выпуска), обслуживается у официального дилера и находится на гарантии.

<дата>. на электронный адрес пришло письмо, содержащее направление на технический ремонт №1-109/2014 от <дата> в СТОА - ООО «РИНКОН». Место нахождения СТОА «РИНКОН» <адрес>.

На восстановительный ремонт в предложенной СТОА - ООО «РИНКОН» - не согласилась по следующим основаниям:

в соответствии со ст.12 п.15.2 ФЗ №40-ФЗ не соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: СТОА (ООО «РИНКОН») значительно удалено от места нахождения автомобиля (<адрес>), примерное расстояние около 200 км. Страховщик желания организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС не изъявил.

CT0A-000 «РИНКОН» не является официальным дилером автомобиля марки Changan CS55plus. В заявлении в ПАО СК Росгосстрах было указано, что автомобиль находится на гарантии, с года выпуска прошло менее 2 лет (год выпуска <дата>.).

В организации ремонта у официального дилера было отказано письмом от

<дата>. №1-109/2014/А.

<дата> на её счет поступила сумма 12 700 руб. в качестве страхового возмещения. Этой суммы для ремонта поврежденного ТС недостаточно.

Для ремонта она обратилась к официальному дилеру <адрес> <адрес>, у которого приобреталось ТС. Согласно предварительного заказ-наряда № АДМ147388 от <дата> работы по заказ наряду - 8 745 рублей, расходные материалы - ПО 705, 49 рублей. Итого 119 450, 49 рублей.

<дата> отправлена претензия в ПАО Росгосстрах о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на составление двух претензий.

Письмом от <дата> №1-109/2014/А ей было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

<дата> отправлено обращение № №1-109/2014 в адрес финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительно ремонта составляет 109 200 рублей.

Её требование решением финансового уполномоченного было удовлетворено частично: взыскано 96 500 рублей (109200-12700 руб.). В выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и оплате юридических услуг по составлению претензии - отказано.

<дата> по решению финансового уполномоченного произведена доплата 96 500 рублей.

Считает, что оплата стоимости восстановительного ремонта ТС должна быть осуществлена по ценам официального дилера, что составляет согласно предварительного заказ-наряда № №1-109/2014 от <дата> - 119 450 рублей 49 копеек.

Просит взыскать 10 250 рублей в счет страхового возмещения. (119 450 - 12 700 - 96500).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого размера страхового возмещения по виду причинённого вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Первоначально поступила выплата 12 700 рублей, в дальнейшем страховщик на основании решения финансового уполномоченного произвел доплату страхового возмещения 96 500 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком о необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку заявление в адрес Росгосстрах было направлено <дата>, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>

Неправомерными действиями страховщика причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей. Продолжительность затянувшегося спора со страховой компанией, потраченное личное время и деньги на поездку в <адрес> к официальному дилеру, нервы, в связи с неполучением в полном объеме страхового возмещения. Весь период времени после ДТП находится в состоянии напряженности и стресса.

Истицей понесены следующие расходы:

Почтовые расходы за направление претензии <дата> 335 рублей 16 копеек + 24 рубля (конверт) = 359 рублей 16 копеек

Почтовые расходы за направление претензии <дата> 426 рублей 32 копейки + 24 рубля (конверт) = 450 рублей 32 копейки

Нотариальные действия: доверенность <адрес>5 - 3 400 рублей

Составление претензии <дата> - 2 000 рублей Составление претензии <дата> - 2 000 рублей

Составление искового заявление, представительство в суде - 20 000 рублей.

Просит взыскать страховое возмещение - 10 250 рублей, неустойку (с <дата> по <дата>) - 127 032 рубля, Неустойку (с <дата> по <дата>) - 3 177 рублей и далее с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств., Моральный вред - 10 000 рублей, Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50%., расходы по составлению доверенности - 3 400 рублей, почтовые расходы - 809 рублей 48 копеек., составление претензий (2 штуки) - 4 000 рублей, составление искового заявления, представительство в суде - 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что <дата> в 21 час 6 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Changan CS55plus государственный регистрационный номер №1-109/2014 под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Spoilage государственный регистрационный номер №1-109/2014 под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель Kia Spoilage.

<дата> было сообщено по телефону о страховом случае, оператор Росгосстрах зарегистрировал заявление и присвоил №1-109/2014.

<дата> был произведен осмотр транспортного средства Changan CS55plus и составлен Акт осмотра транспортного средства №1-109/2014. По результат осмотра установлено, что повреждена передняя левая дверь, степень повреждения более 30 %.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В процессе осмотра <дата> было принято заявление в Росгосстрах и приложены необходимые документы.

В заявлении указано, что прошу организовать прямое возмещение убытков путем: организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, так как автомобилю Changan CS55plus государственный регистрационный номер №1-109/2014 меньше 2 лет (2024 года выпуска), обслуживается у официального дилера и находится на гарантии.

<дата>. на электронный адрес истца пришло письмо, содержащее направление на технический ремонт №1-109/2014 от <дата> в СТОА - ООО «РИНКОН». Место нахождения СТОА «РИНКОН» <адрес>.

На восстановительный ремонт в предложенной СТОА - ООО «РИНКОН» - истец не согласилась по следующим основаниям:

в соответствии со ст.12 п.15.2 ФЗ №40-ФЗ не соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: СТОА (ООО «РИНКОН») значительно удалено от места нахождения автомобиля (<адрес>), примерное расстояние около 200 км. Страховщик желания организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС не изъявил.

CT0A-000 «РИНКОН» не является официальным дилером автомобиля марки Changan CS55plus. В заявлении в ПАО СК Росгосстрах было указано, что автомобиль находится на гарантии, с года выпуска прошло менее 2 лет (год выпуска 2024г.).

В организации ремонта у официального дилера было отказано письмом от <дата>. №1-109/2014/А.

<дата> на её счет поступила сумма 12 700 руб. в качестве страхового возмещения. Этой суммы для ремонта поврежденного ТС было недостаточно.

Для ремонта она обратилась к официальному дилеру Демидыч <адрес>, у которого приобреталось ТС. Согласно предварительного заказ-наряда № №1-109/2014 от <дата> работы по заказ наряду - 8 745 рублей, расходные материалы - ПО 705, 49 рублей. Итого 119 450, 49 рублей.

<дата> отправлена претензия в ПАО Росгосстрах о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на составление двух претензий.

Письмом от <дата> №1-109/2014/А ей было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

<дата> отправлено обращение № №1-109/2014 в адрес финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительно ремонта составляет 109 200 рублей.

Её требование решением финансового уполномоченного было удовлетворено частично: взыскано 96 500 рублей (109 200 - 12 700 руб.). В выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и оплате юридических услуг по составлению претензии - отказано.

<дата> по решению финансового уполномоченного произведена доплата 96 500 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что <дата> истец обращался к ответчику с претензиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера и <дата> о доплате страхового возмещения в размере 106 750, 49 рублей, также просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на составление претензий. Претензии истца были оставлены без внимания страховщиком.

Как установил суд, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренная п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена, направление на ремонт не выдано. При этом доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Отсутствие у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» на территории Свердловской области станций технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, не является основанием для одностороннего изменения формы исполнения обязательства, поскольку не относится к перечню случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного Закона и не освобождает его от обязанности осуществить выплату страхового возмещения избранным потребителем способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 10 250 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд установил, что по расчетам истца, проверенным судом, признанным верными, сумма подлежащей взысканию неустойки, за вычетом взысканной финансовым уполномоченным, составляет за период с <дата> по <дата> в сумме 127 032 рубля., за период с <дата> по <дата> в сумме 3 177 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка подлежит начислению по дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 250 рублей, с <дата>.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф исходя из размера взысканного страхового возмещения в сумме 5 125 рублей (10 250 x 50%).

С учетом объема моральных и нравственных страданий истца, суд находит соразмерной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, потому данную сумму взыскивает с ответчика в пользу истца.

Судебные издержки истца состоят из нотариальных действий по составлению доверенности 3 400 рублей, почтовых расходов – 809, 48 рублей, составление претензий 4 000 рублей, оплата услуг представителя 20 000 рублей. Всего в сумме 28 209, 48 рублей.

Помимо этого, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Сумма государственной пошлины составляет в настоящем случае 5 500 рублей, из которых 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение - 10 250 рублей, неустойку в размере 130 209 рублей с последующим начислением процентов с <дата> по день фактического исполнения обязательств, моральный вред - 10 000 рублей, Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 125 рублей, судебные расходы в сумме 28 209, 48 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Е.Ю. Хомутинникова