Приговор по делу № 1-201/2023 от 26.12.2023.

Уголовное дело № 1-201/2023 (№12201420024000133)

УИД 48RS0001-01-2020-002786-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 26 декабря 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Юнязевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей Левченко А.В., Оздоева Р.А.,

подсудимого ФИО1, принимающего участие по средством видеоконференцсвязи,

защитника Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- 02.08.2018 г. Советским районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы. Освобожденного 16.03.2020 г. на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 03.03.2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 14 дней,

- осужденного:

- 07.12.2023 г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговора Советского районного суда г. Липецка от 02.08.2018 г., с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 03.03.2020 г.) к 03 годам 01 месяцу лишения свободы,

- 21.12.2023 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2023 г.) к 06 годам 06 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часов 10 мин. 26.04.2020 г. до 09 часов 39 мин. 27.04.2020 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ключами на металлическом кольце, ранее похищенными, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, незаконно проник в помещение офиса АН «Движение», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета с серийным номером PF07R0XM, стоимостью 8 392 руб. и ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета с серийным номером Х16-96092, стоимостью 5 771 руб., а всего имущества на общую сумму 14 163 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 163 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью в инкриминируемом преступлении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания ФИО1., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 27.04.2020 г. (т. 1 л.д. 150-152), обвиняемого 14.05.2020 г. (т. 1 л.д. 162-164), где в установленном законом порядке, с участием адвоката, ФИО1 вину признал полностью и показал, что в 20-х числах апреля 2020 г. он решил снять квартиру и проживать отдельно от матери ФИО7 С целью поиска жилья он обратился в агентство недвижимости «Движение», номер которого нашел в сети Интернет, на сайте «Авито». Предварительно созвонившись, он пришел в офис агентства недвижимости «Движение», расположенного по адресу: <адрес>, в беседе с Потерпевший №1 сообщил, что хочет арендовать однокомнатную квартиру в <адрес>, не дороже 8 000 руб. Потерпевший №1 предоставил ему адреса квартир, которые сдают в аренду и абонентские номера телефонов арендодателей. Потерпевший №1 заключил с ним договор и за услуги он оплатил 3 000 руб. Предоставленный ему Потерпевший №1 абонентский номер арендодателя по квартире, расположенной в <адрес>, не отвечал и прибыв на место, понял, что Потерпевший №1 его обманул, так как данную квартиру никто не сдавал. Он снова поехал в офис агентства недвижимости, но никого в агентстве не обнаружил.

24.04.2020 г. примерно в 16:00 часов он приехал в агентство недвижимости «Движение», расположенного по адресу: <адрес>, где встретил Потерпевший №1 и стал разбираться в сложившейся ситуации. Потерпевший №1 пояснил ему, что произошла ошибка, которую он исправит. Потерпевший №1 предложил ему написать заявление о возврате денежных средств и ждать звонка от сотрудника агентства недвижимости, который вернет денежные средства. Предложение Потерпевший №1 его не устроило, он не стал устраивать скандал и ушел. При выходе из офиса агентства недвижимости, на полу в коридоре, на расстоянии 10 сантиметров от входной двери он увидел связку ключей, понял, что это ключи от офиса агентства недвижимости и в тот момент у него возник умысел забрать ключи и в отсутствие людей зайти в офис агентства недвижимости и совершить хищение имущества. Он поднял с пола связку ключей, вышел из административного здания и направился домой. Находясь дома, он вспомнил, что в офисе агентства недвижимости видел два ноутбука, и решил совершить их хищение. 26.04.2020 г. в вечернее время он позвонил знакомому ФИО8 и попросил съездить с ним в офис агентства недвижимости. ФИО8 согласился. 26.04.2020 г. примерно в 21 час 10 мин. они прибыли к офису агентства недвижимости. Он попросил ФИО9 подождать на улице, не объясняя причин, а сам проследовал в помещение офиса агентства недвижимости. Убедившись, что в офисе агентства недвижимости «Движение» никого нет, он надел, принесённые с собой резиновые перчатки на руки, открыл дверь офисе, ранее похищенными ключами. Он зашел в помещение офиса агентства недвижимости, взял со столов два ноутбука: марки «Леново» и марки «НР» и положил их в пакет. Затем он закрыл дверь помещения офиса на замок и вышел на улицу, где его ожидал ФИО8 Затем он вызвал такси и они проследовали к <адрес>, по месту проживания их знакомого, где он выбросил резиновые перчатки и связку ключей в вентиляционную систему у первого подъезда <адрес>. Похищенные им два ноутбука он хотел сдать в ломбард, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. О том, что он совершил хищение двух ноутбуков, никому не говорил. Утром 27.04.2020 г. ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что по факту тайного хищения, принадлежащих ему ноутбуков сообщит в полицию, что в совершении кражи подозревает его (ФИО1). Он испугавшись ответственности, решил подкинуть ноутбуки к двери офиса. Он взял два ноутбука: марки «Леново» и марки «НР», проследовал к офису агентства недвижимости «Движение», расположенного по адресу: <адрес>, положил ноутбуки у двери агентства и вышел. В тот же день примерно в 11 часов 30 мин. на его абонентский номер поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, он был приглашен в отдел полиции, где написал явку с повинной и дал признательные показания. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается.

При проверке показаний на месте 29.04.2020 г., в установленном законом порядке, с участием защитника подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал места и обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 153-157, 158-159).

Признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, последовательны, поддержаны в судебном заседании и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому указанные показания ФИО1 суд признает, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его жена ФИО10 занимается оказанием риэлтерских услуг в агентстве недвижимости «Движение», расположенном на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>. Основной род деятельности агентства недвижимости «Движение» связан с предоставлением информационных данных собственников, предоставляемых жилье в аренду, а также юридическое сопровождение обратившихся клиентов за услугами в агентство. Информация об агентстве имеется во всех информационных источниках, в том числе на сайте «Авито», где указан номер сотового телефона офиса +№. В агентстве он занимает должность менеджера по работе с клиентами. Для работы он личных сбережений приобрел два ноутбука. Первый ноутбук марки «Леново», в корпусе черного цвета, серийный номер PF07R0XM, который им был приобретен год назад в комиссионном магазине за 12 000 руб. и с учетом срока эксплуатации оценивает в 8 392 руб. Второй ноутбук марки «НР», в корпусе черного цвета, серийный номер Х16-96091, приобретен за 10 месяцев до хищения также в комиссионном магазине, и с учетом эксплуатации оценивает в 5 771 руб.

Примерно 22.04.2020 г. он находился в офисе агентства недвижимости «Движение», расположенного по адресу: <адрес>, когда примерно в 10 часов 30 мин. на номер сотового телефона офиса <данные изъяты>, позвонил ранее незнакомый ФИО1, указал, что ему требуется жилье по найму. Он ФИО1 пригласил в офис. Примерно в 13:00 часов в офис приехал ФИО1, сообщил, что ему требуется помощь в поиске однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, стоимостью не дороже 8 000 руб. Он составил договор о сотрудничестве об оказании услуг, между ИП «ФИО10» и ФИО1 После чего он подобрал подходящие под требования ФИО1 варианты квартир, одна из которых была расположена в <адрес> и предоставил номера сотовых телефонов арендодателей. За оказанные услуги ФИО1 оплатил 3 000 руб. и покинул офис. 24.04.2020 г. примерно в 16:00 часов в офис агентства недвижимости «Движение» снова приехал ФИО1, стал предъявлять претензии, что ему предоставлены номера сотовых телефонов арендодателей, которые не отвечают, либо квартиры в аренду не предоставляют. Он пояснил, что возможно произошла ошибка, а для возврата денежных средств ФИО1 необходимо написать заявление и ожидать звонка сотрудника, когда ему будут возвращены денежные средства. ФИО1 согласился, написал заявление и покинул помещение офиса. Примерно в 18:00 часов он стал собираться домой и обнаружил, что отсутствуют ключи от офиса в количестве 4 штук, на кольце, которыми он открывал офис. Он подумал, что возможно утерял ключи, либо кто-то их забрал. Он достал дополнительный комплект ключей, и забрав, имеющиеся в офисе денежные средства, а также два вышеуказанных ноутбука, закрыл офис и ушел домой. 26.04.2020 г. он пришел на работу в агентство и принес с собой ноутбук марки «Леново» и ноутбук марки «НР», а по окончании рабочего дня, закрыл офис ключами и ушел домой. 27.04.2020 г. примерно в 08 часов 30 мин. он пришел в офис агентства, открыв дверь офиса ключами, прошел в офис и обнаружил, что в офисе отсутствуют два ноутбука, которые находились на рабочих столах. О факте хищения ключей и ноутбуков он сообщил в полицию. По прибытию сотрудников полиции, он пояснил, что подозревает ФИО1 в совершении преступления, связывая с фактом пропажи ключей от офиса. В присутствии сотрудников полиции он позвонил ФИО1, сообщил, что обратился в полицию по факту хищения двух ноутбуков и в данном преступлении подозревает его. Примерно через полчаса ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, сообщил, что необходимо выйти из офиса и посмотреть за дверь. Он вышел из офиса агенства, за дверью увидел в пакете два ноутбука марки «Леново» и ноутбук марки «НР», которые подкинули. Он ознакомлен и согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 14 163 руб., который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 руб., на иждивение находятся двое малолетних детей (т.1 л.д. 82-84, 118-119).

Свидетель ФИО11 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 126-127).

Свидетель ФИО12, оперуполномоченный ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, показал, что 27.04.2020 г. находился на службе в составе следственно-оперативной группы ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, когда примерно в 09 часов 45 мин. по указанию оперативного дежурного выехали по сообщению Потерпевший №1 о хищении неизвестными лицами двух ноутбуков из офиса агентства недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию, Потерпевший №1 сообщил, что в хищении имущества подозревает ФИО1, с которым был заключен договор по предоставлению данных о квартирах, сдаваемых в аренду, что последний приходил, высказывал недовольство предоставленными услугами и быстро покинул помещение офиса. Потерпевший №1 в их присутствии позвонил ФИО1, сообщил, что в хищении ноутбуков обратился в полицию и подозревает его. Примерно через полчаса Потерпевший №1 на сотовый телефон позвонил ФИО1, сообщил, что необходимо выйти из офиса и посмотреть за дверь. Выйдя из офиса, Потерпевший №1 за дверью обнаружил, принадлежащие ему два ноутбука: марки «Леново» и ноутбук марки «НР». Примерно в 11 часов 30 мин. он позвонил ФИО1 и попросил подойти к агентству недвижимости «Движение» для дачи объяснений. ФИО1 пришел вместе с ФИО13, и последние были доставлены в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства. При доставлении ФИО1 сообщил, что совершил хищение двух ноутбуков. ФИО1 написал явку с повинной добровольно, никакого физического и психического воздействия на последнего оказано не было (т. 1 л.д. 137-138).

Свидетель ФИО8, показал, что 26.04.2020 г. в вечернее время к нему зашел ФИО1, предложил погулять с ним. Он согласился и примерное в 21 часа 10 мин. они проследовали к <адрес>, где ФИО1 попросил подождать его у здания, а сам пошел в здание, зачем не сказал, он не спрашивал. Он видел, как ФИО1 открыл, принесёнными с собой ключами, дверь в офисное помещение, и вошел в него. Примерно через 5 мин. ФИО1 вышел из офиса, при себе у него было два ноутбука. В тот момент он понял, что ФИО1 совершил хищение двух ноутбуков из офисного помещения. Они вызвали такси и поехали к знакомому, проживающему в <адрес>. Когда они вышли из такси, он увидел, как ФИО1 выбросил ключи, которыми открывал офис, в вентиляцию у первого подъезда указанного дома. Что ФИО1 хотел сделать с ноутбуками, он не знает. 27.04.2020 г. утром ФИО1 позвонил ему, просил поговорить, так как есть проблемы. ФИО1 подъехал к его дому и пояснил, что ему звонили из офиса, в котором он был ночью и сказали, что его подозревают его в хищение ноутбуков. ФИО1 высказывал сомнения, стоит ли ему возвращать данные ноутбуки. Он посоветовал ФИО1 подкинуть ноутбуки к двери офиса, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 сказал, что так и поступит. ФИО1 уехал, а он остался дома. Затем ФИО1 снова приехал к нему домой и пояснил, что вернул ноутбуки. Спустя какое-то время, когда ФИО1 был у него дома, последнему на сотовый телефон поступил звонок. ФИО1 пояснил, что звонили с полиции и просили приехать, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Он решил поехать вместе с Крысиным МА. Они приехали к административному зданию по адресу: <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно заявлению от 27.04.2020 г. – Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 10 мин. 26.04.2020 г. до 09 часов 39 мин. 27.04.2020 г. из офиса АН «Движение», расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение ноутбука марки «Леново», в корпусе черного цвета, ноутбука марки «НР», в корпусе черного цвета, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2020 г. – вход в офис АН «Движение», расположенный по адресу: <адрес> осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта и повреждений не имеет. Офисом является помещение размером 2,5м. х 6м., без окон, в котором слева на право расположены: стол, диван, угловой письменный стол, кресло, книжный шкаф, письменный стол, кресло, кулер с водой. Участвующий при осмотре заявитель Потерпевший №1 указал, где на столах находились два ноутбука, которые похищены (т.1 л.д. 7-8, 9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2020 г. – при осмотре помещения офиса АН «Движение», расположенный по адресу: <адрес>, заявитель Потерпевший №1 указал на письменном столе, расположенном рядом с креслом, где находятся в пакете два ноутбука: один марки «НР», второй марки Леново, которые со слов последнего он нашел за дверью офиса, после звонка ФИО1 (т.1 л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2020 г. – при осмотре участка местности, расположенного справа от подъезда № <адрес> обнаружена бетонная отмостка и вентиляция. Со слов ФИО1 связку ключей 26.04.2020 около 02 часов им была брошена в данную вышеуказанную металлическую конструкцию расположенную на расстоянии 1 метра вправо от подъезда № <адрес>. В ходе осмотра данной конструкции внутри нее в правом углу были обнаружены две перчатки черного цвета, а так же связка из 4 ключей, соединенная между собой металлическим кольцом, которые последствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 14-16, 17-20, 21-22, 23-24, 25, 26, 27).

Согласно протоколу выемки от 27.04.2020 г. и фото-таблицы к нему – потерпевший ФИО14 добровольно выдал ноутбук марки «Леново», в корпусе черного цвета, серийный номер PF07R0XM и ноутбук марки «НР», в корпусе черного цвета серийный номер Х16-96092, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств (т. 1 л.д. 86-87, 88, 120, 121-122, 123).

Согласно заключению эксперта № 19-Э-20 от 28.04.2020 г. - по состоянию на 26.04.2020 г., рыночная стоимость: ноутбука марки «Леново» в корпусе черного цвета, серийный номер PF07R0XM составляет 8 392 руб., ноутбука марки «НР» в корпусе черного цвета серийный номер Х16-96092 составляет 5 771 руб. (т. 1 л.д. 92-115).

Сомнений в обоснованности заключения товароведческой судебной экспертизы у суда не имеется. Компетентность и незаинтересованность эксперта в исходе дела сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключения, где последовательно и объективно изложен процесс исследования и всех выявленных при этом сведений.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии о совершенном им преступлении, положенные судом в основу приговора последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, поддержанных в судебном заседании, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9 последовательны, конкретны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и указанными потерпевшим и свидетелями по делу, которые давали бы основания для оговора подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил тайное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1, воспользовавшись ключами, ранее похищенными, незаконно проник в помещение офиса АН «Движение», расположенного по адресу: <адрес>, совершив тем самым недозволенное, тайное вторжение вопреки и без согласия собственника, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд вменяет подсудимому ФИО15 сумму хищения 14 163 руб., то есть стоимость похищенного имущества, согласно заключению эксперта, оснований не доверять которой не имеется.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает стоимость похищенного имущества на общую сумму 14 163 руб., которая превышает установленный законом размер, а также материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 и его семьи, лийах находящихся на иждивении и считает, что совершенным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. Размер причиненного преступлением материального ущерба подсудимый не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку и осуществляет уход.

Характеризуется ФИО1 по месту регистрации УУП УМВД России по г. Липецку - посредственного, по месту прежнего отбытия наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области – положительно (т. 1 л.д. 178-179, 184).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления имелась судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, рецидив, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях отсутствует. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, реализация, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, наличие по делу, предусмотренных п.п «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящее преступление в апреле 2020 г., то есть до вынесения в отношении него приговора Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 21.12.2023 г., суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по вышеуказанному приговору от 21.12.2023 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии Леоновой Н.В. в сумме 6 250 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы, с учетом данных о личности ФИО1, состояния здоровья его и близких родственников, которым н оказывает материальную помощь и осуществляет уход.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2023 г. окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда. Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 26.12.2023 г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а также время задержания ФИО1 с 25.11.2022 г. по 25.12.2023 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатов на предварительном следствии в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, серийный номер PF07R0XM, ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета, серийный номер Х16-96092, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- две резиновые перчатки черного цвета, связка ключей из черных ключей, соединенные между собой металлическим кольцом, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Липецку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева