ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 г.
<адрес>
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тишковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бражниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1384/2022 по иску ООО Микрофинансовая компания «РУС ФИН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО Микрофинансовая компания «РУС ФИН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04.05.2022 между ООО Микрофинансовая компания «РУС ФИН» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма, на следующих условиях: сумма займа в размере 50 000 руб., процентная ставка -0,235%, дата полного возврата займа 08.06.2022. Согласно п. 9 индивидуальных условий займа от 04.05.2022 сторонами был заключен договор залога от 04.05.2022 на транспортное средство: транспортное средство ВАЗ 217030 LADA PRIORA <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, VIN номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, тип двигателя бензиновый на бензине, ПТС <данные изъяты>, мощность двигателя 98 (72,1), объем двигателя 1596. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в сумме 50 000 руб. Обязательства по возврату суммы микрозайма в настоящее время ответчиком не исполнены. Погашение суммы микозайма в период с 04.05.2022 по 20.09.2022 не производилось, задолженность по сумме микрозайма составляет 50 000,00 руб., сумма начисленных процентов с 04.05.2022 по 20.09.2022 за 139 дней составляет 16 332,00 руб., уплата процентов ответчиком не производилась. В соответствии с п.12 договора установлена неустойка в размере 0,05% в день от суммы микрозайма за каждый день просрочки, за период с 08.09.2022 по 20.09.2022 за 104 дня просрочки - 2600 руб. Истец просил: взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 68 932,50 руб., из которой: 50 000, 00 руб. сумма основного долга, 16 332,50 руб. сумма процентов, 2600,00 руб. сумма неустойки (пени); обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ 217030 LADA PRIORA <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, VIN номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, тип двигателя бензиновый на бензине, ПТС <данные изъяты>, мощность двигателя 98 (72,1), объем двигателя 1596, для погашения задолженности по договору с установлением начальной продажной стоимости в размере 50 000 руб., согласованной сторонами в договоре залога, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268,00 руб.
Представитель истца ООО МФК «РУС ФИН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивают в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления заказного письма с извещением по адресу регистрации, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, иное место жительства ответчика суду не известно.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ООО МК «РУС ФИН» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в соответствии с которым последнему представлены денежные средства в размере 50 000 рублей сроком 35 дней с 04.05.2022 по 08.06.2022 (срок возврата займа), с процентной ставкой 85,775% годовых (0,235% в день).
Согласно п.6 договора микрозайма, единовременно в конце срока предоставления займа – 08.06.2022 заемщик осуществляет платеж в размере 54 112,5 руб., включающий в себя погашение займа в размере 50 000 руб., и погашение процентов а размере 4112,5 руб.
В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.12 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений.
С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.
Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 допущены нарушения условий договора займа в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на 20.09.2022 задолженность ФИО1 перед истцом составляет в размере 68 932,50 руб., из которой: 50 000, 00 руб. - сумма основного долга, 16 332,50 руб. - сумма процентов, 2600,00 руб.- сумма неустойки (пени).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Суд также принимает во внимание, что от ответчиков не поступало возражений либо замечаний по представленному расчету.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.
Учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности между взыскиваемыми суммами штрафа и последствиями нарушений обязательств, объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд находит сумму штрафов, заявленную истцом, соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора микрозайма, суд считает необходимым исковые требования ООО Микрофинансовая компания «РУС ФИН» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма в общей сумме 68 932,50 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п. 9 индивидуальных условий займа от 04.05.2022 сторонами был заключен договор залога от 04.05.2022№ №<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Иные условия обращения взыскания на имущество договором о залоге сторонами не оговорены.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 04.05.2022 между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог транспортное средство ВАЗ 217030 LADA PRIORA <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, VIN номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, тип двигателя бензиновый на бензине, ПТС <данные изъяты>, мощность двигателя 98 (72,1), объем двигателя 1596.
ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 217030 VIN номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной отделением №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № <данные изъяты> от 04.05.2022.
Поскольку данное транспортное средство является предметом залога, надлежащим образом обязательства по договору микрозайма с процентами ФИО1 не исполнялись, то ООО МКК «РУС ФИН» вправе при наличии задолженности по договору микрозайма ставить перед судом на разрешение вопрос об обращении на него взыскания. Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. Размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
В отношении установления первоначальной продажной стоимости обращенного имущества, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 того же Федерального закона № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на пристава-исполнителя.
Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, определение начальной продажной цены предмета залога (транспортного средства), на который обращено взыскание, возможно в рамках закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, и поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к установлению начальной продажной стоимости обращенного имущества.
Следовательно, требование истца об установлении первоначальной продажной стоимости обращенного ко взысканию имущества, удовлетворению не подлежат.
Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд ООО Микрофинансовая компания «РУС ФИН» была уплачена госпошлина в размере 2268,00 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 21.09.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО Микрофинансовая компания «РУС ФИН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>:
задолженность по договору микрозайма от 04.05.2022 в размере 68 932 руб. 50 коп., из которой: 50 000, 00 руб. - сумма основного долга, 16 332,50 руб. - сумма процентов, 2600,00 руб. - сумма неустойки (пени),
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2268 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, VIN номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.
Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.
Председательствующий М.А. Тишкова