Дело № 2-222/2022

70RS0012-01-2022-000380-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бакчар Томской области 26 декабря 2022 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.,

при секретаре Глухове А.Л.,

помощник судьи П.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30.10.2021 в соответствии с договором микрозайма №21102600147063, заключенным между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 156000 руб. на срок 48 месяцев под 56% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма 30.10.2021 между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства №21102600147063 автомобиля марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (рамы) № паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 03.11.2021 №2021-006-530498-078. Порядок возврата и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако ответчик в установленные сроки обязательства по возврату средств микрозайма не исполнил. По состоянию на 18.08.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 201524, 93 руб., из которых 153311,38 руб - сумма основного долга, 45524,78 руб - проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2177,77 руб. Истец на основании изложенного, ст.ст.309-310, 334, 340-341, 348, 807, 810 ГК РФ просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (рамы) Х9L21230060132105, путем продажи с публичных торгов.

Истец ООО МФК «КарМани», в судебное заседание представителя не направил, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не предоставил.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.ю1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из смысла ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу п.4 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №21102600147063, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 156 000 руб на срок 48 мес под 56% годовых. Порядок возврата и уплаты процентов установлен договором микрозайма, который подписан ответчиком простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии. Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в размере 8197 руб, дата первого платежа 30.11.2021, при этом стороны также согласовали предварительный график платежей (п. 6 – п.8 Договора). В соответствии с п. 9 Договора заемщик обязался заключить с истцом договор залога транспортного средства, ка способ обеспечения обязательств по договору.

В целях обеспечения договора микрозайма 30.10.2021 между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства №21102600147063, автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 03.11.2021 №2021-006-530498-078.

Согласно договору залога транспортного средства (п.1.2.) стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 138000 руб. В п. 2.3.8. Договора залога транспортного средства установлено, что залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору микрозайма может получить удовлетворение из стоимости транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договору залога.

В силу подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

То есть, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно карточке учёта ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району собственником вышеуказанного транспортного средства – автомобиля CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (рамы) № государственный регистрационный знак №, с 12.10.2020 и по настоящее время является ответчик ФИО1

Согласно представленным истцом документам, ответчик вносил платежи в размере 8241 руб 13.12.2021, 13.01.2022, 13.02.2022, платеж по договору микрозайма в сумме 469 руб. произвел 13.03.2022, т.е. всего 25192 руб.

По состоянию на 18.08.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 201524, 93 руб., из которых 153311,38 руб - сумма основного долга, 45524,78 руб - проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2177,77 руб.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, расчёт не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Истец направил ФИО1 18.07.2022 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которую ответчик проигнорировал.

Указанное в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности перед истцом не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору микрозайма до настоящего времени ФИО1 не исполнены.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества по условиям о залоге, указанным в кредитном договоре, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Как изложено выше, стороны предусмотрели в договоре залога осуществить обращение взыскания на залоговый автомобиль во внесудебном порядке, однако, из п.5.6. названного договора следует, что установленный договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда, что не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны предусмотрели, что возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации обеспечивается заёмщиком (п.3.1.6 договора залога)

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога определена стоимость заложенного имущества в размере 138000 руб.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в целях обеспечения возврата суммы кредита за счёт реализации заложенного имущества, что прямо предусмотрено договором залога п. 2.3.5 и не противоречит общим положениям о залоге, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (рамы) № цвет кузова черно-синий металлик путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 138 000 руб., в счёт погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма №21102600147063 от 30.10.2021.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья: (подпись) Т.С. Корнеева

Мотивированный тест решения изготовлен 09.01.2023.