УИД 77RS0015-02-2022-020524-67

Дело № 2-3589/2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3589/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Марьино, адрес, собаки по кличке Джони, и разделе указанного имущества, взыскании расходов на содержание квартиры в размере сумма, расходов по уплате налога в размере сумма, расходов на содержание собаки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 10.11.1989 заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы 17.06.2019. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. Имеется спор по вопросу содержания совместно нажитого имущества, являющегося совместной собственности супругов. В период брака истцом и ответчиком совместно приобретена квартира и собака: квартира по адресу: адрес, содержание которой фактически осуществляет истец, собака по кличке Джони паспортные данные, согласно ветеринарному паспорту для собак владельцем собаки является ФИО2, содержание которой фактически осуществлял истец. Расходы на содержание указанного выше имущества подлежат разделу между супругами в равных долях: на содержание квартиры по адресу: адрес расходы за период с 2021 по настоящее время составили - сумма, налог на недвижимое имущество за период с 2019 по 2021 годы - квартиру по адресу: адрес в размере сумма, расходы на содержание и лечение собаки - сумма В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 01.01.2021 по 08.12.2022 в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, нажитое ими в период брака и имеющееся в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.11.1989 г., который был прекращен 17 июня 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы от 25 декабря 2018 года.

В период брака сторонами приобретена квартира, кадастровый номер 77:04:0004027:8268, площадь 51.7 кв. м, кадастровой стоимостью сумма по адресу: г. Москва, Марьино, адрес, кадастровый номер 77:04:0004027:8268, право собственности на которую зарегистрировано 11.10.2007 года за ФИО1,

Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, раздел спорной квартиры после расторжения брака произведен решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, согласно которому за ФИО2 и ФИО1 признано по ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную г. Москва, Марьино, адрес.

Поскольку раздел квартиры ранее произведен супругами в судебном порядке, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о повторном ее разделе не имеется.

Также истцом заявлена к разделу собака породы йоркширский терьер по кличке Джони, владельцем которой, как указывает истец, является ФИО2, в подтверждение чего представлена ксерокопия ветеринарного паспорта на собаку.

Как пояснил истец в судебном заседании 23.05.2023 г., данная собака умерла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения сторон, учитывая, что истцом в подтверждение своих доводов доказательств, свидетельствующих о приобретении права собственности ФИО2 на собаку (договор купли-продажи собаки, из которого можно установить дату ее приобретения и собственника) не представлено, принимая во внимание, что имущество, подлежащее разделу, утрачено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании собаки по кличке Джони совместно нажитым имуществом и его разделе.

Представленный ветеринарный паспорт бесспорно не свидетельствует о принадлежности собаки ФИО2 и возникновении у ответчика права собственности на нее.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по несению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского Кодекса РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из того, что до раздела совместно нажитого имущества собственником квартиры по адресу: г. Москва, Марьино, адрес, являлся ФИО1, который несет бремя принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате расходов за его содержание и оплате налогов, при этом доказательств регистрации ½ доли в праве собственности на имя ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов с ответчика за содержание жилого помещения и оплате налогов.

Оснований для взыскания расходов на содержание собаки суд не усматривает, поскольку из представленных истцом документов с достоверностью установить, кто являлся собственником собаки невозможно, после расторжения брака ответчик добровольно в течение нескольких лет владел собакой, неся расходы по ее содержанию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и расходов по его содержанию отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ и судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2023 года.