Дело № 2-233/2025

УИД-61RS0046-01-2025-000246-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, указав, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств, они были вынуждены продать жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в котором они проживали и который является для них единственным жильем. В 2022 году они выставили объявление о продаже имущества на сайт «Авито», им позвонила ФИО3, попросила продать дом с земельным участком с тем условием, что они поживут в нем до окончания процедуры банкротства, затем продадут свой дом по <адрес> выкупят их дом с земельным участком. После продажи дома, ответчик пообещала отдать им всю сумму за недвижимость, они согласились. В марте 2023 года ФИО3 отдала истцу в счет предоплаты за дом и земельный участок, денежные средства <данные изъяты> Всего ФИО3 в счет предоплаты за жилой дом и земельный участок истцам было выплачено <данные изъяты> руб. до заключения договора купли-продажи.

28.10.2024 между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому истцы обязались передать в собственность <данные изъяты>, а ответчик обязалась принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащее им на праве долевой собственности земельный участок <данные изъяты><данные изъяты> и размещенным на нем жилым домом, <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежали истцам на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно п. 4 Договора от 28.10.2024 стоимость земельного участка и жилого дома составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 Договора от 28.10.2024 расчет между сторонами должен был быть произведен следующим образом: сумма <данные изъяты> руб. за проданный жилой дом и земельный участок будет перечисляться покупателем продавцам равными долями по <данные изъяты> рублей первого числа каждого месяца, начиная с первого ноября 2024 года на лицевой счет для зачисления по вкладу №, находящийся: код подразделения (ТБ/ОСБ/ВСП); 052/5221/0721, ежемесячный платеж не ограничивается суммой <данные изъяты> рублей и может составлять как меньшую, также и большую сумму. Обязательства покупателя считаются исполненными с момента выплаты всей суммы сделки – <данные изъяты> рублей. Право собственности ответчика было зарегистрировано 01.11.2024. Также в указанную дату было зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, срок действия с 01.11.2024 до полного расчета по договору. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости было установлено в пользу ФИО1

От ответчицы 19.11.2024 поступила денежная сумма в размере 1000 руб., в дальнейшем поступления прекратились. Несколько раз поступали денежные средства от А.В. <данные изъяты> По всей вероятности, денежные средства перечислял супруг ответчика, но с ним договор купли-продажи недвижимости истцы не заключали.

Истцы полагают, что невыплата ответчиком стоимости приобретенного имущества в указанном размере, а также нарушение установленного п. 5 договора от 28.10.2024 срока выплат, является существенным нарушением договора купли-продажи. Договор купли-продажи был заключен истцами с целью получения денежных средств для приобретения собственного жилья. Однако, не получая в установленном договором размере и срок денежные средства от ответчика, истцы не могут приобрести жилье и вынуждены проживать в чужом доме, так как собственного жилья они не имеют.

На основании изложенного, истцы просят: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 октября 2024 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, земельные участки под личным подсобным хозяйством и размещенным на нем жилым домом, назначение – жилое, кадастровый №, <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что они под давлением подписали договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Она прочла договор купли-продажи после того, как стали поступать от ответчика выплаты по данному договору. Считает, что в действиях ФИО3 усматривается мошенничество. Она хочет расторгнуть вышеуказанный договор, чтобы заключить новый договор купли-продажи с ФИО3, денежные средства, которые они получили от ФИО3, за дом и земельный участок, они согласны возвратить ей. Она (ФИО1) выставила на продажу свой дом. Позже ей позвонила ФИО3, посмотрела дом и согласилась его купить за <данные изъяты> руб., что указано в расписке. В договоре купли-продажи указана площадь земельного участка <данные изъяты>., за то, что участок был уменьшен, они вернули ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> руб. Ответчица инициировала заключение договора купли-продажи. Договор заключался в здании земельного отдела, с договором они знакомились и подписывали его лично в МФЦ, при подписании договора присутствовали оба истца. 08.11.2024 они со ФИО2 денежные средства от ответчицы не получали, эта расписка была выдана ими в зачет оплаты дома, который покупала у ФИО4 её (ФИО1) <данные изъяты>. Денежные средства по этой расписке она не получала. По расписке от 10.11.2024 она также не получала денежные средства. Ответчица в нарушение договора купли-продажи два месяца не вносила оплату за дом, после частями вносила. После подачи иска, она стала возвращать ответчице, перечисляемые в счет договора денежные средства. Она подтверждает, что приняла в счет оплаты договора денежные средства, перечисленные ей ФИО3 <данные изъяты>. Кроме того, до указанного времени она частично принимала денежные средства, поступающие в счет оплаты договора, часть денежных средств она возвращала, если деньги поступали не в дату платежа. Подтверждает, что по договору купли-продажи жилого дома, истцом выплачено <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.09.2025.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор подписал под давлением, при передаче денег не присутствовал, в МФЦ не был, возможно, был там.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в его отсутствие, согласно заявлению просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что 11.12.2022 они приняли решение купить дом, дом был большим, не достроенным без коммуникаций. Договорились купить дом с земельным участком у истцов за <данные изъяты> рублей. Она и истица ФИО1 в то время проходили процедуру банкротства и договорились, что она с семьей будет проживать в доме, а договор купли-продажи будет оформлен позже. 04.03.2023 она внесла предоплату за дом, стали делать ремонт, провели отопление. 04.09.2023 была завершена процедура банкротства и в октябре 2023 года дочь истицы предложила выкупить, принадлежащий ей (ФИО3) дом, она согласилась, передала ей ключи. Между ответчицей и истцами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа по нему, они договорились, что она (ФИО3) будет вносить в счет оплаты не значительные суммы. <данные изъяты> внесла предоплату за дом, принадлежащий ФИО5, расположенный по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей 08.11.2024. <данные изъяты>. передала ей (ФИО3) деньги, а она в свою очередь отдала их ФИО1 и ФИО2, о чем составили расписку. 10.11.2024 она (ФИО3) также передала истцам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем также была составлена расписка. Позже она или её супруг ФИО3 по согласованию с истцами перечисляли денежные средства на счет ФИО1 небольшими суммами, претензий не было, до 08.04.2025 все платежи она принимала. На день рассмотрения дела в суде ею оплачено по договору более <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – адвокат Федорова Ю.В. в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Просила учесть, что между истцами и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого оплата за указанное недвижимое имущество производится ответчиком частями. По договору купли-продажи ответчик должна уплатить истцам за приобретенное ею недвижимое имущество <данные изъяты> рублей. За период с 28.10.2024 по день рассмотрения дела в суде в счет оплаты за дом ответчиками было внесено и принято истцами <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма составляет <данные изъяты> руб. Указанным договором предусмотрено, что расчет между сторонами производится равными долями по <данные изъяты> руб. первого числа каждого месяца, начиная с ноября 2024 года, на лицевой счет истца ФИО1, но ежемесячный платеж не ограничивается суммой <данные изъяты> руб. и может составлять как меньшую, так и большую сумму. До мая 2025 года денежные средства передаваемые ответчиком истцам принимались ими, позже денежные средства стали возвращаться истцом ответчику, если они были зачислены не в дату платежа. Ответчиком обязательства по договору выполняются. В период с 02.11.2024 по 10.11.2024 в счет оплаты по договору истцу были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., то есть в первый месяц действия договора, было внесено более половины средств, которые должна была ответчица заплатить за приобретенное недвижимое имущество. Договор был подписан сторонами добровольно, прошел государственную регистрацию, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3 Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.10.2024, не имеется.

Представитель третьего лица, Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, отношения к иску не выразил.

Представитель Органа опеки и попечительства Отдела образования Администрации Советского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства Администрации Советского района по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании 27.07.2025 в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он проживает совместно со ФИО1, которая продала свой дом ФИО3, но деньги обесцениваются, а ответчик не выплачивает задолженность по договору. Ему известно, что ФИО3 пообещала продать свой дом по адресу: <адрес> <данные изъяты> ФИО1 – Свидетель №2, которая вселилась в данный дом, произвела там ремонтные работы, но позже ФИО3 отказалась продавать свой дом. Она хотела получить домовладение по адресу: <адрес> в дар, но ФИО1 не подарила ей дом. Истцы подписывали договор купли-продажи после того, как перенесли <данные изъяты>», что могло повлиять на них при подписании договора на указанных в нем условиях. Он не видел, чтобы ФИО3 передавала какие-либо денежные средства истцам во исполнение договора купли-продажи.

Свидетель Свидетель №3 допрошенная в судебном заседании 25.07.2025 пояснила, что она видела, как Свидетель №2 проживала и делала ремонт в домовладении по адресу: <адрес>. В указанном доме Свидетель №2 проживала до конца апреля 2025 года.

Допрошенная в судебном заседании 25.07.2025 в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что истец ФИО1 <данные изъяты>, истец ФИО2 – <данные изъяты> Она договорилась с ФИО3 и последняя передала ей для проживания свой дом по <адрес>, под условием, что она (Свидетель №2) будет делать в доме ремонт и проживать в нем, а позже выкупит жилье у ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Они договорились, что ФИО1 дает ей (Свидетель №2) в дар <данные изъяты> рублей, а она в свою очередь передает указанные денежные средства ФИО3 в счет оплаты за приобретаемый у неё дом. Позже ответчице потребовалось снять обременение, наложенное на дом, приобретенный ФИО3 у её матери, чтобы выделить доли детей, но мать отказалась снимать обременение. Она (Свидетель №2) прожила в доме по <адрес> с октября 2024 года по апрель 2025 года, после ФИО3 потребовала покинуть дом, отказалась его продавать. ФИО1 ей говорила, что ответчик нарушала условия договора купли-продажи, могла не прислать деньги, либо присылала маленькие суммы. Она (Свидетель №2) не передавала ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, они просто составили расписку, под условием, что <данные изъяты> рублей идут в дар от ФИО1 ей (Свидетель №2) за дом по <адрес>, и эти деньги идут в счет долга ФИО3 за приобретенный ею дом по <адрес>. Она (Свидетель №2) 08.11.2024 деньги ФИО3 не передавала. Она не присутствовала при передаче денег от ФИО3 к ФИО1 02 и 10 ноября 2024 года.

Выслушав истцов, ответчика ФИО3 и её представителя, изучив мнение ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Следовательно, право на возврат переданного покупателю имущества в натуре возникает только у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Относительно договора купли-продажи в рассрочку пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если договором не предусмотрено иное, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. В счет предоплаты за указанное недвижимое имущество ФИО3 передала ФИО1 денежные средства: <данные изъяты>

28.10.2024 между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (далее - договор) расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 договора продавцы обязуются передать в собственность <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом и земельный участок продаются за 950 000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно пункта 5 договора расчет между сторонами производится следующим образом: сумма <данные изъяты> руб. за проданный жилой дом и земельный участок будет перечисляться покупателем продавцам равными долями по <данные изъяты> руб. первого числа каждого месяца, начиная с первого ноября 2024 года, на лицевой счет для зачисления по вкладу <данные изъяты>. Ежемесячный платеж не ограничивается суммой <данные изъяты> рублей и может составлять как меньшую, также и большую сумму. Обязательства покупателя считаются исполненными с момента выплаты всей суммы сделки – <данные изъяты> рублей.

Из пункта 6 договора купли-продажи от 28.10.2024 следует, что продавцы передали указанную недвижимость. Покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщили продавцы. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемой недвижимости, претензий не имеют, согласны принять её в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ.

С момента подписания договора обязательство продавцов передать земельный участок и жилой дом покупателю считается исполненным. Претензий обоих сторон по передаваемым объектам не имеется. Договор имеет силу передаточного акта (пункт 15 договора).

Указанный договор пописан сторонами сделки и зарегистрирован МБУ «МФЦ МО «<адрес>» 28.10.2024 (л.д. 11).

31.10.2024 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.10.2024, а именно внесены изменения в указании отчества продавца «<данные изъяты> Данное соглашение зарегистрировано МБУ «МФЦ МО «<адрес>» 01.11.2024.

16 мая 2025 года ФИО1 в связи с неисполнением ФИО3 обязательства по оплате приобретенного земельного участка и жилого дома направила в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием о погашении долга за приобретенное имущество в семидневный срок, указав, что в счет оплаты по договору купли-продажи поступили денежные средства 19.11.2024 в сумме <данные изъяты> руб., иных денежных средств не поступало в нарушение п. 5 Договора купли-продажи.

Указанная претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что невыплата ответчиком стоимости приобретенного имущества в указанном размере, а также нарушение установленного п. 5 Договора от 28.10.2024 срока выплат, является существенным нарушением договора купли-продажи, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома от 28 октября 2024 г. был фактически исполнен продавцами ФИО6 и ФИО2, недвижимое имущество было передано истцами ответчикам за год до заключения указанного договора купли-продажи. Ответчики М-ны постоянно проживают в спорном доме, зарегистрированы в нем. Управлением Росреестра по <адрес> 01.11.2024 произведена регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю ФИО3

Во исполнение п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о долевом расчете за приобретенное недвижимое имущество ответчик ФИО3 лично, а также посредством перечисления денежных средств <данные изъяты>

Всего за период с 01.11.2024 по 11.12.2025 в счет оплаты по договору купли-продажи в безналичной форме ответной стороной были перечислены и приняты истцовой стороной денежные средства в сумме 76 550 руб.

Кроме того, ответчиком переданы и приняты истцом в счет оплаты по вышеуказанному договору наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от 02.11.2025, 08.11.2025 и от 10.11.2025.

Тот факт, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы ответчиком истцу наличными вопреки условиям договора от 28.10.2024, не является его существенным нарушением, так как указанные денежные средства были истцами приняты в счет оплаты, что следует из буквального содержания вышеуказанных расписок.

Истцами не оспаривался факт принятия от ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по распискам от 02.11.2025 и 10.11.2025.

Вместе с тем, истцовая сторона оспаривала получение от ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., заявляя о том, что в расписке от 08.11.2025 стоят не их подписи.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истцовой стороны, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением Обливского районного суда от 18.09.2025 перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей?

- ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей?

Определением Обливского районного суда от 27.10.2025 по ходатайству экспертов ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ было разъяснено, что на основании определения Обливского районного суда Ростовской области о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 18.09.2025, вынесенного по гражданскому делу №2-233/2025 исследованию подлежат:

- подпись от имени ФИО1, расположенная справа от записи «<данные изъяты> в расписке от 08.11.2024 о получении ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей на предмет выполнения данной подписи самой ФИО1;

- подпись от имени ФИО2, расположенная справа от записи «<данные изъяты>» в расписке от 08.11.2024 о получении ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей на предмет выполнения данной подписи самим ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>, подпись от имени ФИО1, расположенная справа от записи «<данные изъяты>» расписки от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежа – получении от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО2, расположенная справа от записи «<данные изъяты>» расписки от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежа – получении от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, выполнена ФИО2.

В ходе судебного заседания, после оглашения результатов судебной экспертизы, истцовой стороной заявлено ходатайство о назначении аналогичной экспертизы в ином экспертном учреждении ввиду несогласия с выводами экспертов, отраженных в экспертном заключении № от 20.11.2025. В обоснование своего ходатайства истцы указали, что они уверены, что свои подписи в расписке от 08.11.2025, являющиеся предметом изучения вышеуказанной экспертизы, они не ставили, полагают, что стоимость экспертизы должна быть намного больше, поэтому считают необходимым назначить по делу аналогичную (повторную) экспертизу, проведение которой поручить иным экспертам в ином экспертном учреждении.

Суд не находит оснований для назначения по делу аналогичной (повторной) экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ от 20.11.2025, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности постановленных экспертами выводов, а несогласие истцов с указанным заключением экспертизы, в том числе по причине её небольшой стоимости, не является безусловным основанием для назначения повторной (аналогичной) судебной экспертизы.

Проведенное судебное исследование осуществлено в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, либо ставящих их под сомнение, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта должным образом подробно мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

Ходатайств о допросе экспертов в судебном заседании для дачи пояснений по возникшим вопросам, от сторон не поступало.

Доводы о несогласие истцов с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством, поскольку само по себе такое несогласие не свидетельствует о необоснованности заключения, либо об ошибочности выводов, изложенных в нем. Несогласие ответчиков с указанным заключением эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

С учетом этого, суд принимает заключение ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве средства обоснования своих выводов.

Из содержания расписки от 08.11.2024 следует, что ФИО1 и ФИО2 получили от ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами в качестве оплаты за продаваемый нами дом с земельным участком общей стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровый номер земельного участка № по договору купли-продажи от 28.10.2024. Остаток задолженности: 328 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцами заявлено о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ они от ответчика ФИО3 не получали.

Из пояснений ответчика ФИО3 усматривается, что в указанную дату свидетель Свидетель №2 передала ей <данные изъяты> рублей за приобретаемый у неё (ФИО3) жилой дом по <адрес>, а она в свою очередь указанные денежные средства передала ФИО1 в счет оплаты по договору от 28.10.2024.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 08.11.2025 она ФИО3 не передавала, расписка была составлена без передачи денег.

Покупателем в подтверждение частичного исполнения обязательства по уплате цены договора представлен оригинал расписки продавца о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от 08.11.2025.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что такая оценка должна быть произвольной и совершаться в нарушение закона без учета распределения бремени доказывания.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, в подтверждение исполнения обязательства по оплате ответчик обязан представить документ, выданный истцом, подтверждающий его исполнение в соответствии с вышеуказанной нормой.

Такой документ ответчиком представлен, в связи с чем, заявления истца о неполучении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей неправомерны, поскольку ФИО3 предоставлено доказательств исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного недвижимого имущества в указанной части.

С учетом изложенного, суд критически оценивает пояснения истцовой стороны и свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО3 не передавала продавцам денежные средства в указанной сумме.

Кроме того, факт получения истцам от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от 10.11.2024 о получении ФИО1 и ФИО2 в качестве оплаты за продаваемое недвижимое имущество <данные изъяты> руб., так как остаток задолженности ФИО3 перед истцами, в данной расписке указан в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом ранее полученных 300 000 рублей.

То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели не видели, как ФИО3 передавались денежные средства ФИО1 и ФИО2, не свидетельствуют, что такое событие не имело место быть. Кроме того, истец ФИО1 подтвердила получение от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком, в качестве доказательства передачи покупателем ФИО3 продавцам ФИО1, ФИО2 в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.10.2025 денежных средств в указанной в расписке сумме - 300 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 нарушались условия пункта 5 договора купли-продажи от 28.10.2025, а именно ею не нерегулярно перечислялись денежные средства продавцам равными долями первого числа каждого месяца, а именно ответчиком не производились перечисления первого числа каждого месяца в ноябре и декабре 2024 года, в январе, марте, апреле и октябре 2025 года. Вместе с тем, денежные средства покупателем перечислялись истцу ФИО1 в иные даты ноября 2024 года, апреля и октября 2025 года, и указанные денежные средства были приняты продавцом в счет оплаты по договору от 28.10.2024. Суд также учитывает, что 01.11.2025 ответчик произвела перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора от 28.10.2024 на расчетный счет истца ФИО1, но указанные денежные средства ФИО1 не были приняты в счет оплаты по договору и были возвращены плательщику.

Несмотря на то, что ответчиком нарушались условия договора в части осуществления платежей по договору, на день обращения истцов с настоящим иском в суд (09.06.2025), ФИО1 и ФИО2 в счет оплаты стоимости вышеуказанного недвижимого имущества от покупателя получены денежные средства <данные изъяты>

Суд также учитывает, что при условии выполнения ответчиком условий договора о перечислении продавцам ежемесячно равными долями по <данные изъяты> рублей, ФИО1 и ФИО2 на день обращения с иском в суд (09.06.2025) могли бы рассчитывать на получение от покупателя денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, тогда как ими было получено на указанную дату <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии в действиях покупателя существенного нарушения условий договора. Истцами суду также не представлено доказательств таких нарушений договора, при которых существенно были нарушены их права покупателем.

Кроме того, из пункта 5 договора купли-продажи от 28.10.2025 следует, что ежемесячный платеж может не ограничиваться суммой <данные изъяты> рублей и может составлять как меньшую, так и большую сумму. При этом указанным договором сторонами не согласована минимальная сумма платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 489 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата проданного в рассрочку товара, при условии невнесения покупателем в установленный договором срок очередного платежа, только при условии, если сумма платежей, полученных от покупателя не, превышает половину цены товара.

Принимая во внимание, что сумма платежей, полученных продавцами от покупателя, превышает половину стоимости товара (жилого дома и земельного участка) определенного сторонами в договоре купли-продажи от 28.10.2024, у истцов отсутствуют правовые основания требовать возврата проданного товара, следовательно, и оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Суд учитывает, что на 11.12.2025 ответчиком ФИО3 по договору от 28.10.2024 в счет оплаты стоимости приобретенного ею жилого дома и земельного участка в общей сумме внесено <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет 368 450 рублей.

Кроме того, истцы в ходе судебного разбирательства указали, что после расторжения договора купли-продажи от 28.10.2024, они вновь намерены заключить с ФИО3 договор купли-продажи, но на иных условиях.

Ссылка истца ФИО2 на то, что он не присутствовал при передаче денег ФИО3 по составленным распискам, опровергается изученными материалами дела, в том числе расписками от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.

Довод истцовой стороны о том, что спорный договор был заключен в результате оказанного на них давления со стороны ФИО3, и договор купли-продажи от 28.10.2024 ими был прочитан только после того, как им стали поступать денежные средства от ФИО3, суд считает несостоятельным, ввиду того, что доказательств оказания на истцов ответчиком какого-либо давления до или во время подписания договора купли-продажи, материалы дела не содержат, не предоставлено таких доказательств и истцовой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что сделка, о расторжении которой требуют истцы, была заключена на крайне невыгодных для продавцов условиях.

В силу статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. N 2517-О, 30 мая 2024 г. N 1256-О и др.).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Как указано в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 и ФИО2 не могли понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлены. Ходатайств о проведении по делу судебно-психиатрических или иных экспертиз по вопросам установления нахождения истцов в период заключения договора купли-продажи в состоянии, когда они не могли понимать своих действий и руководить ими, не поступало. Договор был подписан сторонами добровольно, прошел государственную регистрацию.

В ходе судебного заседания истцовой стороной не заявлено о недействительности сделки, заключенной ими с ответчиком.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Ссылка истца ФИО1 на то, что рыночная цена спорного домовладения выше, чем определена ими в договоре, поэтому договор также подлежит расторжению, суд также не принимается во внимание по вышеуказанным основаниям.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 28.10.2024 совершен в надлежащей форме, сторонами были согласованы все существенные условия; у продавцов были правомочия по отчуждению спорного имущества; договор продавцами исполнен путем передачи недвижимого имущества покупателю; договор исполняется покупателем путем внесения по частям оплаты за приобретенное им имущество.

С учетом изложенного заявленные истцами требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, заявленные к ФИО3 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 октября 2024 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3; о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок <данные изъяты> и размещенным на нем жилым домом, <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.