Дело № 2-34/2022
32RS0032-01-2021-001876-09
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 июля 2022 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Сверделко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» (далее ООО «НД Унеча»), указывая, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры водой, скопившейся на крыше в результате выпадения природных осадков.
Управляющей организацией данного дома являлся ответчик - ООО «НД Унеча».
Причиной протечки воды с кровли крыши в квартиру истца стало ненадлежащее техническое содержание и обслуживание крыши многоквартирного жилого дома со стороны ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о проведении незамедлительного ремонта кровельного покрытия жилого дома, а также о добровольном возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была создана комиссия и составлен акт, в котором отражены повреждения в вышеуказанной квартире.
Согласно заключению специалиста АНО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 73325 рублей.
Кроме того, понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей.
Также понесены расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.
Однако, ответа и каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен значительный материальный ущерб.
Также в виду отказа от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец не может в полной мере пользоваться квартирой, вынужден проживать в условиях дискомфорта, в связи с чем, ему причинен моральный вред.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73325 рублей, неустойку - 73325 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – 11 500 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат ФИО7 отсутствовали, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия, истец представил уточненные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, с ответчика в его пользу в размере 79668 рублей, неустойку - 79668 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы за досудебную оценку ущерба - 11 022 рубля, оплату услуг представителя – 10000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика – ООО «НД «Унеча» - ФИО3 отсутствовала, просила рассмотреть дела без участия представителя, иск не признала, предоставилка письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку требуется капитальный ремонт крыши дома, который не в компетенции управляющей компании.
Представитель третьего лица – ООО «Квартал», не явился, надлежаще извещен.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы, или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается включаются, в том числе, крыши.
В соответствии с пунктом 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ( запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей организацией данного дома являлось ООО «НД Унеча».
Истец утверждает, что в результате постоянных протечек с кровли квартире причинен ущерб.
Согласно заключению специалиста АНО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 73325 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.
Однако, ответа и каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, перед ФИО1 были поставлены вопросы:
1. Установить причину и давность залива в квартире по адресу: ,
2. Определить объем причиненных повреждений и стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: , на дату экспертного обследования,
3. Ответить на иные вопросы, которые могут возникнуть в ходе производства экспертизы, и имеющие, по мнению ФИО1, важное значение.
Согласно заключению ФИО1 ФИО4 ООО «РиК» №Э-2022 от ДД.ММ.ГГГГ:
- причина залива: отсутствие герметичности покрытия кровли. Достоверно установить давность залива квартиры не представляется возможным в связи с отсутствием методик;
- стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 79 668 рублей.
Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является доказательством по делу.
Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное ими заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, его выводы объективны, мотивированы, не содержат противоречий, сделаны при изучении имеющихся в материалах дела документов.
Ответчик в обоснование своих возражений не представил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в ином размере в результате залива квартиры.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 79 668 рублей подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что другие исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, соответствующая претензия от истца о добровольном возмещении ущерба была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения указанного требования в добровольном порядке истек.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79668 рублей за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность причинителя вреда в виде неустойки вследствие неудовлетворения требований потерпевшего о возмещении ущерба.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом ФИО1 от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Компенсация морального вреда осуществляется ФИО1 от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», по вине ответчика, требование истцов о взыскании с ответчика морального вреда обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что со стороны истца в ООО «НД Унеча» неоднократно поступали обращения по поводу залива его квартиры.
Кроме того, ответчик необоснованно отказался от удовлетворения претензии истца о добровольном возмещении ущерба, вынудив его обратиться в суд с исковым заявлением.
Суд, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность не выполнения требований, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим суд полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 584 рубля (79 668 + 1500) : 2).
Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам.
При рассмотрении данного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО «РиК». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика - ООО «НД «Унеча».
Стоимость экспертных услуг ООО «РиК» составила 25 000 рублей.
Экспертные услуги на момент принятия решения ответчиком не оплачены.
Таким образом, необходимо взыскать с ООО «НД «Унеча» в пользу ООО «РиК» расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба (заключение АНО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11500 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением данного иска.
В ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в виде оплаты услуг представителя – адвоката ФИО7 в размере 10 000 рублей.
В подтверждение оказания юридических услуг представлена квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Установлено, что гражданское дело № было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по делу было проведено в суде 1-й инстанции 8 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца участвовал в 1-м судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые просит суд взыскать по убеждению суда, носят чрезмерный (завышенный) характер, поэтому требования подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, составление иска, уточненных исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании за услуги представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 8 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4055 рублей 04 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования иску ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 79668 рублей, компенсацию морального вреда - 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40584 рубля, расходы за досудебную оценку ущерба в размере 11500 рублей, на оплату услуг представителя - 8000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей, всего: 142752 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в пользу обществ с ограниченной ответственности «РиК» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4055 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Изотова