2-3038/2022
26RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.
при секретаре Чипчиковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу, взыскании судебной неустойки,
установил:
администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства – магазина «Хлеб» ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, переулок Зеркальный, 9-А, возложении обязанности по его сносу, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения.
В обоснование своих доводов указал, что на основании поступившего обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго» о нарушениях законодательства в сфере электроэнергетики на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Зеркальный, 9А, в охранной зоне ВЛ-35 кВ Зеленогорская-КТЭЦ с отпайкой на ПС Т-309 (Л-323) в пролетах опор №, специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный осмотр территории, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположен торговый объект с наименованием «Хлеб». В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № Кисловодскому хлебо-макаронному комбинату был согласован земельный участок на территории частного домовладения по пер. Зеркальному, 9 для проектирования временной установки павильона по продаже хлебобулочных изделий. Согласно заключению Кисловодского центра Госсанэпиднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ площадь павильона должна быть 9 кв.м., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочные размеры магазина «Хлеб» 7x4 м, ориентировочная площадь 28 кв.м, что не соответствует исходным размерам павильона. На момент осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Зеркальный, 9А, ФИО1 был предоставлен технический паспорт на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ в котором литер «В» является объектом капитального строительства - нежилым зданием площадью 25 кв.м. Согласно архивным данным УАиГ согласованный проект отсутствует. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Спорный земельный участок имеет ограничение в использовании, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ на основании постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», постановления Совета Министров РСФСР «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Правообладателем земельного участка согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-65673355 является ФИО1 В связи с выявленным нарушением, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес ФИО1 направлено предписание об устранении допущенных нарушений в 14-дневный срок с момента получения предписания, а именно осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительства - магазина. До настоящего времени предписание не исполнено.
Таким образом, правообладателем земельного участка нарушены требования статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия градостроительной документации, требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; «Правила установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160) в части отсутствия согласования строительства с ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго».
По изложенным доводам истец обратился в суд с настоящим иском.
ФИО2, представляющая интересы истца – Администрации города – курорта Кисловодска, представляющая также интересы Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска исковые требования поддержала, на основании доводов изложенных в иске, просила суд его удовлетворить. Считает, что объект недвижимости является самовольным, поскольку ответчику было выдано разрешение на установление некапитального ларька, однако им было возведено капитальное строение магазин по продаже товаров, площадью 28 кв.м. в зоне объектов электросетевого хозяйства.
Ответчик ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что электрические линии проходят над его домом в нарушение требований закона, и излучение влияет на его здоровье и здоровье членов семьи длительное время. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго» ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в отзыве и просил их удовлетворить.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодскому хлебо-макаронному комбинату согласован земельный участок для проектирования временной установки павильона по продаже хлебо-булочных изделий на территории частного домовладения по пер. Зеркальному, 9.
В соответствии с заключением № по отводу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, под установку временного павильона выделен земельный участок, площадью 9 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь со ступенями составляет 27.3 кв.м.
Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/№ следует, что ответчику ФИО4 принадлежит два земельных участка на праве собственности: - с кадастровым номером №:14, площадью 638 кв.м.по адресу: <адрес>, пер. Зеркальный/просп. Победы, 9/30; с кадастровым номером №:93 площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес> А.
При этом, земельные участки расположены во второй зоне горно-санитарной охраны. Режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.
Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26№93, площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес> А.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 26№:14, площадью 638 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Зеркальный/просп. Победы, 9/30 размежеван.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).
По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию спорного объекта в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не обращался.
Соответственно суд находит обоснованными требования о признании самовольной постройкой объект капитального строительства магазин «Хлеб», ориентировочной площадью 28 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:№, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>
Между тем, требования истца об обязании ФИО1 о сносе вышеуказанного объекта суд находит несостоятельными в силу следующего.
Администрация города – курорта Кисловодска обращаясь в суд с настоящими требованиями сослалась на то, что спорный объект находится в пределах охранной зоны ВЛ-35 кВ,а также, что дальнейшая эксплуатация может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.
Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).
В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 35 кВ на расстоянии 15 м (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).
В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
В федеральных законах от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре.
В соответствии с пунктом 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы) о внесении сведений о данной зоне в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В пункте 8 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлении от 24 февраля 2009 года №, установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Однако в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что расположение спорного объекта может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.
Напротив, согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № года, выполненного экспертами НСЭ «СУДЭКС», нежилое здание магазин «Хлеб» соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки <адрес>, не оказывает негативное влияние на содержание и использование соседних строений и земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с картой градостроительного зонирования городского округа, являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, спорная постройка расположена в «Зоне смешанной малоэтажной, стреднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» Ж-4, основным видом разрешенного использования земельных участков в данной зоне является - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.
Спорный объект капитального строительства – магазин, не нарушает режим использования второй зоны округа санитарной (горно- санитарной) охраны.
Вместе с тем, сославшись на Приложение к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, эксперт пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства полностью расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства -ВЛ 35 кВ.
Одновременно эксперт указал, что информация о границах охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определенной организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании – отсутствует.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной строительно- технической, землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, не представлено.
Суд считает необходимым отметить, что постройка на данном месте находится более 20 лет, оснований считать, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.
Более того, правопредшественник Кисловодский хлебо-макаронный комбинат был информирован об ограничениях в использовании земельного участка на момент его предоставления и возведения на нем спорной постройки в 2000 году. Сведения о границе охранной зоны были включены в государственный кадастр недвижимости и, соответственно, могли ли быть они известны Кисловодскому хлебо-макаронному комбинату, а в последующем ФИО1
Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что законных оснований для сноса объекта капитального строительства – магазина «Хлеб» ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №:93 по адресу: <адрес>, переулок №-А не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной суммы (неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, так как они являются производными от требований о сносе спорного объекта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу и судебной неустойки – удовлетворить в части.
Признать объект капитального строительства – магазин «Хлеб» ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №:93 по адресу: <адрес>, переулок Зеркальный, 9-А- самовольным.
В удовлетворении иска администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства – магазина «Хлеб» ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, переулок <адрес>А, обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Е.А. Мавряшина