судья суда первой инстанции Штогрина Л.В.
гражданское дело суда первой инстанции № 2-4592/2022
гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-27852/23
19RS0001-02-2022-002244-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Сальниковой М.Л.,
Бузуновой Г.Н.,
при помощнике судьи Михайловой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный 26.07.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ *) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 задолженность по кредитному договору размере 39 996 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 399 руб. 88 коп.»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 обратилось в Абаканский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора от 26.07.2018 № *, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39 996 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 399 руб. 88 коп.
В обоснование требований истец указал, что 26.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого, банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 68 000 руб., под 16,9 % годовых, на срок 48 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Согласно свидетельству о смерти, заемщик ФИО2 умер 16.11.2020. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
Определением Абаканского городского суда от 21 апреля 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 433, 450, 452, 810, 811, 819, 1110, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 26.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 68 000 руб., на срок 48 месяцев, под уплату 16,9 % годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 68 000 руб. перечислил ФИО2 В свою очередь, при заключении кредитного договора, заемщик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 958 руб. 63 коп.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства полностью не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2021 составляет 39 996 руб. 16 коп., из которых: 33 981 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 6 015 руб. 06 коп. – просроченные проценты.
16.11.2020 заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Нотариусом города Абакан ФИО3 к имуществу умершего ФИО2 открыто наследственное дело № 103/2020, из которого следует, что наследником по закону, принявшим наследство после его смерти, является супруга ФИО1
Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что поскольку при жизни заемщик денежную сумму по кредиту истцу не вернул, то в связи со смертью ФИО2 обязанность по возврату долга истцу вошла в состав его наследства, поэтому ответчик как наследник, принявший наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по обязательствам умершего, в связи с чем, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредиту наследником добровольно не погашена, доказательств обратного суду представлено не было, расторгнул кредитный договор, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 39 996 руб. 16 коп., в соответствии с расчетом, представленным истцом, согласившись с ним, и признав арифметически верным, основанным на законе и договоре, учитывая, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика (<...>) направлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 26 июля 2022 года. Указанное извещение после неудачной попытки вручения было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 51).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с адресной справкой от 19.04.2022, ответчик с 04.03.2018 зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д. 41а оборот).
Представленная к апелляционной жалобе копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, в соответствии с которой, ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *, на срок с 03.08.2022 по 03.02.2023, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку по данному адресу ответчик зарегистрирован по месту пребывания после вынесения обжалуемого решения, и, соответственно, направления судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 26 июля 2022 года. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 по гражданскому делу № 2-3457/2019 ответчик снят с регистрационного учета по адресу *, также не свидетельствуют о не извещении ответчика о судебном заседании, поскольку доказательств того, что указанное решение ответчиком исполнено, с учетом имеющихся сведений о месте регистрации ответчика по месту жительства в адресной справке от 19.04.2022 г., не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи