Дело № 2-1367/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001266-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ИП ФИО2 заключено Соглашение об Овердрафте Карты «<данные изъяты>» <номер обезличен> с лимитом в размере 500 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых, срок грейс-периода <данные изъяты> календарных дней, максимальный срок кредита – <данные изъяты> месяцев. <дата обезличена> ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обязательства по уплате кредита и процентов не исполняются, образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредита в размере 792 913,92 руб.; судебные расходы (л.д. 3-4).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (том 1 л.д. 173).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 197,234), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 4 /оборот/). Представил письменные возражения (том 1 л.д. 204-205), в которых указал, что <дата обезличена> заемщиком осуществлялось подписание анкеты-согласия физического лица на обработку персональных данных и анкеты-согласия индивидуального предпринимателя на обработку данных, подписи в которых имеют визуальную схожесть с архивными подписями ФИО2 <дата обезличена> денежные средства в размере 24 000 руб. переведены с расчетного счета <номер обезличен>, открытого ИП ФИО2 на расчетный счет <номер обезличен>, открытый на имя ИП ФИО2 и впоследствии были израсходованы на погашение основного долга по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> денежные средства в размере 12 000 руб. переведены с банковской карты АО «Альфа-Банк» <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 на банковскую карту АО «Альфа-Банк» <номер обезличен>, к корой привязан расчетный счет <номер обезличен>. Поступившие денежные средства израсходованы на погашение основного долга по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> с расчетного счета <номер обезличен> были переведены денежные средства в размере 1 600 руб. на счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО2 <дата обезличена> со счета <номер обезличен> осуществлен платеж за мобильный телефон + <номер обезличен>, который привязан к архивной заявке <номер обезличен> от <дата обезличена> на кредит наличными клиента ФИО2, числится в качестве рабочего телефона ИП ФИО2 Также указывает на то, что нельзя оспорить сделку, если сторона ссылается на ее недействительность (незаключенность), но при этом действует недобросовестно (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ). Так заемщик после заключения сделки давал основание банку полагаться на действительность сделки. Заемщик в течении длительного времени погашал задолженность по договору. Из изложенного усматривается, что клиент имел намерение заключить кредитный договор и заключил его. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что клиент вводит в заблуждение и банк и суд, совокупность установленных обстоятельств прямо указывает на осведомленность последнего о кредитных обязательствах. Также банком дополнительно были запрошены сведения из архива относительно фотофиксации заемщика при заключении кредитного договора. Прилагает к возражениям, поступившую <дата обезличена> из архива фотофиксацию заемщика из отделения банка, совершенную при заключении кредитного договора. Указывает на то, что доводы ответчика следует признать несостоятельными, являющимися способом уклониться от обязательств по заключенному кредитному соглашению, уменьшения ответственности и затягивания вынесения решения. Просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное Соглашение он не подписывал, денежные средства не получал. С выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы согласился. Пояснил, что знаком с ФИО3, она является его бывшей супругой, которая имела доступ к его счетам и активировала карту после их расставания.

Третье лицо ФИО3 о слушании извещена (том 1 л.д. 228а), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 230).

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 179-182), о слушании извещена (том 1 л.д. 199), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО3 отношения к спорному договору кредита не имеет. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено сообщение (оферта) от <дата обезличена> для заключения Соглашения об овердрафте карты «<данные изъяты>» с лимитом в размере 500 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых, срок грейс-периода <данные изъяты> календарных дней, максимальный срок кредита – <данные изъяты> месяцев. Указанное сообщение подписано между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «Альфа-Банк». Номер телефона держателя карты «<данные изъяты>» ФИО2 указан как +<номер обезличен> (том 1 л.д. 28,33-44).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 17-27).

<дата обезличена> ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 30-31).

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 45), которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что спорный договор с Банком не заключал, заемные денежные средства не получал, в связи с чем по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>4, подпись от имени ФИО2, расположенная в сообщении (оферта) для заключения соглашения об овердрафте карты «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, выполнена не ФИО2, а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2 (л.д. 151-166).

На основании ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>) следует, что дознавателем ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области принято устное заявление ФИО2 о том, что, будучи в браке, его жена ФИО3, без его ведома оформила кредитную карту в АО «Альфа-Банк», которую активировала после расставания.

Будучи допрошенным <дата обезличена>, ФИО2 пояснил, что с сентября <дата обезличена> года по <дата обезличена> он находился в браке с ФИО3 Будучи в браке на него было зарегистрировано ИП по розничной продаже лакокрасочных материалов для кузовного ремонта автомобилей. На тот момент жена была безработной. После развода раздела имущества у них не было. Он оставил свой бизнес жене, в настоящий момент она оформила ИП на свое имя. <дата обезличена> ему позвонили с АО «Альфа-Банк» и сказали, что по его кредиту имеется задолженность в размере 550 000 руб. Он был удивлен, так как у него имеется кредит в данном банке, но за данный кредит с его карты каждый месяц автоматически списывается сумма в оплату кредита. Далее в ходе общения с сотрудником банка ему стало известно, что на его имя в банке была выпущена карта «<данные изъяты>» на сумму 500 000 руб. Он пояснил, что данный кредит он не брал и выплачивать его не будет. В связи с чем АО «Альфа-Банк» обратился в суд. ФИО2 предположил, что данную кредитную карту оформила его жена, когда они были в браке, а разблокировала и начала ею пользоваться, когда он ушел от нее, но брак на тот момент еще расторгнут не был. Он спрашивал у жены, почему она оформила карту без его согласия, и сказал ей, чтобы она сама погашала данный кредит, на что она ответила, что он сам будет погашать данный кредит, так как на тот момент это был еще его бизнес (том 2 л.д. 12).

Из объяснений от <дата обезличена>, отобранных у ФИО3, следует, что кредитная карта «Альфа-Банк» о которой сообщает ее бывший муж ФИО2 была оформлена в период их брака в <дата обезличена> году. Данная карта была предназначена для ведения бизнеса ФИО2, оформлял данную карту сам ФИО2 в банке с предъявлением всех документов, удостоверяющих личность. Банковская карта была ему выдана на руки в офисе банка по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, после чего данная карта находилась у них дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. С собой ФИО2 ее не носил, снять с нее деньги было невозможно, кредитный лимит на карте был 500 000 руб. После развода в июле <дата обезличена> года ФИО3 сообщила ФИО2, что в квартиру он больше не зайдет и готова отдать ему его имущество через его знакомых или иных лиц, которые придут от него. Также в июле, дату не помнит, она по телефону договорилась с ФИО2, что привезет его имущество, которое осталось у нее в квартире, в его магазин по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В тот же день она собрала в квартире все его имущество, а именно его вещи, документы, касающиеся ИП, сим-карты, дебетовую карту «Альфа-Банка», карту юридического лица «Альфа-Банка», о пропаже с которой денег сообщает ФИО2, банковскую карту физического лица «Альфа-Банк», оборудование для обслуживания кассового оборудования. В магазине передала коробку с указанным имуществом <ФИО>5, которая работала совместно с ФИО2, так как он сам просил отдать именно ей имущество. Сам ФИО2 с ней в этот день не встречался. Банковская карта юридического лица «Альфа-Банка» осталась у ФИО2, с ее баланса производилась оплата коммерческих расходов бизнеса ФИО2 примерно до <дата обезличена>, оплату с данной карты производила ФИО3, а именно она платила за аренду помещения, в котором располагался магазин ФИО2 по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; налоги на ИП ФИО2; долги поставщикам. Оплату она производила через личный кабинет ФИО2, открытого в «Альфа-Банк», находясь в арендованном им магазине, через персональный компьютер, она имела к нему доступ с разрешения самого ФИО1, так как помогала ему сведением его бизнеса. Насколько она помнит с данной карты она совершила платежи на сумму 420 000 руб., так как на балансе на сколько она помнит, оставалось около 80 000 руб. По данной карте совершить какие-либо сторонние покупки было невозможно, с нее можно было проводить только платежи по счету, открытому на ИП ФИО2, что она и делала. В настоящее время у ФИО2 бизнес закрыт, а у нее открыт свой бизнес. При закрытии бизнеса счет к которому была привязана кредитная карта также должен быть закрыт, однако те долги, которые были у ФИО2 во время его предпринимательской деятельности остались и в настрящее время выставлены ФИО2 в качестве долга по его кредитной карте, как физическому лицу, то есть ему выставлен долг по кредитной карте, по которой она с разрешения ФИО1 погашала его долги по бизнесу. ФИО2 о том, что она оплачивала долги с его кредитной карты, знал, поэтому она не может сказать, зачем он написал на нее заявление, но предполагает, что он просто не хочет платить по кредитной карте долг, поэтому написал на нее заявление. Никаких трат с данной карты в счет личного обогащения она не совершала (том 2 л.д. 29).

<дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по основаниям, предусмотренным п.<данные изъяты> ч.1 ст.<данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 (том 2 л.д. 44-46).

Согласно информации, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», пользователем номера телефона +7 <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлась ФИО3, <дата обезличена> года рождения (том 1 л.д. 109,111).

Вместе с тем, ФИО2 пояснил, что указанным номером телефона в период заключения спорного кредитного договора пользовался он, этот номер телефона был привязан к его счету а АО «Альфа-Банк».

<дата обезличена> в адрес суда истцом представлены сведения (том 1 л.д. 216), из содержания которых следует, что дата фотофиксации заемщика в отделении банка – <дата обезличена> (фотофиксация была выполнена при оформлении заявки № <номер обезличен>).

<дата обезличена> «Альфа-Банк» представлены сведения (том 1 л.д. 237) из содержания которых следует, что при заключении кредитного договора <номер обезличен> были открыты следующие счета: <номер обезличен> – на который осуществлялась выдача денежных средств; <номер обезличен> – ссудный счет; <номер обезличен> - счет требования по процентам (баланс); <номер обезличен> – счет просроченной задолженности; <номер обезличен> – счет задолженности по просроченным процентам (баланс); <номер обезличен> – расчетный/текущий счет. Счет <номер обезличен> был закрыт <дата обезличена> в одностороннем порядке в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании, а именно: п<данные изъяты> – стороны договорились о том, что договор расчетно-кассового обслуживания расторгается по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ в следующих случаях: согласно п.<данные изъяты> договора расчетно-кассового обслуживания (для клиентов - ИП) государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП по основаниям, в случаях и порядке, установленных законодательством, за исключением случая принятия решения о признании ИП несостоятельным (банкротом); в соответствии с п.<данные изъяты> договора расчетно-кассового обслуживания стороны признают, что договор расчетно-кассового обслуживания расторгается в дату закрытия последнего счета. По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата обезличена> ФИО2 (ОГРНИП <номер обезличен>) прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности – <дата обезличена>. Клиент находился в очереди для закрытия счетов, сроки закрытия счетов ликвидированным ИП законодательно и регламентно не установлены, в связи с чем счет был закрыт <дата обезличена>. <дата обезличена> денежные средства в размере 24 000 руб. переведены со счета <номер обезличен> на счет <номер обезличен>, которые были израсходованы на погашение основного долга по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> денежные средства в размере 12 000 руб. переведены с банковской карты АО «Альфа-Банк» <номер обезличен> (к которой привязан счет <номер обезличен>), принадлежащий ФИО2 на банковскую карту АО «Альфа-Банк» <номер обезличен> (номер карты по кредитному договору <номер обезличен>), поступившие денежные средства израсходованы на погашение основного долга по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> со счета <номер обезличен> были переведены денежные средства в размере 1 600 руб. на счет <номер обезличен>, к которому привязана банковская карта <номер обезличен>, открытая на имя ФИО2 По счетам, привязанным к кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> регулярно поступали погашения со счетов ФИО2 При оформлении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> фотофиксация не производилась. Фотофиксация была произведена <дата обезличена> при оформлении заявки по кредитному договору № <номер обезличен>, в которой отражен рабочий номе телефона (+7 <номер обезличен>). ИП ФИО2 (ИНН <номер обезличен>). <дата обезличена> со счета <номер обезличен> (банковская карта АО «Альфа-Банк» <номер обезличен>) осуществлен платеж за оплату услуг телефонной связи на номер телефона +<номер обезличен>, который в архивной заявке по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> указан в качестве рабочего телефона ИП ФИО2 Ранее направленная фотофиксация ФИО2 представлена суду в качестве косвенного доказательства, подтверждающего, что денежными средствами по договору <номер обезличен> пользовался именно ФИО2

<дата обезличена> ФИО2 по договору <номер обезличен> внесены денежные средства в размере 26,54 руб. и 8 373,46 руб., что подтверждается мемориальными ордерами <номер обезличен> и <номер обезличен> (том 2 л.д. 1-2).

<дата обезличена> ФИО2 по договору <номер обезличен> внесены денежные средства в размере 14 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> (том 2 л.д. 3).

По общим правилам, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих получение и использование ответчиком денежных средств по спорному договору кредита.

Согласно расчету задолженности (том 1 л.д. 7-16), по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> имеется задолженность в размере 792 913,92 руб. руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 499 841,48 руб.;

- просроченные проценты – 70 759,04 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 188 859,17 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов – 33 454,23 руб.

Расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора.

Стороной ответчика возражений относительно расчета задолженности, контррасчет не представлены.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер платы за пропуск минимального платежа, являющийся по своей правовой природе, неустойкой, установленный договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер платы за пропуск минимального платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 20 000 руб., размер неустойка за несвоевременное погашение процентов до 5 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 595 600,52 руб., в том числе:

- 499 841,48 руб. – просроченный основной долг;

- 70 759,04 руб. – просроченные проценты;

- 20 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 5 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 595 600,52 руб., поскольку ответчиком нарушены условия погашения кредита, образовавшаяся задолженность не погашается. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 197 313,40 руб. Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 858 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 595 600,52 руб., в том числе:

- 499 841,48 руб. – просроченный основной долг;

- 70 759,04 руб. – просроченные проценты;

- 20 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 5 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 858 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 616 458,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 197 313,40 руб. АО «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.