Приговор по делу № 10-8/2023 от 07.07.2023

Мировой судья Аникина Т.Ф.

Дело № 10-8/2023 УИД 65MS0004-01-2022-003443-34

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск 7 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Долинского городского суда Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воищевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием прокурора Воронина Д.С.,

защитников Парфений А.В., Недзельницкой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронина Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Канидьев Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, установлены ограничения.

Пожитков Алексей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воищевой О.В., мнение прокурора Воронина Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитников Парфений А.В., Недзельницкой Э.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи Канидьев В.Ю. и Пожитков А.П. осуждены каждый за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а Канидьев В.Ю. также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канидьев В.Ю. и Пожитков А.П. вину признали.

Квалификация содеянного ими не оспаривается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронин Д.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и постановить обвинительный приговор, поскольку при назначении наказания по ч.1 ст.112 УК РФ мировой судья не установил ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, фактически не назначив наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.71 УК РФ, при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, не указал на самостоятельное исполнение штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу адвокат Парфений А.В. в интересах осужденного Канидьева В.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденные Канидьев В.Ю. и Пожитков А.П. в расписках о вручении копии апелляционного представления, каждый, выразили несогласие с доводами апелляционного представления, считая приговор законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 не пожелал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем представил расписку (т.2 л.д.173).

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, с вынесением нового обвинительного приговора в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18, 389.20 ч. 1 п.3, 389.23 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 389.15 п.п.1,2,3 УПК РФ определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной статьи несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных частью 1 этой статьи ограничений, в том числе обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из тех же положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 указанной статьи.

Таким образом, без установления конкретных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Как следует из приговора, мировой судья, назначая Канидьеву В.Ю. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, не установил ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с ограничением свободы исполняется самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Указанные требования уголовного закона не были в полной мере соблюдены при рассмотрении уголовного дела в отношении Канидьева В.Ю. и Пожиткова А.П.

Так, назначая Канидьеву В.Ю. окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год и по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, мировой судья окончательно определил наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, подлежит отмене.

Доводы апелляционного представления о допущенных судом вышеуказанных нарушениях, влекущих отмену приговора, являются обоснованными.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.3 ч. 1 и ч. 2 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ считает необходимым постановить в отношении осужденных новый обвинительный приговор.

Исходя из исследованных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства совершения Канидьевым В.Ю. и Пожитковым А.П. преступлений.

Как Канидьев В.Ю., так и Пожитков А.П. совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; Канидьев В.Ю. также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, Канидьев В.Ю. и Пожитков А.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут распивали спиртное в <адрес>, когда Канидьеву В.Ю. позвонила его сожительница ФИО8 и сообщила о произошедшем в <адрес> между ней и Потерпевший №1 конфликте, после чего он (Канидьев В.Ю.) решил выяснить с ним отношения и сообщил о своем намерении Пожиткову А.П., который вызвался проехать вместе с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 25 минут, Канидьев В.Ю. и Пожитков А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, поднялись на лестничную площадку второго этажа <адрес> в <адрес>, после чего Канидьев В.Ю. постучал в дверь <адрес>, где проживал Потерпевший №1 После того как Потерпевший №1 открыл входную дверь указанной квартиры и отказался впускать в нее для выяснения отношений Пожиткова А.П. и Канидьева В.Ю., у них возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, против его воли, для выяснения с ним отношений, реализуя который Канидьев В.Ю. и Пожитков А.П. в указанный период времени, действуя умышленно, совместно группой лиц, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст.25 Конституции РФ, в соответствии с которой: «Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения», и желая наступления указанных последствий, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 запретил им проходить в его жилище, действуя против его воли, незаконно проникли в квартиру, а именно беспрепятственно прошли в зальную комнату.

Канидьев В.Ю., незаконно проникнув жилище и находясь в зальной комнате указанной квартиры в указанное время, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе словесного конфликта с ним, из-за его противоправных действий в отношении ФИО9, возымел преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, находясь там же в указанное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, понимая, что в результате его действий будет неизбежно причинен вред здоровью потерпевшего и желая этого, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, отчего он упал на пол, после чего нанес не менее 4 ударов ногами в область лица и головы Потерпевший №1, лежащего на полу, и покинул место преступления.

В результате своих умышленных преступных действий Канидьев В.Ю. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: двойного перелома нижней челюсти слева без смещения, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья длительностью более 21 суток, множественных кровоподтеков и ссадин лица, параорбитальных гематом, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут расстройства здоровья и утраты трудоспособности.

В судебном заседании Канидьев В.Ю. и Пожитков А.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Из показаний, данных Канидьевым В.Ю. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 25 минут совместно с Пожитковым А.П. незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, оттолкнув входную дверь рукой, против его воли, поскольку он не хотел впускать их в квартиру, после чего нанес ему не менее 4 ударов ногой по голове, от одного из нанесенных ударов Потерпевший №1 схватился за челюсть. Сделал он это, потому что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сожительница ФИО8 и сообщила, что в ходе конфликта со Потерпевший №1, тот ударил ее головой в область лба, и рассек ей бровь. О случившемся он рассказал ФИО1, с которым распивал спиртное, и вместе они направились к Потерпевший №1

Из показаний, данных Пожитковым А.П. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-177) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-186), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 25 минут совместно с Канидьевым В.Ю. незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, без его разрешения. Он поехал с Канидьевым В.Ю. после того, как тому позвонила сожительница и сказала, что Потерпевший №1 кинул в нее кружку, которая попала ей в лоб и рассекла бровь. Потерпевший №1 не хотел впускать их в квартиру, но Канидьев В.Ю. рукой оттолкнул дверь, и они прошли в квартиру. После чего между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Канидьев В.Ю. нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов ногой по голове, при этом говорил, чтоб тот не смел больше трогать его сожительницу.

Виновность Канидьева В.Ю. и Пожиткова А.П. подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.62-66), оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил, из которых следует, что у него действительно произошел словесный конфликт с ФИО8, в ходе которого он бросил в нее кружку, после чего она ушла, сказала, что у него будут проблемы. Около 00 часов 00 минут в квартиру постучали, за дверь мужской голос кричал, что «это полиция», тогда он открыл дверь. Перед дверью стояли двое мужчин, он не хотел их впускать в квартиру, сказав, что поговорить можно в подъезде и в квартиру заходить не нужно, но они зашли в квартиру помимо его воли. Один из них стал наносить ему удары ногами в область головы и лица, после чего мужчины ушли; очнувшись он узнал одного из них, им оказался Канидьев В. Свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.72-73) не поддержал, пояснив, что денежные средства в размере 15 000 рублей Канидьев В.Ю. и Пожитков А.П. ему не передавали;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.110-112), оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердил, противоречия объяснила давностью событий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился у нее, проводил время с детьми. Вернувшись с магазина, он сказал, что поругался с соседкой ФИО8 Примерно в 21 час к ним пришла ФИО8, у них с Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, в ходе которого он бросил в ФИО8 кружку. Она сказала, что у него будут проблемы, и ушла. Около 22 часов Александр ушел домой, а утром следующего дня ей позвонила его мать и сказала, что его кто-то избил, она позвонила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.113-115), оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердил, противоречия объяснила давностью событий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, обратила внимание, что ручка входной двери сломана. Ее сын – Потерпевший №1 находился дома, на его лице она увидела гематомы. Кто его избил, он ей не сказал, тогда она позвонила ФИО12, и та вызвала полицию. Позднее ей стало известно, что ее сына избил Канидьев В. Впоследствии Канидьев В. заменил ручку на входной двери;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.116-118), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он ударил ее головой в область лба, от удара у нее пошла кровь. О случившемся она сообщила Канидьеву В.Ю., тот сказал, что сейчас приедет и решит все со Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имеется повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти слева (тела и угла) без смещения. Данное повреждение могло образоваться вследствие одного или более травматического воздействия твердым тупым предметом в указанную область, влечет за собой расстройство здоровья длительностью более 21 суток, оценивается по данному признаку, как причинившее средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение образовалось в срок ориентировочно от нескольких часов до 3-5 суток до момента обращения за медицинской помощью. Также в медицинской документации указаны повреждения в виде «множественных кровоподтеков и ссадин лица, параорбитальных гематом», которые могли образоваться вследствие воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), не повлекшие расстройство здоровья и утраты общей трудоспособности, оценены как не причинившие вреда здоровью. НЕ исключается возможность образования всех повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (т.1 л.д.82-83);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.48-53).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении ими инкриминируемых преступлений.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетелей, которые повлияли бы на выводы суда о виновности Канидьева В.Ю., Пожиткова А.П. в ими содеянном, не установлено.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и поименованных свидетелей судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные показания осужденных Канидьева В.Ю., Пожиткова А.П., суд апелляционной инстанции признает достоверными их показания в части, согласующейся с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Канидьева В.Ю. и Пожиткова А.П., каждого, по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а действия Канидьева В.Ю. также по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Право проживающих в жилище на его неприкосновенность законодатель связывает с законностью проживания таких лиц. Потерпевший Потерпевший №1 использовал квартиру как свое жилище, и имеет регистрацию по месту проживания. Зайдя в квартиру потерпевшего, оттолкнув входную дверь, без согласия Потерпевший №1 как Канидьев В.Ю., так и Пожитков А.П. совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в соответствии с которыми Канидьевым В.Ю. был нанесен один удар правым кулаком в область лица потерпевшего, отчего он упал на пол, после чего были нанесены не менее 4 ударов ногами в область лица и головы лежащему на полу Потерпевший №1, вследствие чего последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения, в том числе двойной перелом нижней челюсти слева без смещения, расцененный экспертом как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Мотивом таких действий послужил конфликт, возникший из личных неприязненных отношений с потерпевшим из-за его противоправных действий в отношении его сожительницы - ФИО9

Какие-либо достоверные данные, которые могли бы свидетельствовать о действиях Канидьева В.Ю. в состоянии необходимой обороны, наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, не установлено.

Согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Канидьев В.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера Канидьев В.Ю. не нуждается. В настоящее время он наркоманией не страдает, а является потребителем наркотических веществ (каннабиноиды, психостимуляторы), клиническая картина наркомании не выявлена, поэтому в лечении от наркомании, а также в медико-социальной реабилитации не нуждается.

Учитывая выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение Канидьева В.Ю. и Пожиткова А.П. в судебном заседании, сомнений в их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется, в связи с чем суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Канидьеву В.Ю., по обоим преступлениям, суд апелляционной инстанции признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, выразившиеся в использовании потерпевшим нецензурной брани и причинении телесных повреждений ФИО8, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, по ч.1 ст.139 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (починил ручку на входной двери); а смягчающими наказание Пожиткову А.П. – наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Данных о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суду не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Пожиткову А.П. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что поведение потерпевшего по отношению к сожительнице своего приятеля Канидьева В.Ю. – ФИО8, создавало повод для совершения преступления Пожитковым А.П. в отношении него.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, обстоятельством, отягчающим наказание как Канидьева В.Ю. (по обоим преступлениям), так и Пожиткова А.П., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что перед совершением преступлений Канидьев В.Ю. и Пожитков А.П. употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается ими самими. При этом именно нахождение как Канидьева В.Ю., так и Пожиткова А.П. в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на их поведение при совершении преступлений способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, способствовало совершению преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание как Канидьева В.Ю., так и Пожиткова А.П. по ч.1 ст.139 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку диспозицией инкриминируемой статьи не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц.

Судимость Канидьева В.Ю. за совершение преступления небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

При назначении наказания Канидьеву В.Ю. и Пожиткову А.П., каждому, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимых, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении Канидьеву В.Ю. и Пожиткову А.П. по ч.1 ст.139 УК РФ наказания в виде штрафа, а Канидьеву В.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ – в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденных ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канидьева Владимира Юрьевича и Пожиткова Алексея Павловича отменить и постановить обвинительный приговор.

Признать Канидьева Владимира Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «Долинский» без согласия указанного органа.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Штраф подлежит зачислению на счет УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <...>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 650101001, ОКПО: 81623912, ОГРН: <***>, дата регистрации 15 января 2011 года, ОКТМО: 64701000, р/с <***> банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, КБК 41711603118010000140. Назначение платежа: денежный штраф, уголовное дело 12201640002000260, УИН: 0.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Пожиткова Алексея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Апелляционное представление государственного обвинителя Воронина Д.С. считать удовлетворенным.

Апелляционный приговор лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденные, содержащиеся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Воищева