Дело № 2-1-8491/2025

УИД 40RS0001-01-2025-010844-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 и ФИО2 в сумме № руб. на срок № мес. под №% годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом. Поскольку созаемщики ненадлежаще исполняли обязанности по погашению кредитной задолженности истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ФИО1 по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в этой связи просит передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило кредит ФИО1 и ФИО2 в сумме № руб. на срок № мес. под №% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Созаемщики надлежаще не исполняли условия договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб., из которой основной долг № руб., просроченные проценты – № руб.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ПАО "Сбербанк " не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, Банк вправе требовать исполнения обязательств от любого из созаемщиков, в том числе только от одного из них.

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), у Банка отсутствует иная возможность для взыскания с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, кроме как заявить свои требования в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, включение требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО1 не лишают Банк права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору с созаемщика – ФИО2, так как данный судебный акт только подтверждает наличие задолженности ФИО1 перед Банком, однако, не означает ее погашение и как следствие исполнение обязательств созаемщиков перед Банком, более того, наоборот подтверждает неисполненность и неспособность ФИО1 исполнить требование банка по данному обязательству.

Таким образом, признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает взыскание такой задолженности с него в судебном порядке.

В свою очередь, в силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Таким образом, в случае погашения задолженности по кредитному договору в рамках дела о банкротстве ФИО1, то ФИО2 будет освобождена от исполнения обязательств, однако до момента погашения задолженности оба созаемщика являются солидарными должниками по исполнению возникшего обязательства, и в силу указанных выше норм права, Банк вправе требовать исполнения обязательств от любого из них.

В этой связи суд взыскивает с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере № руб.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с целью недопущения двойного взыскания, с учетом того, что взыскание должно быть произведено солидарно, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ПАО «Сбербанк» государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в реестр требований кредиторов солидарного должника ФИО1 включены требования кредитора ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Королёва

Мотивированное решение

изготовлено 26 сентября 20025 года