В окончательной форме изготовлено 02.03.2023 года
УИД: № Дело № 2-59/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 27 февраля 2023 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.А.,
при секретаре Ошиваловой С.В.,
с участием: представителя истца Гунбина В.С., действующего на основании ордера № 0577 от 21.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу «Техническая помощь на дороге», неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу «Техническая помощь на дороге», неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 20.10.2022 между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, на сумму 1 575 000 руб. Заключение данного кредитного договора сопровождалось приобретением электронной карты «Техническая помощь на дороге» № 789000100057 от 20.10.2022 на оказание услуг помощи на дорогах стоимостью 150 000 рублей, путем подписания ею заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, которую она оплатила на счет ООО «Смарт» в сумме 150 000 руб. 25.10.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант Контракт» письменное уведомление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. При этом услугами, предусмотренными договором, истец не пользовалась. Ответа на обращение от ООО «Гарант Контракт» не последовало. В предусмотренный законом срок 10 дней денежные средства ответчиком не были возвращены. Незаконными действиями ООО «Гарант Контракт» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб. в связи с отказом от дальнейшего предоставления услуг по договору № 789000100057 от 20.10.2022; неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за период с 11.11.2022 по 20.11.2022 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Гунбин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Гарант Контракт», с которым истец заключила договор о технической помощи на дороге и который является исполнителем договора. В то же время никаких договорных отношений с ООО «Смарт» и ООО «Мостранс» у истца не имеется, услуг по договору данными лицами не оказывалось. До момента отказа от договора услуг по договору истец не получала, и фактически ими не пользовалась. Просит иск к ООО «Гарант Контракт» удовлетворить, взыскать денежную сумму 150 000 руб., уплаченную по договору от 20.10.2022, неустойку в порядке п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 11.11.2022 по 20.11.2022 в размере 15 000 руб. или денежные средства за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты получения ответчиком письменной претензии по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Возражал на применении статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом – почтовой связью, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Камышловского районного суда Свердловской области.
Согласно представленному отзыву, ООО «Гарант Контракт» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Гарант Контракт» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Соответственно, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. В нарушении ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств истцом не представлено. В соответствии с соглашением о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», заключенного между ООО «Гарант Контракт» (агрегатор) и ООО Мостранс» (исполнитель), в случае спора с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таком делам возлагается на исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Таким образом, ООО «Мостранс» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» отказать в полном объеме. В случае если суд придет к мнению об удовлетворении требований истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм. Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя подлежит разрешению в порядке ст. 103.1 ГПК РФ в отдельном производстве после вынесения решения по делу.
Определением суда от 15.12.2022 АКБ «Абсолют Банк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 24.01.2023 ООО «Смарт» и ООО Мостранс» привлечены в качестве соответчиков по делу.
Ответчики ООО «Смарт» и ООО Мостранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Камышловского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя.
С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исход из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2022 между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 3.0/13904/2022-А, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1 437 301 784 477 руб. 71 коп., под 22% годовых, сроком на 96 месяцев на приобретение транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска (л.д. 97-102).
Также 20.10.2022 между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге», путем оформления заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (л.д. 24). Согласно п. 1 договора, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления (<данные изъяты>). Согласно п. 2, оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1. договора и составляет 150 000 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. В силу п. 3 заявления следует, что договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 72 месяцев. Срок действия договора: с 20.10.2022 (00:00) до 20.10.2024 (00:00). Истцу выдана электронная карта № 78900010057 «Премиум» (л.д. 25).
АКБ «Абсолют Банк» во исполнение заявления на перевод денежных средств заемщика ФИО1, перечислило ООО «Смарт» сумму в размер 150 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору о технической помощи на дорогах, что подтверждается счетом № ЕК/119-1 от 20.10.2022. В наименовании платежа в данном платежном поручении указано: оплата электронной карты № 78900010057, ФИО1 ФИО7, по счету № ЕК/119-1 от 20.10.2022 (л.д. 116).
Как следует из сведений электронной карты № 78900010057 «Премиум» (техническая помощь на дороге), данная карта содержит перечень услуг (техническая помощь для автомобиля): юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (Город+50 км), эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс, масса автомобиля до 3,5 тонн, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, справка гидрометцентра, поиск эвакуированного авто, такси при поломке/ДТП, число обращений по каждой услуге не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, техпомощь для автомобиля, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, замена колес, подвоз топлива: подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, территория покрытия (РФ) (л.д. 25).
Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте «Премиум» (электронная карта № 78900010057), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.
26.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, в которой истец уведомила об одностороннем расторжении договора с ООО «Гарант Контракт», и просила произвести возврат денежных средств в размере 150 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 31.10.2022 (л.д. 43-44). Ответа на претензию не последовало, денежные средства не были возвращены.
В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.
Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 150 000 рублей, соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.
Однако ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке не произвело возврат денежных средств ФИО1, отказавшейся от услуг по технической помощи на дороге, которыми она не воспользовалась.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При установленных обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 руб.
Доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по данному спору суд находит несостоятельными.
Ответчик как владелец агрегатора не исполнил обязанности перед ФИО1, которые установлены п.2.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вопреки доводам ответчика, до ФИО1 не было доведено в надлежащей и доступной форме сведений о том, что ООО «Гарант Контракт» не является фактическим исполнителем услуги, и кто является таким исполнителем.
Из содержания подписанного ФИО1 заявления о присоединении к Договору оферты однозначно следует, что договор оказания услуг на условиях публичной оферты, она заключала именно с компанией ООО «Гарант Контракт», по тексту договора именуемой как «Компания».
В данном деле, ООО «Гарант Контракт» является стороной договора о предоставлении услуг на условиях публичной оферты.
Кроме того, опубликованная на сайте по адресу: garant-komissar.ru публичная оферта договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», в ее вводной части прямо содержит указание о том, что «Настоящая оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант Контракт», в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договора с ООО «Гарант Контракт» на условиях и в порядке, установленном Договором, и действующим законодательством Российской Федерации».
Пунктом 2 Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты, установлено, что оплату услуг в сумме 150 000 руб. ФИО1 должно произвести именно «Компании».
В связи с этим привлеченное к участию в деле ООО «Мостранс» не является надлежащим ответчиком по делу, так как данная компания не является стороной договора об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах».
Таким образом, из буквального толкования положений Договора публичной оферты, и заявления ФИО1 о присоединении к условиям Договора публичной оферты однозначно следует, что ООО " Гарант Контракт" является не агрегатором информации, а юридическим лицом, с которым был заключен договор возмездного оказания услуг.
С учетом вышеизложенных обстоятельств возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются нормами о правах, обязанностях и ответственности владельца агрегатора. Применению в возникшем споре подлежат положения об оказании услуг потребителю (глава III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1).
Также не является надлежащим ответчиком по данному спору ООО «Смарт». Давая согласие на оплату счета № ЕК/119-1 от 20.10.2022, получателю ООО «Смарт», ФИО1 руководствовалась исключительно сведениями о назначении платежа - «оплата электронной карты № 78900010057».
Не имея сведений о том, кто является исполнителем услуг «Техническая помощь на дороге», но располагая сведениями о реквизитах электронной карты, которые совпадают с реквизитами карты в разделе счета № ЕК/119-1 от 20.10.2022 «назначения платежа», истец обоснованно считала, что оплачивает услугу по договору, заключенному именно с ООО «Гарант Контракт».
Сведения о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Смарт» отсутствуют. Перечисление денежных средств указанному получателю произведено ФИО1 лишь в силу волеизъявления выраженного ООО «Гарант Контракт», посредством предъявления к оплате счета № ЕК/119-1 от 20.10.2022. Правоотношения между ООО «Смарт» и ООО «Гарант Контракт» не являются предметом рассматриваемого спора, так как не имеют правового значения по существу иска.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по основаниям ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг. Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.11.2022 (с даты получения претензии о возврате денежных средств) по день вынесения решения (период определен стороной истца в судебном заседании).
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 01.11.2022 по 27.02.2023, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 667 руб. 81 коп., исходя из расчета: 150 000 руб. х 119 дней х 7,5% / 365.
Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 указанного Закона).
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителей, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 833 руб. 91 коп. (150 000 + 3 667 руб. 81 коп. + 10 000 руб.)
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера установленного законом штрафа, ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представил.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения как существенного, периода допущенной просрочки, непринятия ответчиком мер, направленных на исполнение обязательства, восстановления нарушенных прав потребителя, подтвержденными материалами дела, суд приходит к выводу об отклонении заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Договором поручения на оказание правовой помощи от 24.10.2022, заключенным между адвокатом Гунбиным В.С. и ФИО1 (доверитель) предусмотрено, что адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представительство интересов ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по иску к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. В объем юридических услуг входят: изучение документов клиента, подготовка и направление ответчику досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка полного пакета документов для подачи в суд, подача искового заявления в суд первой инстанции, согласование правовой позиции о делу с учетом отзыва ответчика, участие в судебных заседениях в качестве представителя истца в суде первой инстанции, получение копии решения суда в окончательной форме, консультация доверителя по вопросу обжалования решения суда. При заключении договора доверитель вносит на счет адвоката предоплату в размере 15 000 руб. (л.д. 46-47).
Из квитанции № 0733 от 24.10.2022 (л.д. 48) следует, что ФИО1 оплатила адвокату Гунбину В.С. расходы за предоставление юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела по договору от 24.10.2022 в размере 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Факт оказания услуг в указанном в договоре объеме соответствует как перечню оплаченных истцом услуг, указанных в договоре поручения на оказание правовой помощи, так и установленному объему фактически оказанных услуг по договору. Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг истцу, несение расходов подтверждено надлежащим образом. Категория дела является достаточно сложной.
Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность судебного разбирательства (3 судебных заседания в суде первой инстанции, в котором принимал участие представитель истца, в одном из которых дело рассмотрено по существу), степень участия в судебном разбирательстве и объем выполненной представителем истца работы, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден: в сумме 5 855 руб. 02 коп., в том числе, 5 555 руб. 02 коп. – за исковые требования имущественного характера на сумму 235 501 руб. 72 коп. (150 000 руб. + 3 667 руб. 81 коп. + 81 833 руб. 91 коп.) и 300 руб. – за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Смарт», ООО «Мостранс» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу «Техническая помощь на дороге», неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» от 20.10.2022, в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 27.02.2023 в размере 3 667 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 81 833 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 260 501 руб. 72 коп.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 855 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт», ООО «Мостранс» отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.
Судья Л.А. Афанасьева