Дело № 2-37/2025
УИД 18RS0005-01-2023-002818-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,
с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «АСПЭК-Центр» – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСПЭК-Центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АСПЭК-Центр» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, взыскании с ответчика суммы устранения недостатков ремонта, расходов по проведению экспертизы, расходов на представителя, штрафа в рамках Закона «О защите нрав потребителей».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, при котором были причинены повреждения задней части автомобиля. За восстановительным ремонтом данного автомобиля истец обратился в ООО «АСПЭК-Центр». Проведена дефектовка для определения объема и характера ремонтных работ, был проведен восстановительный ремонт согласно Заказ-наряда № №. Ремонт оплачен истцом в полном объеме. После начала эксплуатации автомобиля, после проведения ремонта истцом были выявлены недостатки в проведенном ремонте, о чем истец неоднократно обращался к ответчику для их устранения за счет ООО «АСПЭК-Центр», но истцу было отказано. При проведении осмотра в рамках СТОА были выявлены не только следы некачественного ремонта, но и факты проведения ремонта не в полном объеме. Согласно экспертному заключению № выявлены недостатки проведенного ремонта, рыночная стоимость устранения которых составляет 200 595,00 руб. В удовлетворении претензии истцу было отказано.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи неудовлетворением требований истца ответчиком в добровольном порядке, полагает, что с него полежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «АСПЭК-Центр» в свою пользу сумму устранения недостатков ремонта в размере 46 800,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по дефектовке автомобиля в рамках проведения экспертизы в размере 3 550,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме согласно последнему заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ремонт ответчиком произведен некачественно, еще много скрытых дефектов, которые в заключении эксперта не указаны. С результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы он согласен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом последних уточнений поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в 2021 году произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратился в ООО «АСПЭК-Центр» для восстановительного ремонта автомобиля. После проведения ремонта внешних повреждений не было, ремонт устроил. По мере эксплуатации автомобиля началось провисание крышки багажника, стал «заедать» электропривод. С указанными недостатками истец обращался в ООО «АСПЭК-Центр», где ему отказали в ремонте по гарантии, предложив ремонт за счет средств истца. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован, провисание крышки багажника не устранено, панель замка не отремонтирована, перекос багажника не устранен, зазоры на крышке багажника не соответствуют необходимым. Некачественный ремонт подтвержден результатами экспертизы. Также подлежат возмещению судебные расходы, компенсация морального вреда. Каких-либо опровергающих доказательств ответчиком не представлено.
Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Центр» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил возражения по делу в письменном виде, в которых указал, что ремонт автомобиля <данные изъяты> года выпуска, выполнен ДД.ММ.ГГГГ. При производстве ремонта в основном использовались неоригинальные (частично б/у) запасные части, предоставленные истцом. Со времени проведения ремонта прошел 1 год 11 месяцев. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы «Удмуртской торгово-промышленной палаты» экспертным исследованием установлено, что Акт осмотра транспортного средства, на основе которого проводилась оценка ремонта, заполнен неразборчивым почерком, фотографии нечеткие. Недостатки, связанные с провисанием двери багажника, если бы они были, могли быть обнаружены при приемке работы. Считает, что недостатки ремонта, проведенного по заказ-наряду № №, не выявлено. Установленные экспертом недостатки связаны с эксплуатацией автомобиля. Дополнительно суду пояснил, что заключение Агентства оценки «Астра» датировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском через 2 года, может у него другая авария была. Автомобиль не новый, гарантия закончилась, причинно-следственная связь не доказана. Истец экономил на запчастях, часть деталей не предоставил. Также представителем ответчика представлены дополнительные возражения на уточненные требования истца, в которых указал, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. слишком завышен, истцом никак не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Истец моральный ущерб документально ничем не подтвердил. Расходы по проведению дефектовки не подлежат взысканию с ответчика. Ремонт произведен качественно. Свидетель Руденок подтвердил, что петли были нормальные, что никаких зазоров не было. Акт был подписан без замечания. Зазоры потом появились, уже в процессе эксплуатации. Иск был подан по истечению двух лет после ремонта.
Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет», в судебное заседание своих представителей не направил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» (ООО «АСПЭК-Центр»), ИНН <***> является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены повреждения задней части автомобиля, а именно зафиксированы повреждения: задний бампер, крышка багажника, правая блок-фара, скрытые повреждения, левая блок фара, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом компаний «РАНЭ», акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом компании «РАНЭ» (диск в Т. 1 на л.д. 62).
В связи с чем ФИО1 обратился к ответчику ООО «АСПЭК-Центр» за восстановительным ремонтом данного автомобиля.
В материалы дела представлены сведения об обращении истца к ответчику за ремонтом транспортного средства.
Так, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях, являющегося приложением к заказ-наряду № автомобилю истца <данные изъяты> причинены следующие повреждения: Крышка багажника имеет Дм с ДРЖ (замена); Кронштейны крепления накладки крышки багажника 3 шт. разрушены фиксаторы (замена); Накладка крышки багажника верхняя разрушена (замена); Логотип производителя на накладке имеет царапины (замена); Фонарь крышки багажника правый+ левый разрушены (замена); Накладка крышки багажника нижняя разрушена (замена); Бампер задний разрушен (замена); Юбка заднего бампера разрушена (замена); накладка юбки заднего бампера нижняя серебро разрушена+ крепеж (замена); Птф задняя правая + лампа светодиодная разрушена (замена); Жгут проводов заднего бампера разрушена изоляция (ремонт); накладка заднего бампера правая + левая разрушены крепежи (замена); Брус усилитель заднего бампера + кронштейны 2 шт. ДМ (замена); Пыльник заднего бампера правый имеет разрыв (замена); Пыльник заднего бампера левый деформирован (замена); Панель задка имеет ДМ с ДРЖ (замена); Уплотнитель проема багажного отсека деформирован (замена); Обивка багажника правая деформирована (замена); Надставка проема крышки багажника имеет ДМ (замена); Обивка багажника левая имеет деформацию (замена); Пенопласт запасного колеса деформирована (замена); Инструментальный ящик под домкрат деформирован (замена); Накладка панели задка разрушена (замена); Обивка крышки багажника левая и правая разрушены (замена); Крышка инструментального ящика задняя разрушен крепеж (замена); Инструментальный ящик задний разрушены посадочные места (замена); Фонарь задний левый разрушен (замена); Крыло заднее левое имеет ДМ с ДРЖ (ремонт); Надставка проема багажника левая имеет ДМ (замена); Антенна крышки багажника левая деформирована (замена); Болт крепления запасного колеса деформирована (замена); Постановка на стапель; Устранение перекоса багажного отсека (ремонт); Доп. работы по срезке, демонтаже деталей (Т.1, л.д. 71-72).
Согласно Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-Центр» был проведен восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты>, в том числе, произведен ремонт крышки багажника (замена), для чего необходимо было произвести ее снятие/установку и регулировку, а также произведено устранение перекоса багажного отсека, замена заднего бампера и окраска заднего бампера (Т. 1 л.д. 7-8, 221-222, Т. 2 л.д. 10-11).
За проведение указанного ремонта истцом ФИО1 оплачено ответчику ООО «АСПЭК-Центр» 188 390,00 руб. (Т. 1 л.д. 222 оборотная сторона-224, Т. 2 л.д. 11 оборотная сторона-13).
В процессе эксплуатации автомобиля после проведения ремонта истцом были выявлены недостатки выполненного ремонта, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков за счет ООО «АСПЭК-Центр».
В ответ на заявление ФИО1 представителем ООО «АСПЭК-Центр» представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истцу сообщили, что по результатам осмотра автомобиля специалистами дилерского центра было выявлено, что провисание крышки багажника является следствием механического воздействия, поэтому устранение неисправности в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным. Истцу предложено записаться к специалистам по кузовному ремонту, предложение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Окраска накладки крышки багажника будет произведена в рамках гарантийных обязательств (Т. 1 л.д. 9).
В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную компанию в целях определения стоимости устранения данных недостатков.
В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Агентством оценки «Астра», установлены повреждения транспортного средства Toyota RAV 4, г.р.з. О932РC/18 (л.д. 13-14).
Согласно экспертному заключению Агентство оценки «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 200 595,00 руб. (л.д. 12-25).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами, и по существу сторонами не оспариваются.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указано истцом, наличие недостатков, которые выявились после ремонта в процессе эксплуатации автомобиля, отказ от выполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненного ремонта и послужили поводом к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском.
С целью проверки доводов истца по ходатайству ответчика определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле истца <данные изъяты> недостатки ремонта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №№. При наличии недостатков установить причину их появления: некачественные работы (нарушение технологии) или некачественные материалы; 3. Определить стоимость исправления недостатков ремонта; 4. При наличии других повреждений, не связанных с ремонтом, установить причину их появления.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие выводы. 1. В автомобиле истца <данные изъяты> недостатков ремонта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № №, не выявлено. 2. Обнаруженные в процессе осмотра дефекты связаны с эксплуатацией автомобиля. С нарушением технологии и применения некачественных товаров не связаны. 3. Так как недостатков ремонта не выявлено, а все имеющиеся дефекты автомобиля связаны с его эксплуатацией, стоимость ремонта не определялась. 4. На автомобиле <данные изъяты>/<данные изъяты> выявлены следующие дефекты, не связанные с проведением ремонта: 1) повреждены петли двери багажника – являются недостатком, причина эксплуатационная; 2) деформация кузова в месте крепления петель двери багажника является недостатком, причина эксплуатационная; 3) отсутствует зазор между дверью багажника и бампером, является недостатком – причина эксплуатационная, вызвана недостатками по п.п. 1,2; 4) повреждено ЛКП в нижней части двери багажника из-за контакта с бампером, является недостатком – причина эксплуатационная, вызвана недостатками по п.п. 1,2; 5) повреждение боковой облицовки з.в.л., результат ДТП до проведения ремонта – при выполнении работ по заказ-наряду не ремонтировались; 6) на усилителе бампера имеются местные следы коррозии, недостатком не является – причина эксплуатационная является следствием естественной эксплуатации; 7) бампер задний износ в месте касания с дверью багажника, является недостатком – причина эксплуатационная, вызвана недостатками по п.п. 1,2; 8) панель задка местные следы коррозии, недостатком не являются – являются следствием естественной эксплуатации; 9) отклонения в геометрии панели заднего пола на днище и боковой поверхности, являются следствием ДТП, на декоративные и эксплуатационные свойства не влияет, недостатком не является, при проведении ремонта не устранялись; 10) повреждение ЛКП в верхней части панели заднего пола из-за контакта с дверью багажника, является недостатком, причина эксплуатационная, вызвана недостатками по п.п. 1,2; 11) надст. пан. лев. – следы коррозии – на декоративные и эксплуатационные свойства не влияет, являются следствием естественной эксплуатации, недостатком не является; 12) надст. пан. прав – следы коррозии – на декоративные и эксплуатационные свойства не влияет, являются следствием естественной эксплуатации, недостатком не является; 13) повреждение фонаря заднего и кузова автомобиля, появились после ремонта в процессе эксплуатации, причина эксплуатационная, является недостатком (Т.1, л.д. 140-177).
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который суду показал, что имеет высшее образование, работает по гражданско-правовым договорам, в штате Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» не состоит. При осмотре автомобиля истца установил, что недостатки в автомобиле есть, но в его ремонте нет. Следы снятия дверей с петель есть, болты откручивали, но повреждений там нет. Имеются механические повреждения на петлях, это эксплуатационный дефект. Коррозия на петлях из-за того, что покрытие нарушилось. На момент поступления автомобиля на ремонт петли были целые. Представленный в материалы диск им не исследовался.
В связи с чем, в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что проведение судебной экспертизы было назначено в Союз «Торгово-промышленная палата УР» экспертам ФИО4, ФИО5 Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, у эксперта ФИО4 отсутствует квалификация, познания в конкретной области и соответствующее образование. Сведений о трудоустройстве данного эксперта в Союзе «Торгово-Промышленная Палата Удмуртской Республики» суду не представлено В связи с тем, что у эксперта ФИО4 отсутствуют необходимые квалификационные документы на проведение подобных экспертиз, необходимо назначение повторной экспертизы по тем же вопросам.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 04.10.2024 по ходатайству представителя истца назначена повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле истца <данные изъяты> недостатки ремонта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №№; 2. При наличии недостатков установить причину их появления: некачественные работы (нарушение технологии) или некачественные материалы; 3. Определить стоимость исправления недостатков ремонта; 4. При наличии других повреждений, не связанных с ремонтом, установить причину их появления.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» в результате проведенного исследования экспертами установлено, что в автомобиле истца <данные изъяты> имеются недостатки ремонта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № №, а именно: 1) крепежные элементы петель крышки багажника имеют сколы ЛКП на гранях, следы коррозии, не окрашены; 2) петли крышки багажника имеют недостатки в виде сколов ЛКП в местах сварочного материала; 3) петли крышки багажника не закреплены; 4) крышка багажника имеет недостаток в виде нарушения ЛКП в нижней центральной торцевой части со следами коррозии металла; 5) бампер задний имеет недостатки ЛКП в виде отслаивания; 6) панель задка имеет недостатки в виде отсутствия окраски следов сварки в месте которой образовалась коррозия, также панель (щиток) задка имеет недостатки в виде остаточной деформации металла, в том числе в нижней части в месте кронштейнов крепления защиты левой и правой заднего бампера на площади до 10 дм2; 7) усилитель боковины нижний левый имеет недостаток в виде остаточной деформации металла и некачественной окраски на площади до 2 дм2; 8) крыло заднее левое имеет недостаток в виде остаточной деформации металла с нарушением ЛКП в виде растрескивания на площади до 1 дм2; 9) обивка потолка имеет следы влаги между обивкой потолка и крышей автомобиля, намокание и устойчивые загрязнения. Причиной появления выявленных недостатков являются некачественные работы. Стоимость исправления недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 46 800,00 руб. В результате проведенного исследования установлено, что транспортное средство <данные изъяты> имеет другие повреждения, не связанные с ремонтом, причиной появления которых является механическое воздействие (Т.2, л.д. 27-75).
Суд признает заключение комиссии экспертов допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено лицами, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющими длительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов у суда оснований не имеется.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что в ходе исследования на автомобиле истца были выявлены сколы крепежных элементов непосредственно самих петель. Эти крепежные элементы крепят петли к самой крышке багажника. Невозможно снять крышку, не сняв крепление петель. Сколы образовываются в результате механического воздействия. По предоставленным материалам дела ни фотографий, ни сведений о том, что эти крепежные элементы были повреждены до ремонта нет. Крышку багажника невозможно заменить, не воздействуя на крепежные элементы. Следов какой-либо подкраски на этих петлях не было. При обычном осмотре автомобиля, при приёмке автомобиля, нельзя увидеть эти дефекты, поскольку, чтобы их обнаружить, необходимо непосредственно подойти к петле, обратить внимание на это под определённым углом. В то время, как потребитель осматривает автомобиль снаружи, на расстоянии некоторых метров, его все устраивает, он не видит тонкостей и не обладает специальными познаниями о недостатках после проведенных ремонтов. Отсутствие указания на петли в акте осмотра еще не говорит о том, что там не было повреждений. Каких-либо деформаций в верхней и внутренней части крышки багажника, которая могла бы при открывании контактировать с наличием твердых тел, не было. Зазор образовался в ходе эксплуатации, но образовался он, как было указано в заключении, ввиду того, что петли были не затянуты до определенного момента, они болтались. Также необходимо отметить, что крышка багажника оборудована доводчиками. То есть, сам пользователь не закрывает, не контактирует с крышкой багажника, ему не требуется ее принудительно закрывать. Он это делает, нажимая на кнопку, и крышка сама закрывается. Соответственно, она закрывается с определенной медленной скоростью, что при приемке невозможно было выявить сразу, так как с течением времени в ходе передвижения автомобиля по дорогам общего пользования происходит вибрация, вибрация раскручивает незатянутые крепления, возникает люфт, ход у крышки багажника становится всё больше и больше. Соответственно, она всё сильнее и сильнее начинает притираться к бамперу, зазор уменьшается, и с течением какого-то времени потребитель обратил внимание на то, что происходит с его автомобилем.
Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимися независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы. В ходе проведения экспертизы автомобиль истца был осмотрен, с учетом представленного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ установлены выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля.
Эксперты ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, ФИО6 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Кроме того, эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что заключение комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» является надлежащим доказательством по настоящему делу, суд считает возможным положить данное доказательство в основу решения суда.
Нарушений владельцем условий эксплуатации, влияющих на возникновение и развитие дефектов крышки багажника, механических, тепловых, химических, электрических и других воздействий, следов вмешательства третьих лиц, судом не установлено, таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика свидетель Р.А.В. суду показал, что работает в ООО «Аспэк-Центр начальником кузовного ремонта. Первый раз ФИО1 обратился за ремонтом автомобиля в 2021 году, предоставил автомобиль для осмотра и проведения дефектовки. Автомобиль был разобран и были выявлены все видимые и скрытые повреждения, в дальнейшем был произведен ремонт автомобиля. Клиент принял решение о заказе и поставке запчастей самостоятельно, он привез бывшие в употреблении запчасти с другого автомобиля, уже окрашенные. Единственную запчасть привезли от ответчика, это крышка багажника и незначительные элементы. Объясняли истцу, вся ответственность с негарантийными запчастями ложится на него. Когда автомобиль клиент забрал, его устроило качество проведенного ремонта. Потом он обратился с провисанием крышки багажника. Это произошло в результате неправильной эксплуатации автомобиля, поднятия крышки. В одном из писем предложили ремонт на безвозмездной основе, но клиент отказался. Ремонт был качественный. Автомобиль истца эксплуатируется в условиях сельскохозяйственной местности. Повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом. Сама крышка была установлена целая, оригинальная, качественная. При ремонте сами петли не демонтировались, оставались в своих посадочных местах. При выдаче автомобиля после ремонта зазоры были в норме, в заводских допусках. Провисание крышки багажника зафиксировалось, когда клиент обратился с жалобами. Чуть более полугода прошло после выявления.
Вместе с тем, свидетель не является экспертом в названной области, в связи с чем, его показания сами по себе не подтверждают факт возникновения указанных повреждений в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом, поскольку очевидцем неправильной эксплуатации автомобиля истцом он не являлся.
Таким образом, на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», с учетом показаний эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца имеются недостатки ремонта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № №.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 1 - 3, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что для удовлетворения требований о взыскании убытков должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При этом приведенные выше положения статей 1095, 1098 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, по существу, устанавливают такой же порядок распределения бремени доказывания, что и приведенные выше общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и не содержат положений об освобождении потерпевшего потребителя от обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между действиями исполнителя и причинением ущерба.
В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие недостатков произведенного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков.
При этом суд исходит из того, что ответчик не доказал возникновение недостатков транспортного средства после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, доводы истца о некачественном ремонта не опроверг.
Учитывая, что после проведенного ООО «АСПЭК-Центр» ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, были выявлены повреждения крышки багажника, бампера заднего, панели задка и усилителя боковины нижнего левого, крыла заднего левого, обивки потолка (возникшего ввиду наличия недостатка №), ремонтные работы по которым проводились ответчиком, что следует из договора наряда-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая непродолжительный период времени после произведенного ремонта, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным выполнением работы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
Какие-либо недобросовестные действия истца материалами дела не подтверждаются. Доказательств, подтверждающих стоимость работ и убытков в меньшем размере, суду не представлено.
С учетом представленных доказательств, показаний эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена некачественная работа по ремонту автомобиля истца, доказательств того, что указанные повреждения произошли по вине потребителя вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением комиссии экспертов № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства составляет 46 800,00 руб. Суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере позволяет возместить причиненные убытки, которые истцу необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, что в полной мере соответствует правилам возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).
Установив факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, при этом ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При разрешении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлены (выявлены) производственные дефекты (недостатки) проведенного ответчиком ремонта в автомобиле истца.
Поскольку недостатки ремонта в автомобиле имеются, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае его права, как потребителя на приобретение качественного товара, нарушены
С учетом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие недостатков ремонта, длительность их устранения, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 5 000,00 руб., которые считает адекватными понесённым истцом нравственным страданиям.
Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в заявленном им размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.
Требования потребителя удовлетворены судом в размере 51 800 руб. (46 800 руб. – стоимость устранения недостатков, 5 000 руб. – компенсация морального вреда). Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 25 900 руб. (46 800 руб. + 5 000 руб./50%).
Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
То есть, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с взысканной в пользу истца денежной суммой, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя ответчиком не приведено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
По определению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи и оплатой услуг представителя с учетом уточнения требований в размере 120 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов в связи с оказанием юридической помощи и оплатой услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 90), квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 88), квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89), договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 108-109), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 87), квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 86). При определении размера вознаграждения представителя, подлежащего возмещению ответчиком по настоящему делу, суд учитывает характер, сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, а также принимает во внимание цену иска, объем выполненной представителем истца ФИО2 работы, которая согласно материалам дела состояла в следующем: юридическая консультация, составление искового заявления и подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в 12 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайства об уточнении исковых требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу, с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.
При этом суд принимает во внимание, что указанный размер вознаграждения, предусмотренный договором об оказании юридических услуг, не превышает Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (утв. Решением Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрено вознаграждение за ведение дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции в размере 80 000,00 руб. за сложные дела (с учетом длительности рассмотрения дела в суде более шести месяцев).
Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов за определения размера стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб.
Такие расходы (досудебный отчет) являются, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец воспользовался правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с чем, данные расходы истца являются судебными.
Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом на сумму 12 000,00 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, имеются основания для их взыскания с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000,00 руб. и расходы по дефектовке автомобиля в рамках проведения экспертизы в размере 3 550,00 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента УР в размере 47 000,00 руб. за оплату судебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» (Т.1, л.д. 116), а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 руб., кассовые чеки на сумму 3 000,00 руб., и кассовый чек на сумму 550,00 руб. по экспресс-мойке автомобиля (Т. 2 л.д. 118-122).
Как следует из заключения комиссии экспертов № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертный осмотр автомобиля истца Toyota RAV4, гос.номер О932РC/18 проводился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>А.
Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по снятию-установке заднего бампера, задних фар, частичная разборка багажного отделения поведены по адресу: <адрес>А, что подтвердил в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6
Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы в размере 47 000,00 руб., по разбору автомобиля для проведения экспертного осмотра в размере 3 000,00 руб., расходы по мойке автомобиля в размере 550,00 руб. являются в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками и подлежат возмещению истцу.
Доводы ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца, который после проведения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, что, по его мнению, должно влечь освобождение ответчика от несения судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе и позиции истца, не обладающего специальными познаниями в области оценки, отклоняются судом, поскольку положениями статьи 39 ГПК РФ истцу предоставлено право уменьшить размер исковых требований. При этом согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, данное полномочие является правом суда, оснований для реализации которого судом по данному делу установлено не было.
Кроме того, директор ООО «Независимая экспертиза» обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 24), в котором указывает, что стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 70 000,00 руб.
Часть средств в размере 47 000,00 руб. внесена истцом на депозит Управления судебного департамента в УР обивки потолка,. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 47 000,00 руб., внесенная на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в УР, внесенная истцом ФИО1, перечислена на счет экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (Т. 2 л.д. 77).
Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию остаток задолженности за экспертизу – денежная сумма в размере 23 000,00 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 904,00 руб., из расчета 1 604,00 руб. (за требования имущественного характера) + 300,00 руб. (за требование о компенсации морального вреда) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд).
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 904,00 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 25 900,00 руб., судебные расходы по оплате стоимости ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000,00 руб., расходы по разбору автомобиля для осмотра в размере 3 000,00 руб., расходы по мойке автомобиля в размере 550,00 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» остаток задолженности за судебную экспертизу в размере 23 000,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 904,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья Е.В. Тебенькова