Решение по делу № 2-1001/2024 от 07.02.2025 - о взыскании долга по расписке, процентов, компенсации морального вреда, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

<данные изъяты>

№ 2-49/2025

УИД 72RS0013-01-2024-006495-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 07 февраля 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Кузнецовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-49/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов, компенсации морального вреда (л.д.3-4).

Требования мотивирует тем, что между ним и ФИО3 был заключен договора займа на сумму 430 000 руб., которые переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.11.2022г. Согласно расписке ФИО3 обязалась вернуть денежные средства в полном объеме в течение 6 месяцев. Однако обязательства о возврате денежных средств в установленный срок ответчиком выполнено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг по расписке в размере 430 000 руб. Поскольку условиями договора не предусмотрена выплата процентов, истец просит на основании п. 1 ст. 809, ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за период с 12.11.2022г. по 12.05.2023г. в размере 16 080,82 руб. Указывает, что сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу значительный моральный вред, так как он на протяжении значительного времени переживал по поводу имущественного ущерба, был лишен возможности воспользоваться денежными средствами по назначению, вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, повысилось артериальное давление. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

В свою очередь ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (л.д.63-66), поскольку денежные средства в размере 430 000 руб. по расписке от 12.11.2022 г. она фактически не получала, а ФИО2 не передавал ей денежные средства ни в наличной, ни в безналичной форме. Указывает, что в 2022 г. осуществляла предпринимательскую деятельность, являлась генеральным директором ООО «ТЮМЕНЬ-ФАРМ». Имея намерение оказывать косметологические услуги, 05.11.2022 г. заключила лицензионный договор с ООО «ФИБРОСКОМ» в лице генерального директора ФИО4 (супругой истца ФИО2). В этих же целях 13.11.2022 г. был заключен аренды нежилого помещения. В рамках вышеуказанной косметологической деятельности со стороны ООО «Тюмень-ФАРМ» было предложено приобрести соответствующее оборудование: аппарат сфокусированного ультразвука высокой интенсивности, радиоволновой «Fibroskom», год выпуска 23.01.2022г., с/н 200022, стоимость 430 000 руб. В целях приобретения данного оборудования был заключен договор купли-продажи с ФИО2 (супругом генерального директора ООО «ФИБРОСКОМ» ФИО4). Как потом объяснили ФИО5, у них семейный бизнес и для упрощения процедуры приобретения в связи с отсутствием денег у ФИО4, было предложено 12.11.2022 г. написать расписку, где указано, что ФИО3 получила денежные средства в размере 430 000 руб. от ФИО2 Таким образом, расписка служила для супругов-предпринимателей Жлудко гарантом возврата денежных средств после того, как в процессе деятельности ФИО3 сможет рассчитаться за оборудование, фактически денежные средства в размере 430 000 руб. по указанной расписке ей передавались. В связи с тем, что предпринимательская деятельность ФИО3 потерпела неудачное развитие, она решила прекратить заниматься такой деятельностью в сфере косметологии, аппарат сфокусированного ультразвука высокой интенсивности, радиоволновой «Fibroskom» был возвращен ФИО2 через транспортную компанию. Ссылаясь на ст.ст. 137,138,432,702,7089,807,808,812 ГК РФ, просит признать договор займа на сумму 430 000 руб. по расписке от 12.11.2022 г. между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, с встречным иском не согласен по доводам представленных в суд возражений (л.д.107-108). Суд признает неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу с участием её представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО2 не согласен, встречный иск своего доверителя поддерживает, указывая на безденежность договора.

Представитель третьего лица ООО «ФИБРОСКОМ» в лице генерального директора ФИО7, привлеченного к участию в деле протокольным определением от 19.12.2024 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что согласно расписке в получении денежных средств, подписанной 12.11.2022 г. ФИО3, последняя получила от ФИО2 денежную сумму в размере 430 000 руб., и обязалась вернуть предоставленную ей денежную сумму в течение 6 месяцев (л.д.9). Оригинал расписки (л.д.172) исследован судом.

Факт составления и подписания долговой расписки не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика ФИО3, указавшей в обоснование встречных исковых требований на то, что данная расписка была написана ею как обеспечительная мера выполнения обязательств по договору купли-продажи аппарата от 12.11.2022 г., который был впоследствии возвращен продавцу в связи с прекращением ею предпринимательской деятельности в сфере косметологии.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика суду представлены:

- копия договора купли-продажи от 12.11.2022 г., заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование: аппарат сфокусированного ультразвука высокой интенсивности, радиоволновой «Fibroskom», 1 комплект; год выпуска 23.01.2022г.; с/н 200022. Покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 430 000 руб. Передача оборудования от продавца покупателю осуществляется в г. Тюмени 12.11.2022 г. по акту приему-передачи оборудования. Покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость оборудования путем передачи наличных денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (либо одновременно с подписанием настоящего договора. В качестве подтверждения передачи денежных средств по настоящему договору подписывается акт приема-передачи денежных средств (л.д.75);

- копия акта приема-передачи денег от 12.11.1022 г., согласно которому продавец ФИО2 получил, а покупатель ФИО3 передала в соответствии с условиями договора купли-продажи №б/н от 12.11.2022 г. денежную сумму в размере 430 000 руб. (л.д.76);

- копия акта приема-передачи аппарата от 12.11.2022г., согласно которому продавец ФИО2. передал, а покупатель ФИО3 приняла в соответствии с условиями договора купли-продажи №б/н от 12.11.2022 г.: б/у аппарат «Fibroskom», 6 в 1, 23.01.2022 г. года выпуска, серийный № 200022 в количестве 1 шт.; б/у манипулы – 5 шт.; б/у картриджы – 10 шт.; провод сетевой – 1 шт.; тест система тонуса мышц тазового дна – 1 шт.; паспорта аппарата – 1 шт.; руководство аппарата – 1 шт.; копия сертификата – 1 шт.; копия декларации – 1 шт.; ящик транспортировочный – 1 шт. (л.д.77);

- скриншот переписки с ФИО2 из приложения «WhatsApp», из которой усматривается, что ФИО3 возвратила оборудование ФИО2, который требует возвращения оставшегося долга за минусом оговоренной сторонами стоимости оборудования 200 000 руб., а ФИО3 соглашается вернуть денежную сумму в размере 50 000 руб. (л.д.89);

- копия квитанции об отправке аппарата через СДЭК 04.06.2023 г. ФИО2, со снимками аппарата и руководством ООО «ФИБРОСКОМ» по эксплуатации данного аппарата (л.д.90,193-202);

- копия договора аренды нежилого помещения от 13.11.2022 г. и передаточный акт к нему от 13.11.2022 г., согласно которым арендодатель ФИО8 передал во временное владение и пользование (в аренду) ФИО3 на срок 11 месяцев с возможной пролонгацией часть нежилого помещения по адресу: <...>, ком. 2, для ведения коммерческой деятельности, с целью размещения в нем услуг по косметологии (л.д.68-74).

Также представлена копия лицензионного договора №5354/003 от 05.11.2022г., заключенного между ООО «ФИБРОСКОМ» с лице генерального директора ФИО4 (правообладатель) и ООО «ТЮМЕНЬ-ФАРМ» в лице генерального директора ФИО3 (пользователь), в соответствии с которым правообладатель обязуется предоставить пользователю на срок 6 лет с даты подписания договора права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, которое состоит из паушального взноса в размере 150 000 руб., роялти платежей в размере 5% от размера полученной выручки за прошедший месяц, маркетингового взноса. Пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав на открытие функционирования одного предприятия на определенный договором срок на территории г. Тюмени Тюменской области (л.д.78-88);

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 являлась генеральным директором ООО «ТЮМЕНЬ-ФАРМ», зарегистрированного в МИФНС №14 по Тюменской области 18.05.2022 г., прекратившего деятельность 01.07.2024 г., основной вид деятельности – торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (л.д.137-143).

ООО «ФИБРОСКОМ» зарегистрировано 23.11.2021г., генеральный директор ФИО4, основной вид деятельности – торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (л.д.128-136).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что дружит с ФИО3 около 16 лет. Примерно в 2021-2022 году, скорее всего в ноябре, уже лежал снег, она на тот момент проживала в <данные изъяты>, а ФИО3 в <данные изъяты>, они виделись редко, но часто созванивались, ФИО3 ей говорила, что хочет продать дом в <данные изъяты> и открыть косметологический кабинет. Её молодой человек на Авито нашел ребят-москвичей, которые приедут и помогут все оформить. В подробности она (свидетель) не вникала, но немного позднее ей ФИО3 позвонила и предложила сделать косметологическую процедуру, она приехала, сделала. Потом отношения с этим молодым человеком у них как-то не сложились, они расстались, она звонила, рассказывала, что пациентов стало мало и она будет закрываться, потому что аренду платить нечем и съемная квартира в <данные изъяты>. После Нового года она все оборудование перевезла на квартиру, она (свидетель) его видела и говорила ФИО3, чтобы она его обратно отправила. Отправила она его через СДЭК только вроде летом.

Возражая против доводов встречного искового заявления, ФИО2 указывает, что протоколом осмотра письменных доказательств подтверждается, что ФИО3 была согласна с задолженностью, возвращая 30.05.2023 г. ранее приобретенное оборудование, расписка между ним и ФИО3 от 12.11.2022 г. была необходима для получения денежных средств за выкупленный аппарат у ответчика. В возражениях на встречный иск также указывает, что ФИО3 необоснованно просит суд признать договор займа на сумму 430 000 руб. по расписке от 12.11.2022 г. не заключенным по его безденежности, так как вещь в виде аппарата сфокусированного ультразвука высокой интенсивности, радиоволновой «Fibroskom» была получена ФИО3 (л.д.107-108).

Из представленной ФИО2 копии протокола осмотра письменных доказательств, составленного 09.12.2024 г. по результатам произведенного в помещении нотариальной конторы по адресу: г<адрес>, ознакомления (осмотра) выборочно с сообщениями, содержащимися в смартфоне, принадлежащем ФИО2, а именно в мессенджере «WA Business», содержащие переписку с абонентом «Юля Хомякова» 20.05.2023г., 30.05.2023г., 04.06.2023г., усматривается, что ФИО2 направил ФИО3 несколько сообщений, о намерении обратиться в суд по вопросу возврата долга в размере 430 000 руб. и судебных издержек примерно на общую сумму 50 000 руб., предложил отправить аппарат в случае его исправности и в той же комплектности, документов на аппарат со списанием долга 200 000 руб., с написанием им расписки в получении, по оставшейся сумме решить вопрос после получения аппарата. ФИО3 ответила «хорошо», направила фото квитанции об отправке аппарата (л.д.111-126).

Осмотр произведен нотариусом без извещения другой стороны и заинтересованных лиц в связи с указанием в заявлении об обеспечении доказательств, что данный случай не терпит отлагательства, так как имеется реальная опасность утраты информации, ее уничтожения или искажения, что впоследствии затрудним доказывание каких-либо фактов, находящихся в осматриваемом смартфоне.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что в рамках согласованного сторонами договора займа от 12.11.2022г. не происходила фактическая передача денежных средств в размере 430 000 руб. Доводы ФИО2 о том, что нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств подтверждается признание ФИО3 долга 430 000 руб. суд признает несостоятельными, поскольку из данного протокола не усматривается, что переписка была связана именно с финансовыми взаимоотношениями сторон, вытекающими из договора займа от 12.11.2022г.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда, в этом случае при возбуждении дела в суде обеспечение доказательств осуществляется самим судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает протокол осмотра письменных доказательств в качестве доказательства по делу, подтверждающего получение ФИО9 денежных средств по договору займа от 12.11.2022г.

При этом суд принимает во внимание, что сторонами спора не оспаривается факт написания долговой расписки в качестве обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договору купли-продажи аппарата сфокусированного ультразвука высокой интенсивности, радиоволновой «Fibroskom» от 12.11.2022г. На данное обстоятельство указывает сам истец в возражениях на встречный иск, а именно, что считает необоснованными встречные исковые требования о признании договора займа на сумму 430 000 руб. по расписке от 12.11.2022 г. незаключенным по его безденежности, так как вещь в виде аппарата сфокусированного ультразвука высокой интенсивности, радиоволновой «Fibroskom» была получена ФИО3 Сумма задолженности по договору купли-продажи от 12.11.2022г. обозначена в размере 430 000 руб., указанная сумма эквивалентна сумме по долговой расписке.

Материалами дела также подтверждается, что вышеуказанный аппарат был возвращен истцу ФИО2, доказательств иного сторонами не представлено.

Доводы ФИО2 о недоказанности ответчиком безденежности договора займа по тем основаниям, что вещь в виде вышеуказанного аппарата была получена ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, в то время как передана вещь, в связи с чем, согласно ст. 807 ГК РФ, данный договор не может считаться договором займа, поскольку между сторонами возникли иные правоотношения.

При этом, долговая расписка от 12.11.2022г., подписанная ФИО3, не содержит условий о намерении сторон прекратить обязательства по договору купли-продажи аппарата сфокусированного ультразвука высокой интенсивности, радиоволновой «Fibroskom», заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено, что при написании расписки от 12.11.2022 г. не происходила передача ФИО3 денежных средств, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств реальности договора займа, наличия у истца финансовой возможности выдать ФИО3 займ в сумме 430 000 руб. ФИО2 в материалы не представлено, суд приходит к выводу о признании договора займа от 12.11.2022г. между ФИО2 и ФИО9 незаключенным.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа, процентов, производного требования о компенсации морального вреда, надлежит отказать в полном объеме, встречный иск ФИО3 о признании договора займа от 12.11.2022г. незаключенным удовлетворить, поскольку ФИО3 представлены доказательства безденежности договора займа.

В соответствии с номами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, понесенные им по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа на сумму 430 000 руб. по расписке от 12.11.2022 г. между ФИО2 к ФИО3 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - М.С. Петелина