78RS0019-01-2021-015490-28

Дело № 2а-5434/2022 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2021 года о прекращении исполнительного производства № 153301/21/78016-ИП. Данный административный иск принят к производству суда 10.12.2021 года, возбуждено административное дело № 2а-13988/2021 (после перерегистрации дела № 2а-5434/2022) (л.д. 9-11).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО4 от 11.11.2021 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 209890/19/78016-ИП. Данный административный иск принят к производству суда 10.12.2021 года, возбуждено административное дело № 2а-13989/2021 (после перерегистрации дела № 2а-5435/2022) (л.д. 46-49).

Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.11.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 155483/21/78016-ИП, а также освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 209890/19/78016-ИП. Данный административный иск принят к производству суда 10.12.2021 года, возбуждено административное дело № 2а-13990/2021 (после перерегистрации дела № 2а-5436/2022) (л.д. 84-89).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 года указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № 2а-5434/2022 (л.д. 119-120).

В обоснование заявленных требований указано, что по исполнительному производству № 209890/19/78016-ИП от 13.09.2019 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-443/2016, административный истец является должником, взыскатель – ООО «Альянс», предмет исполнения – задолженность в размере 158286835,46 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2021 года по гражданскому делу № 2-443/2016 судом утверждено мировое соглашение.

07.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем постановлением старшего судебного пристава ФИО4 от 11.11.2021 года постановление о прекращении исполнительного производства было отменено, исполнительное производство № 209890/19/78016-ИП было возобновлено с присвоением нового номера № 153301/21/78016-ИП.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 15.11.2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 11080078,48 рублей, на основании данного постановления в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 155483/21/78016-ИП от 18.11.2021 года.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2021 года исполнительное производство № 153301/21/78016-ИП от 13.09.2019 года прекращено.

Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку невозможно прекратить уже прекращенное исполнительное производство.

Кроме того, административный истец полагает, что у старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось предусмотренных законом оснований для возобновления исполнительного производства.

По мнению административного истца, если требования исполнительного документа не исполнены в связи с заключением сторонами мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает взыскание с него исполнительского сбора.

В нарушение положений ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора не было вынесено одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства. Пропуск срока вынесения оспариваемого постановления является основанием для признания его незаконным.

Административный истец полагает, что он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения, также просит учесть тяжелое финансовое положение и недостаточность имущества должника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 192), об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал в части требований о признании незаконными постановлений, в части требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора против удовлетворения требований административного иска не возражал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 15.03.2022 года, первоначально заявленный административный ответчик старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 заменена на ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 (л.д. 123, 124-126).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 06.06.2022 года, административный ответчик ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 заменена на действующего ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. ФИО7 Фаритовну (л.д. 196, 200-202).

Представитель административного ответчика ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, пояснил, что данный административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 201), против удовлетворения административного иска возражал в части требований о признании незаконными постановлений, в части требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора против удовлетворения требований административного иска не возражал.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 194, 195), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-443/2016 (л.д. 172-175), заявления взыскателя ООО «Альянс» (л.д. 171) судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 209890/19/78016-ИП от 13.09.2019 года в пользу взыскателя АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно ФИО1, ФИО8 в размере 158286835,46 рублей (л.д. 168-170).

В данном постановлении должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия данного постановления получена представителем должника ФИО1 – ФИО9 15.10.2019 года (л.д. 170).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.05.2021 года по исполнительному производству № 209890/19/78016-ИП от 13.09.2019 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 11080078,48 рублей (л.д. 191).

Вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 года произведена замена взыскателя ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» на ООО «Альянс» (л.д. 151-157).

23.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене взыскателя ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» на ООО «Альянс» по исполнительному производству № 209890/19/78016-ИП от 13.09.2019 года (л.д. 147).

06.09.2021 года в Восточном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление ФИО1 от 02.09.2021 года о прекращении исполнительного производства № 209890/19/78016-ИП от 13.09.2019 года с приложенной к нему копией определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2021 года по делу № 2-443/2016 об утверждении мирового соглашения (л.д. 134-139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.09.2021 года исполнительное производство № 209890/19/78016-ИП от 13.09.2019 года прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 133).

Постановлением старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО10 от 11.11.2021 года постановление от 07.09.2021 года о прекращении исполнительного производства № 209890/19/78016-ИП от 13.09.2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 153301/21/78016-ИП (л.д. 132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2021 года исполнительное производство № 153301/21/78016-ИП от 13.09.2019 года прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 131).

На основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 155483/21/78016-ИП от 18.11.2021 года в пользу взыскателя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении должника – ФИО1 с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в сумме 11080078,48 рублей (л.д. 189-190).

Полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушающими права административного истца, а также что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, последний 26.11.2021 года (л.д. 6, 43, 81) обратился в суд с административными исковыми заявлениями.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пункт 2 части 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, выданный Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-443/2016 (л.д. 172-175), ранее предъявлялся в службу судебных приставов, исполнительное производство, возбужденное ранее на его основании, 26.01.2017 года было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 209890/19/78016-ИП от 13.09.2019 года была получена представителем должника 15.10.2019 года (л.д. 170).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности постановления от 28.05.2021 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № 209890/19/78016-ИП от 13.09.2019 года, поскольку о возбуждении данного исполнительного производства должник извещен надлежащим образом 15.10.2019 г., требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2021 года у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В оспариваемом постановлении от 11.11.2021 года вопрос о наличии оснований для отмены постановления от 07.09.2021 года о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства не разрешен, не указано, каким положениям закона не соответствует постановление от 07.09.2021 года.

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением от 11.11.2021 года, учитывая, что впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2021 года исполнительное производство № 153301/21/78016-ИП от 13.09.2019 года было прекращено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Относительно требования административного иска о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 11.11.2021 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 209890/19/78016-ИП такая совокупность не установлена.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2021 года о прекращении исполнительного производства, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления.

Относительно требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.11.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 155483/21/78016-ИП суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства № 155483/21/78016-ИП от 18.11.2021 года судом не установлено.

Сведений о том, что постановление от 28.05.2021 года о взыскании исполнительского сбора признано незаконным или отменено, не представлено.

Судом отклоняются доводы административного истца относительно нарушения срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требование о признании незаконным данного постановления не заявлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска о признании незаконными постановлений, исходя из доводов административного искового заявления, подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 153301/21/78016-ИП от 13.09.2019 года было прекращено 15.11.2021 года по основанию заключения между сторонами мирового соглашения.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, а также что в случае уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из установленного законом максимального размера уменьшения - не более чем на одну четверть от его размера, в рассматриваемом случае размер исполнительского сбора после его уменьшения составил бы значительную сумму.

Таким образом, в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составил бы значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.05.2021 года по исполнительному производству № 209890/19/78016-ИП от 13.09.2019 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова