Дело №2-5397/2025
УИД 12RS0003-02-2025-005296-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 28 октября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20 сентября 2023 года по 20 ноября 2024 года в размере 154 846,10 руб., штраф в размере 70 400 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения в общем размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 429 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. В результате ДТП, имевшего место 9 августа 2023 года, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщиком случай признан страховым, однако направление для проведения ремонта не выдано, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. По претензии истца произведена доплата страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана сумма убытков. Истец просит взыскать неустойку, начисленную до даты исполнения решения финансового уполномоченного, а также штраф в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в ином случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Приводит доводы о том, что истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку она начислена на всю сумму страхового возмещения без учета сумм, выплаченных в установленный законом срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, до судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом,
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-39/2025, поступившего из судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного округа Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 9 августа 2023 года около 14 часов 20 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу и под его управлением.
ДТП оформлено путем составления извещения о ДТП по форме, утвержденной Банком России. Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2023 года ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».
16 августа 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 16 августа 2023 года №<номер>, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа установлена в размере 87 800 руб., с учётом износа – 73 100 руб.
30 августа 2023 года ФИО1, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.
Заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 31 августа 2023 года установлен размер УТС – 34 345,06 руб.
13 сентября 2023 года страховая компания осуществила выплаты страхового возмещения в общем размере 122 134 руб., в том числе стоимость ремонта транспортного средства в размере 87 789 руб. и УТС в размере 34 345 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер>.
При этом письмом от этой же даты страховщик уведомил потерпевшего о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиями Закона об ОСАГО, на которых возможно организовать ремонта автомобиля.
23 июля 2024 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, в которой он выразил несогласие с изменением страховой компанией формы страхового возмещения, и просил возместить сумму убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, а также выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, юридические услуги по составлению претензии и услуги нотариуса. К претензии приложено заключение ООО «Промтек», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 197 082,04 руб.
По итогам рассмотрения претензии страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Заключением ООО «АВС-Экспетиза» от 24 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 161 972 руб., с учетом износа – 115 485,38руб.
13 августа 2024 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 74 183 руб., а также частично возместило расходы на услуги эксперта в размере 5557 руб. и расходы на оплату нотариуса в размере 1500 руб. и юриста также в размере 1500 руб.
Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере 35 110,04 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4443 руб., расходов на юридические услуги в размере 3500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2024 года требования ФИО1 к САО «ВСК» частично удовлетворены. С САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 33 528 руб.
В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.
Заключением ИП ФИО5 от 18 октября 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 140 800 руб., с учетом износа – 100 000 руб. Также заключением ИП ФИО5 от 24 октября 2024 года рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 195 500 руб.
Установив, что у страховой компании не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требования убытков, определив их как разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением. При этом финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и юридических услуг.
20 ноября 2024 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4443 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., юридических услуг по составлению обращения в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 482,50 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 2000 руб., штраф в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2643,83 руб., почтовые расходы в размере 212,60 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке в размере 4443 руб. отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
16 апреля 2025 года представитель ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате неустойки.
Для составления претензии истец обратился к юристу, заплатив 3000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 15 апреля 2025 года.
Страховщик отказал в удовлетворении претензии письмом от 7 мая 2025 года.
10 июля 2025 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. За составление обращения истцом оплачены юридические услуги на сумму 3000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
8 августа 2025 года САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 245 153,90 руб.
Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2025 года отказано в удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании неустойки с САО «ВСК». Омбудсмен установил, что страховщиком по претензии истца произведена доплата страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем исчислил неустойку за период нарушения в размере 244 062,07 руб. В связи с тем, что в ходе рассмотрения обращения САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 245 153,90 руб. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, указывая, что надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией не исполнено, по претензии потерпевшего убытки не возмещены, а также штраф, рассчитанный от размера страхового возмещения в связи с необоснованным изменением страховщиком формы страхового возмещения.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшему не выдал, обязательство по возмещению причинённого имуществу вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме.
Вместе с тем, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена САО «ВСК», суд руководствуется заключением ИП ФИО5 от 18 октября 2025 года, составленным при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике без учета износа составляет 140 800 руб. Указанный размер обязательства страховой компании установлен решением финансового уполномоченного, стороны с ним согласились, истцом требования иска заявлены исходя из указанной стоимости ремонта. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 30 августа 2023 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения в натуральной форме являлось 19 сентября 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 20 сентября 2023 года.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, у последнего возникло право требовать причинённых таким неисполнением убытков, у страховщика – обязательство по их возмещению. Сумма убытков в размере 33 528 руб. взыскана в пользу потерпевшего решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2024 года. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 20 ноября 2024 года, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной истца.
Таким образом, период начисления неустойки верно рассчитан истцом с 20 сентября 2023 года по 20 ноября 2024 года.
Следовательно, неустойка за указанный период составит 602 624 руб. (140 800руб. * 1% * 428 дней).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
С учетом ранее выплаченной 8 августа 2025 года страховой компанией неустойки в размере 245 153,90 руб. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 20 сентября 2023 года по 20 ноября 2024 года в размере 154 846,10 руб. (400 000 руб. – 245 153,90 руб.).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
Материалами дела достоверно подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 8 ноября 2024 года, которым со страховой компании в пользу истца взысканы убытки, исполнено страховой компанией 20 ноября 2024 года.
В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 этого же пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенного правового регулирования и его разъяснений, оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного в составе убытков, у суда не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный в нём срок.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 6000 руб. (составление претензии и обращения).
Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от 16 апреля 2025 года, квитанцией серии <номер> и кассовым чеком от 15 апреля 2025 года, обращением от 10 июля 2025 года, договором на оказание услуг от 30 июня 2025 года, квитанцией серии <номер> и кассовым чеком от 30 июня 2025 года.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.
Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 19 сентября 2025 года в размере 20 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлена квитанция серии <номер> и кассовый чек от 19 сентября 2025 года.
Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде составления искового заявления, представительства в суде первой инстанции, по делу о взыскании неустойки по факту ДТП от 9 августа 2023 года с САО «ВСК».
Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 оказаны услуги по составлению искового заявления.
Учитывая объем совершенных представителями действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителями услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также тот факт, что представитель не принимал участия в судебном заседании, суд полагает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 10 000 руб.
Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, а также искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 429 руб.
Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы истца в заявленной в иске сумме 429 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт <номер>) неустойку за период с 20 сентября 2023 года по 20 ноября 2024 года в размере 154 846,10 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 429 руб.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.