Дело №33-2931/2023 Докладчик Никулин П.Н.

(1 инст.№ 2-4/2023 Судья Варламов Н.А.

УИД 33RS0009-01-2022-000253-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей ОгудинойЛ.В., Михеева А.А.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.07.2023 дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14.03.2023, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 (****) к ФИО2 (****) о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью **** кв.м, имеющего кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, снятии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, установлении границ земельного участка площадью **** кв.м, имеющего кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии Владимирской области» ФИО3 от 06.07.2021, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 (****), К.В.А. (****), ФИО5 (****) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, имеющий кадастровый номер ****, и земельный участок, имеющий кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ФИО2, её представителя ФИО6, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО5, поддержавшей доводы жалобы ФИО1 и возражавшей в удовлетворении жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Жилой дом площадью **** кв.м, имеющий кадастровый номер ****, расположенный на земельном участке площадью **** кв.м, имеющем кадастровый номер ****, по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1992 года (л.д. 221, т.1), справки Давыдовского сельского совета Камешковского района от 25.08.1994 (л.д. 222, т.1) числился принадлежащим на праве собственности К.Л.А., умершей **** (л.д. 216, 218, т.1).

После смерти К.Л.А. право собственности на указанный дом приобрели ее наследники – супруг К.А.И. и дочери К.Т.А., К.В.А., ФИО1 (по **** доле каждый) на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Красноярска ФИО7, соответственно, от **** (л.д.228, т.1), от **** (л.д. 225, т.1), от **** (л.д. 226, т.1), от **** (л.д. 225, т.1).

В последующем право собственности К.В.А. и ФИО1 на спорный дом (по **** доле) зарегистрировано в ЕГРН на основании указанных свидетельств о праве на наследство, соответственно, **** и ****.

К.А.И. умер **** (л.д. 199, т.1), его наследницей по завещанию (л.д. 201, т.1) является ФИО5, принявшая наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д. 200, т.1), получившая свидетельство от **** о праве на наследство по завещанию (л.д. 213, т.1) на **** долю в праве собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****. Право собственности ФИО5 на указанный дом зарегистрировано **** на основании соответствующего свидетельства.

К.Т.А. умерла **** (л.д. 5, т.2), ее единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 6, т.2), является сын ФИО4, который права на данный дом в ЕГРН не зарегистрировал.

Право собственности на земельный участок под вышеуказанным домом зарегистрировано за ФИО1 **** на основании свидетельства на право собственности на землю серии **** от ****, выданного по постановлению главы местного самоуправления Давыдовской сельской администрации **** от **** (л.д. 15, 17, т.1).

Таким образом, право собственности на названный жилой дом зарегистрировано за ФИО5, ФИО1, ФИО1 - по **** доле в праве собственности каждой, земельный участок – ФИО1, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 15, 24, 25-26, 30-31, 98-105, т.1).

Распоряжением администрации МО Второвское Камешковского района № 118-р от 28.08.2020 указанному жилому дому присвоен адрес: **** (л.д. 32, т.1).

ФИО2 является собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв.м, имеющего кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** (л.д. 36-37, 80, 177, т.1). Данный земельный участок (изначально площадью **** кв.м) предоставлен ФИО2 на основании постановления главы местного самоуправления Давыдовской сельской администрации Камешковского района № П-70 от 16.12.1996 (л.д. 129, т.2).

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****, кадастровым инженером ООО «Кадастр и недвижимость» ФИО8 по заказу ФИО2 был подготовлен межевой план от 21.01.2020 (л.д. 123-128, т.2). По заключению кадастрового инженера, содержащемуся в этом межевом плане (л.д. 125, т.1), местоположение границ участка определялось по фактическому землепользованию, по существующему ограждению и меже. В результате кадастровых работ площадь участка увеличена на 100 кв.м. и по данным ЕГРН актуальная площадь земельного участка с кадастровым номером **** определенаравной **** кв.м.

Кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО5 подготовлен межевой план от 06.07.2021 (л.д. 8-23, т.1) с целью уточнения местоположения его границ и площади принадлежащего ФИО1 земельного участка, предназначенного для личного подсобного хозяйства, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. По заключению кадастрового инженера, приложенному к межевому плану (л.д. 13, т.1), при его подготовке выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, что создало препятствия ФИО1 для постановки в ГКН сведений о границах принадлежащего ей участка. Следуя имеющимся возражениям ФИО2 от 07.12.2020, приобщенным к межевому плану, последняя отказалась от переноса границ своего земельного участка.

21.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; снять в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, находящегося на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением места положения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО3 06.07.2021 по следующим координатам: н1 x197123.84 y240937.37; н2 х197124.25 у240939.69; н3 х197115.34 у240941,52; н4 х197116.72 у240948.32; н5 х197076.14 у240956.20; н6 х197073.83 у240947.37.

В обоснование иска указано, что при проведении кадастровых работ на её земельном участке были установлены противоречия в данных ГКН. Была допущена ошибка в вычислении координат угловых поворотных точекземельного участка с кадастровым номером ****. Указанный земельный участок имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим ФИО1 Согласно плану земельного участка с кадастровым номером **** смежным земельным участком являются земли общего пользования и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, собственником которого является ФИО9 В соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ****, составленным по состоянию на 01.01.2002, участок с кадастровым номером ****, находящийся в собственности ФИО2 или принадлежащий ей на ином праве, отсутствует. Согласовывать место расположения земельного участка с кадастровым номером **** ответчик ФИО2 отказалась. Межевание участка с кадастровым номером **** произведено без учета расположения земельного участка с кадастровым номером ****. Согласование границ участка с кадастровым номером **** с истцом не производилось.

11.04.2023 ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, ФИО4, К.В.А., ФИО5, просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****; признать право собственности на земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что проживает по адресу: **** (кадастровый номер ****) с 20.08.2003 по настоящее время. Дом расположен на земельном участке площадью **** кв.м с кадастровым номером ****. В настоящее время титульными собственниками указанного дома являются К.В.А., ФИО1, ФИО5 Указанные дом и земельный участок были переданы истцу по встречному иску на основании достигнутой между ними договоренности о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка с ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО10, К.Т.А., К.В.А., обладающих правами на жилой дом по **** доле каждый. Изначально стоимость указанного дома и земельного участка составляла **** руб. После переговоров стоимость недвижимости была снижена до **** руб. Указанные денежные средства были получены ФИО1 **** – в сумме **** руб., **** – в сумме **** руб. в соответствии с расписками. При этом ФИО1 имела доверенности на распоряжение указанным имуществом от всех других собственников. Сторонами были полностью исполнены обязательства, принятые по договоренности о продаже вышеуказанного дома и участка. Однако договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом и зарегистрирован в установленном порядке по независящим от покупателя причинам. ФИО1 по различным мотивам уклонялась от юридического оформления договора купли-продажи, ссылаясь на нехватку времени. При этом неоднократно подчеркивала, что никому из ответчиков указанный дом не нужен, и ФИО2 является его хозяйкой и имеет все права на него, а затем перестала выходить на связь с покупателем. В настоящее время истцу по встречному иску стало известно, что К.Т.А. умерла ****, наследником после смерти является ее сын ФИО4 К.А.И. умер ****, его наследницей по завещанию является ФИО5 С момента фактической передачи имущества до настоящего момента истец по встречному иску проживает в доме вместе со своей семьей, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок, открыто и непрерывно владеет домом и участком с 20.08.2003. В доме и на земельном участке находятся вещи, принадлежащие исключительно семье ФИО2 **** истец по встречному иску и члены ее семьи были зарегистрированы по адресу: ****. После заселения в дом истец по встречному иску была последовательно трудоустроена в СПК «Большевик» с. Давыдово, в администрации Давыдовского сельского округа, в ДК с. Давыдово, в настоящее время работает в Давыдовском филиале Камешковского МУК ЦБС. Дочь истца по встречному иску ФИО12 обучалась в Давыдовской основной общеобразовательной школе с. Давыдово, в настоящее время работает в музее ФИО13 в с. Давыдово. Начиная с августа 2003 года по настоящее время, никто из титульных собственников ни домом, ни участком не интересовался, каких-либо требований к имуществу не предъявлял. На основании изложенного истец по встречному иску считает, что приобрела право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку открыто, непрерывно владеет им на протяжении более 15 лет.

Определением суда от 17.05.2022 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО14 и ФИО5 (так же являющаяся ответчиком по встречному иску) поддержали заявленные требования по первоначальному иску по изложенным в нем основаниям, возражали против встречных требований ФИО2 ФИО5 настаивала на установлении границ принадлежащего ФИО1 земельного участкаскадастровым номером **** в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3; в отношении встречных требований ФИО2 пояснила, что до момента возникновения судебного спора предполагала, что спорное домовладение было передано истцу по встречному иску на условиях временного пользования (найма).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО6 возражали против первоначально заявленных требований, поддержали встречные требования по основаниям, изложенным в встречном иске с учетом последовавших уточнений (л.д. 42-48, т.2).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик по встречному иску (третье лицо) ФИО1, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От законного представителя К.В.А. – Краевого ГБУ СО «Шарыповский психоневрологический интернат» поступил письменный отзыв (л.д. 64, т.1), в котором его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против исковых требований ФИО1. Так же сообщил, что решением Советского районного суда г. Красноярск от 27.07.1999 ФИО1 признана недееспособной, на основании путевки отдела социального обеспечения Крайисполкома от 28.02.2000 направлена в КГБУ «Шарыповский психоневрологический интернат».

Третьи лица ФИО15, ФИО16, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В представленных суду письменных заявлениях (л.д. 130-139, т.2) поддержали встречные требования ФИО2, просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 Полагали, что ФИО2 является давностным приобретателем спорного домовладения, указав, что она открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет владеет и пользуется этим имуществом, обеспечивает его сохранность, несет бремя его содержания, обрабатывает земельный участок. ФИО15 так же отметила, что является соседкой истца по встречному иску, сослалась на свою осведомленность от ФИО1 и ФИО2 о состоявшейся между ними сделке купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих ФИО11. В свою очередь ФИО16 так же указала, что ФИО2 является ее дочерью, и сообщила, что изначально стоимость спорных дома и земельного участка составляла 40000 руб., затем была снижена до 33000 руб., указанные денежные средства были получены ФИО1, при передаче денег она (ФИО16) присутствовала лично. После этого она (третье лицо), ФИО2 и члены их семьи заселились в дом, где проживают по настоящее время.

Представители третьих лиц администрации Камешковского района, администрации МО Второвское Камешковского района, управления Росреестра по Владимирской области, ППК РОСКАДАСТР, ООО «Кадастр и недвижимость», третьи лица ФИО17, кадастровый инженер ФИО8 по вызову суда не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителей управления Росреестра по Владимирской области, администрации МО Второвское Камешковского района, ППК РОСКАДАСТР поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Представитель последнего в представленных суду отзывах (л.д. 80 – 81, 177 - 178, т.1) просил оставить решение по требованиям ФИО1 на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принятое без учета правомерности их позиций по делу при которых требования их исков подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 3 л.д. 186, 187, 188, 194-207, 215), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование позиции о приобретении спорного домовладения у ФИО1 по договору купли-продажи в 2002 - 2003 г.г., истцом по встречному иску ФИО2 представлены 2 расписки (л.д. 106-107, т.1). Как отмечено ранее, на тот период времени фактическими правообладателями спорного жилого дома, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону являлись К.В.А., ФИО1, а так же умершие ФИО10 и ФИО18

Из буквального толкования одной из указанных расписок, датированной «18 декабря», ФИО1 получила задаток за дом **** в размере **** руб. Из второй расписки от **** следует, что ФИО1 получила от ФИО2 задаток за дом, находящийся в **** в сумме **** руб. в присутствии ФИО16.

Кроме этого, истцом по встречному иску в материалы дела представлены ранее упомянутые свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Красноярска ФИО7, и три нотариально заверенные доверенности (две – от ****, одна – от ****), в соответствии с которыми ФИО10 и ФИО18 уполномочили ФИО1 продать принадлежащие им доли в спорном жилом доме на условиях по ее усмотрению.

Установив, что ФИО2 открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным с августа 2003 года на протяжении более 15 лет, отказывая ей в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что она не подтвердила наличие доверенности на распоряжение домом от имени ФИО18, а доказательств того, что ФИО1 была каким-либо образом уполномочена на продажу дома от имени ФИО18 и что отчуждение данного объекта происходило в соответствии с волеизъявлением последней, в материалы дела не представлено.

Указав, что ФИО2, достоверно зная о праве долевой собственности ФИО1 на спорный дом, не удостоверившись в ее реальных намерениях на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ей доли, совершила действия, направленные на приобретение спорного объекта недвижимости, после чего вселилась в указанный дом и стала им пользоваться как своим имуществом, что, по мнению суда, само по себе исключает такой квалифицирующий признак приобретательной давности как добросовестность владения.

Кроме того, суд отметил, что передача задатка по распискам является обеспечительной мерой для заключения и исполнения договора, аследовательно, не может с достоверностью свидетельствовать о выполнении в целом обязательств покупателем по соответствующему предполагаемому договору относительно цены договора. Доказательств того, что ФИО1 у ФИО2 получены иные денежные средства (помимо задатка) в счет исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах при отсутствии текста надлежащим образом оформленного договора купли-продажи жилого домовладения и передаточного акта к нему, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для бесспорного вывода о полном исполнении ФИО2 условий предполагаемой сделки в части оплаты стоимости указанного имущества.

Приведенные обстоятельства, по убеждению суда первой инстанции, сами по себе исключают возможность признания ФИО2 добросовестным владельцем применительно к требованиям закона о приобретательной давности.

С учётом изложенного, суд пришёл к общему выводу о том, что владение ФИО2 жилым домом, имеющим кадастровый номер ****, расположенным по адресу: ****, не может являться добросовестным вследствие недоказанности полного исполнения обязательств покупателя по предполагаемому договору, а так же по причине наличия у спорного имущества собственника, не изъявившего намерений на его отчуждение.

Во взаимосвязи с приведенными обстоятельствами суд так же пришёл к выводу о недоказанности ФИО2 такого обстоятельства, как добросовестное владение в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество за ФИО2 в порядке приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО2 спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что давностное владение ФИО2 спорной недвижимостью не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на земельный участок и дом, так как сделка их купли-продажи не была оформлена в соответствии с действующим законодательством и соответственно право собственности К-вых не было прекращено, а один их сособственников этого имущества – ФИО18 вообще в сделке не участвовала.

Между тем, суд не учёл разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника при отсутствии какой-либо договоренности с ним не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости остался за К-выми, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество имело и имеет титульных собственников, один из которых К.В.А. согласия на отчуждение спорного имущества не выразила, в связи с чем оно может быть приобретено ФИО2 только на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающего заключение с собственниками имущества гражданско-правовой сделки, не могут быть признаны законными.

Вступившим в законную силу **** решением Советского районного суда г. Красноярска от **** К.В.А. признана недееспособной.

Будучи недееспособной, К.В.А. с **** года содержится в ****.

Оценивая реальную возможность недееспособной К.В.А заявить о своих правах на спорный дом, судебная коллегия учитывает, что с **** она была недееспособной и находилась в связи с этим под опекой, тем самым лишена была в силу ст.ст. 21 и 29 ГК РФ возможности своими действиями реализовывать права собственника, включая предъявления требований к ФИО2 Эти действия согласно ст. 29 ГК РФ должен был осуществлять её законный представитель.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 36 ГК РФ) обязанности действовать в интересах лица, находящегося под опекой, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого лица как собственника, не обладавшего дееспособностью.

В связи с этим исковые требования ФИО2 к К.В.А. удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении дела не учтено, что остальные ответчики по иску ФИО2 – собственники спорного имущества с августа 2003 года интереса к испрашиваемому ФИО2 имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Реализация К-выми правомочий собственников в отношении спорного имущества выразилась лишь в регистрации их прав с декабря 2019 г. в ЕГРН, при этом правопреемник К.Т.А. умершей **** (л.д. 5, т.2), её сын ФИО4 свои наследственные права на дом в ЕГРН так и не зарегистрировал.

При этом, никто из К-вых до настоящего времени не обратился к ФИО2 с требованием об освобождении занимаемого ею недвижимого имущества, а их позиция по делу о том, что спорное домовладение было передано последней на условиях аренды или временного пользования (найма) объективно ничем не подтверждается.

Тогда как, ФИО2 открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным с августа 2003 года, то есть уже более 18 лет, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетелей Л.Т.Ю., П.Ю.Н., С.В.В., а также письменными доказательствами: выписками из похозяйственной книги (л.д.109-111, т.2), выпиской из домовой книги (л.д. 112, т.1), копией паспорта истца по встречному иску с отметкой о месте регистрации (л.д.113, т.1), квитанциями об оплате налогов (л.д. 120-129, т.1), договором безвозмездного оказания услуг (л.д. 130-131, т.1), справкой об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии (л.д. 132, т.1), справкой о начислениях и оплате по лицевому счету за вывоз ТБО (л.д. 133, т.1), копией трудовой книжки и характеристикой на ФИО2 по месту работы (л.д. 134-138, т.1), аттестатом ФИО12 об основном общем образовании (л.д. 139, т.1).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорные объекты недвижимости подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении её иска.

Удовлетворение иска ФИО2 влечёт невозможность удовлетворения иска ФИО1, в связи с чем решение суда в данной части по существу является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от14.03.2023 в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 отменить и принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 (****) к ФИО1 (****), ФИО4 (****), ФИО5 (****) удовлетворить.

Признать за ФИО2 собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, имеющий кадастровый номер ****, и **** доли в праве собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****.

Исковые требования ФИО2 к К.В.А. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин